ترامب يستغل الحصانة الرئاسية لتفادي المشاكل القانونية، ولكن محاولاته قد تفشل. تعرف على تفاصيل القضية وتأثير الحكم الأخير في مقال حصري على موقع خَبَرْيْن. #ترامب #الحصانة_الرئاسية #القضاء
استغل الرئيس السابق دونالد ترامب الحكم التاريخي الذي أصدرته المحكمة العليا الأسبوع الماضي بشأن الحصانة الرئاسية لمحاولة التملص من مشاكله القانونية الجنائية الأخرى. فقد نجح أولاً في محكمة نيويورك في الحصول على تأجيل حتى سبتمبر/أيلول للحكم عليه في 34 إدانة بتزوير سجلات تجارية. ثم تحول إلى فلوريدا وملاحقة المستشار الخاص جاك سميث في قضية الوثائق السرية.
إن جهود ترامب لرفض تلك القضية زائفة، ومن المحتمل أن تكون مدمرة للذات، وينبغي أن تفشل - لكن طلبه للمحكمة سيؤدي إلى تأخير سيساعد على ضمان عدم إحالة محاكمة مارألاغو هذا العام.
يمكن القول إن قضية المعلومات السرية، التي تتضمن 32 تهمة تتعلق بالاحتفاظ المتعمد بمعلومات تتعلق بالدفاع الوطني وتزعم أيضًا الإدلاء بتصريحات كاذبة والتآمر لعرقلة العدالة، هي الأكثر وضوحًا من بين الملاحقات القضائية ضد ترامب - وهي الأكثر جدية. في حين أن هناك بعض القضايا القانونية والأدلة المعقدة المتعلقة بالمعلومات السرية التي دفعت القاضية أيلين كانون إلى تأجيل المحاكمة في شهر مايو، إلا أن النشاط الإجرامي المزعوم واضح ومباشر وهذه الحقيقة ليست محل نزاع: امتلاك ترامب لوثائق سرية بعد مغادرته منصبه.
وتدّعي الحكومة أنه لم يكن لديه الحق القانوني في الاحتفاظ بها وأنه عرقل محاولة وزارة العدل استعادتها. وقد دفع ترامب بأنه غير مذنب.
يوم الجمعة، قدم ترامب التماسًا يطلب فيه من كانون أمرين: الإذن بتقديم إحاطة تكميلية بشأن الآثار المترتبة على قرار الحصانة الرئاسية الصادر عن المحكمة العليا، ووقف جزئي للمزيد من الإجراءات في القضية حتى يتم حل التماسات ترامب لرفض الدعوى استنادًا إلى الحصانة الرئاسية وسلطة سميث كمستشار خاص. يوم السبت، أوقف القاضي بعض المواعيد النهائية وليس كلها.
والجدير بالملاحظة أن طلب ترامب يفتقر بشكل ملحوظ إلى أي تفسير لكيفية تأثير حكم المحكمة العليا بشأن الحصانة - الذي قضى بأن الرئيس يتمتع بحصانة "مطلقة" عن "الأفعال الرسمية" المرتبطة "بممارسة سلطاته الدستورية الأساسية" ولكنه "لا يتمتع بأي حصانة عن أفعاله غير الرسمية" - على هذه الملاحقة القضائية. ولعل السبب في ذلك هو أنه لا توجد حجة جدية بأن قرار الحصانة يؤثر على الملاحقة القضائية. ونحن بالتأكيد لا نرى ذلك.
فكما هو متوقع في قضية تتعلق بسلوك ما بعد الرئاسة، فإن لائحة الاتهام التي تتضمن الادعاءات ضد ترامب تتناول ذلك بالكامل تقريبًا. فكل جريمة من الجرائم الموجهة ضد ترامب تزعم سلوكًا بدأ _بعد مغادرته منصبه. لا تزعم الحكومة في أي مكان في لائحة الاتهام أن ترامب فعل أي شيء غير قانوني قبل "الساعة 12:00 ظهرًا في 20 يناير 2021" عندما "توقف ترامب عن كونه رئيسًا". وبالتالي، من الناحية التعريفية، لن يكون أي من السلوك الإجرامي المزعوم المتعلق بالاحتفاظ بوثائق سرية في مارألاغو بعد ظهر ذلك اليوم عملاً رئاسيًا رسميًا ويمكن تصوره محميًا بموجب المعيار الجديد للمحكمة العليا.
تتضمن لائحة الاتهام بعض الادعاءات المتعلقة بسلوك ترامب أثناء توليه منصبه. ولكن هذه مجرد توفير سياق إضافي للتهم. على سبيل المثال، تُفصّل لائحة الاتهام عادات ترامب في جمع الوثائق بما في ذلك قصاصات الأخبار وغيرها من التذكارات الشخصية، وتضمين وثائق حكومية في الصناديق؛ وتصريح أدلى به أثناء رئاسته حول التحكم في الوصول إلى المعلومات السرية؛ ومشاركته في عملية التعبئة، بما في ذلك الصناديق "التي تحتوي على مئات الوثائق السرية" قبل مغادرته البيت الأبيض في 20 يناير 2021.
لكن أياً من هذه التفاصيل ليست ضرورية من الناحية القانونية للحكومة لإثبات قضيتها. تذكر أن هذه قضية احتفاظ غير قانوني، وليس إزالة غير قانونية. وفي حين أن هذه الادعاءات توفر لونًا إضافيًا لقضية الحكومة، إلا أن الحكومة لا تزعم أن هذه السلوكيات بالذات هي سلوكيات إجرامية، وهذه الأجزاء من لائحة الاتهام لا تصف السلوك الذي يُتهم به ترامب.
ويعتمد طلب ترامب على تفسير مفرط في السخاء لقرار المحكمة العليا، حيث يؤكد أن الحكومة لا يمكنها استخدام أدلة على سلوك رسمي لإثبات قضية تتعلق بأفعال غير رسمية. ومع ذلك، فإن القراءة المتأنية للقرار تكشف أن المحكمة حكمت فقط بعدم مقبولية "السلوك المحصّن"، أو الأفعال الرئاسية الرسمية التي تعتبر غير قانونية ولكنها محمية من الملاحقة القضائية بالحصانة. وبما أن هذا لا ينطبق على أي من التصرفات الرئاسية الحميدة الشاردة التي وصفناها أعلاه والتي تضمنتها لائحة الاتهام هذه، فلا يوجد ما يستثنى منها.
إذا كان التفسير الخيالي لفريق ترامب مقبولًا من قبل كانون، فقد يؤثر ذلك على الطريقة التي ستحاول بها الحكومة إثبات قضيتها في المحاكمة. ولكنه لا يفعل شيئًا يجعل القضية قابلة للاستبعاد. وفي أسوأ الأحوال، قد يتم شطب هذه الادعاءات من لائحة الاتهام، ولكن لن يكون لها أي تأثير على التهم الناجمة عن السلوك الإجرامي المزعوم بعد الانتخابات الرئاسية.
ومن المفارقات أن هذا التفسير الفضفاض قد يضر بترامب أكثر مما يساعده، حيث جادل فريقه القانوني السابق بأن السلوك الرئاسي كان مبرئًا. وادعوا أن الطريقة التي يتم بها التعامل مع الوثائق في البيت الأبيض، والتي أدت إلى نقلها إلى مارألاغو، هي مشكلة مؤسسية عابرة للإدارات. وقد أدى ذلك إلى العثور على خليط من الوثائق السرية وغير السرية في صناديق بعض الرؤساء السابقين أو مسؤولي الإدارة منذ جيمي كارتر، بما في ذلك ما اشتهر به منزل الرئيس جو بايدن في ديلاوير بعد توليه منصب نائب الرئيس.
وبالتالي، فإن الطريقة التي يتم بها التعامل مع الوثائق وتخزينها ثم نقلها في نهاية الإدارة هو أمر من المحتمل أن يكون مفيدًا لدفاع ترامب لتقديمه إلى هيئة المحلفين. ومع ذلك، يتحرك محاموه الآن بشكل غير حكيم لاستبعاد هذا الدليل.
أما ما تبقى من طلب ترامب الذي يطلب فيه وقفًا جزئيًا فهو ضعيف بنفس القدر. ويعتمد ترامب على مجموعة من الأسباب لتبرير وقف القضية - ولا أحد منها مقنع. فهو يشير إلى قرار الحصانة لكنه لا يشرح بشكل كافٍ سبب انطباق حكم المحكمة هنا. ويقتبس محامو ترامب من رأي رئيس المحكمة العليا جون روبرتس بأن "الأسئلة حول ما إذا كان يجوز تحميل الرئيس المسؤولية عن أفعال معينة، بما يتفق مع الفصل بين السلطات، يجب أن تعالج في بداية الدعوى". إلا أن طلب ترامب السابق بشأن الحصانة لا يزال معلقًا، ولم يصدر كانون حكمًا بشأنه بعد، وهذه هي الوسيلة المناسبة لهذا النزاع.
ثم يسلط ترامب الضوء على موافقة القاضي كلارنس توماس المنفردة في قرار الحصانة، والتي شكك فيها في صحة تعيين المستشار الخاص. ولكن هذا كان رأي قاضٍ واحد فقط في قضية لا علاقة لها بالقضية التي تم البت فيها ولم يتم إطلاع أي من الطرفين عليها أو مناقشتها. ولذلك، فإن رأي توماس لا يوفر أي أساس قانوني لأي انتصاف على الإطلاق.
وأخيرًا، يدعي ترامب أن سياسة وزارة العدل غير المكتوبة - ما يسمى بـ"قاعدة الـ60 يومًا"، والتي تهدف إلى تجنب التدخل المتصور في الانتخابات من خلال عدم التحرك لمقاضاة المرشحين بعد شهرين من يوم الانتخابات - تتطلب بشكل أساسي وقف الدعوى لأننا نقترب من الانتخابات بحيث لا يمكن مواصلة الإجراءات.
هذا خطأ في تفسير "قاعدة الـ60 يومًا"، والتي لا تنطبق حتى على هذا التقاضي الجاري؛ فهي تركز على خطوات التحقيق ورفع دعاوى جديدة، وليس المضي قدمًا في القضايا القائمة. تم توجيه الاتهام لترامب في فلوريدا قبل 17 شهرًا من انتخابات 2024، وقد شهدت القضية تقاضيًا كبيرًا في الأشهر الـ 13 الفاصلة.
ليس لدى وزارة العدل أي التزام قانوني على الإطلاق بوقف مقاضاة ترامب الآن. والسياسة هي مجرد توجيهات للمرؤوسين داخل وزارة العدل نفسها، وليس القضاة. وإذا اختارت المستشارة الخاصة الاستمرار في التقاضي في القضية، فهذا كافٍ للاستمرار - وسيكون من غير المناسب أن تستشهد كانون بسياسة وزارة العدل كمبرر لتصرفاتها كقاضية.
وحتى لو كانت "قاعدة الـ60 يومًا" تنطبق على هذه القضية (وهي ليست كذلك)، فنحن لسنا في فترة الـ60 يومًا قبل الانتخابات - في الواقع، نحن بعيدون عن ذلك. إن حقيقة لجوء فريق ترامب إلى الاستشهاد بهذه السياسة لدعم المزيد من التأخير يعكس مدى ضعف حججه.
على الرغم من عدم وجود أي وجاهة واضحة في طلب ترامب، إلا أن كانون أوقف مؤقتًا بعض المواعيد النهائية، بما في ذلك بشأن إفصاحات الخبراء وإنتاج الوثائق، من أجل السماح بتقديم إحاطة بشأن ما إذا كان ينبغي منح وقف التنفيذ.
ولكن انتصارات ترامب ستكون مؤقتة - لا يوجد أساس قانوني لها، تمامًا كما لا يوجد أساس قانوني لتمديد مبدأ الحصانة إلى هذه القضية، والمواعيد النهائية الأخرى في وقت أبعد من ذلك لن تتأثر. سنرى ما إذا كان محامو ترامب سيأتون بأسباب أكثر إقناعًا للتأجيل، ولكننا نشك في أنهم سيفعلون ذلك.
ففشل هذه الحجج لا يعني بالضرورة فشلها جميعًا. فمن الممكن، على سبيل المثال، أن تستخدم كانون موافقة توماس المنفردة للحكم بأن دور سميث غير مناسب وبالتالي يجب رفض القضية، مما سيؤدي بلا شك إلى العودة إلى المحكمة العليا لحل القضية. أو قد تجد تعاطفًا مع الحجة القائلة بأن ترامب قد رفع السرية عن الوثائق بموجب سلطة قانون السجلات الرئاسية، وبالتالي قد تجد أن ذلك كان تصرفًا رسميًا وبالتالي فإن الوثائق كانت في حوزته بشكل صحيح. وقد كتب اثنان من المؤلفين (آيزن وكولب) هنا عن سبب عدم وجود أساس لهذه الحجة، ورفض المؤلف الثالث (بارلاتور)، الذي مثّل ترامب في مراحل التحقيق في هذه القضية، استخدام ذلك كدفاع. وحتى كانون بدا أنه أدرك ذلك أيضًا قبل بضعة أشهر.
وبالطبع، كان من شبه المؤكد بالفعل أن القضية ستؤجل حتى عام 2025. وإذا خسر ترامب الانتخابات، فسيواجه المحاكمة العام المقبل.
إلا أن رأي المحكمة العليا لا يعفي ترامب من المسؤولية تمامًا حتى لو فاز ورفض القضية. ذلك لأن قرار المحكمة يترك العزل ساريًا كوسيلة انتصاف. وهنا، سيتم تطبيق النص الواضح للدستور: "يكون الطرف المدان مع ذلك مسؤولاً وخاضعاً للاتهام والمحاكمة والحكم والعقاب، وفقاً للقانون". أي رئيس يتم عزله وإدانته يكون مسؤولاً ولا يمكنه المطالبة بالحصانة.
إن قرار المحكمة العليا الصادر الأسبوع الماضي يقيد فقط قدرة وزارة العدل على التصرف من تلقاء نفسها ضد رئيس حالي أو سابق ولا يؤثر بأي شكل من الأشكال على صلاحيات الكونغرس في ممارسة الرقابة أو العزل. ومن المفترض أيضًا أنه لا يمدد الحماية بعد أن يتصرف الكونغرس.
وما إذا كانت ستتصرف هنا هو سؤال ليوم آخر، ولكن بمجرد أن تصل كانون إلى الأسس الموضوعية، لا ينبغي لها - وعلى الأرجح لن تتصرف لصالح ترامب.
