ترامب في المحكمة: لماذا ينبغي للقاضي إلغاء حكمه؟ قضايا متشابكة تكشف تأثيرها على قضية التدخل في الانتخابات ومستقبل ترامب. تفاصيل مثيرة تكشفها المحكمة. #اسأل_القضاء #ترامب_في_المحكمة
أخبر القاضي الذي يترأس محاكمة دونالد ترامب في محاكمة مانهاتن المدعين العامين الأسبوع الماضي أن بإمكانهم استجواب الرئيس السابق بشأن عدد لا يحصى من الأفعال التي لا علاقة لها بالتهم التي يواجهها في قضية التدخل في الانتخابات، إذا ما قرر المثول أمام منصة الشهود.
وبعد أيام قليلة، ألغت أعلى محكمة في نيويورك إدانة قطب السينما في هوليوود هارفي واينستين بارتكاب جرائم جنسية.
قد لا تبدو الصلة بين هاتين القضيتين غير المترابطتين واضحة، لكنها موجودة. وتوضح التطورات الدراماتيكية الأخيرة في قضية وينشتاين لماذا يحتاج القاضي الذي يترأس محاكمة ترامب، القاضي خوان ميرشان، إلى إلغاء حكمه الذي يسمح باستجواب ترامب بشأن سوء السلوك المثبت في قضايا أخرى. وإذا لم يفعل ذلك، فقد يكون من السهل على ترامب أن يحصل على طريق سهل لإلغاء الإدانة في القضية.
ويواجه ترامب 34 تهمة جنائية بتزوير سجلات تجارية للتغطية على جهوده المزعومة للتدخل في انتخابات عام 2016. نظرية القضية واضحة ومباشرة إلى حد ما: في أكتوبر 2016، كانت حملة المرشح الجمهوري للرئاسة آنذاك على المحك بسبب انتشار فيديو مسرب من برنامج "أكسس هوليوود" الذي أظهره وهو يتفاخر بأن شهرته تمنحه رخصة "للإمساك" بالنساء من أعضائهن التناسلية.
في الوقت نفسه تقريبًا، ظهرت امرأتان - الأرنبة السابقة في مجلة بلاي بوي كارين ماكدوغال وممثلة أفلام الإباحية ستورمي دانيالز - بقصص فاضحة عن علاقاتهما الغرامية مع ترامب. ويزعم المدعون العامون أنه لم يرغب في أن يؤدي الكشف عن تلك العلاقات الغرامية إلى عرقلة طموحاته في البيت الأبيض: ويزعمون أن ترامب وافق على شراء صمت النساء، وقام هو وشركاؤه بتزوير سجلات الأعمال للتغطية على المدفوعات. وقد فاز في الانتخابات الرئاسية الأمريكية بفارق ضئيل.
بدأت محاكمة الرئيس السابق بشكل جدي يوم الاثنين الماضي، وبعد الأسبوع الأول من الشهادة، من الواضح أن المدعين العامين لديهم البضاعة على ترامب. وقد رسم ديفيد بيكر، الناشر السابق لمجلة ناشيونال إنكويرر وأحد المقربين من ترامب، صورة محبوكة لمخطط اصطياد وقتل دخل فيه الرئيس السابق ومحاميه ومُصلحه منذ فترة طويلة، مايكل كوهين. وقد بدأت الملاحقة القضائية للتو. ومن المتوقع أن يقف كوهين، الذي لعب دورًا حاسمًا في عملية الدفع والسداد لدانيالز، على منصة الشهود كشاهد رئيسي. ومن جانبه، ينفي ترامب ارتكاب أي مخالفات.
يشير سلوك ترامب العلني، بما في ذلك محاولاته المستمرة لمهاجمة مايكل كوهين وغيره من الشهود المتوقعين، بالإضافة إلى سلوكه "الأكثر حيوية" في قاعة المحكمة مؤخرًا (كما وصفته مراسلة نيويورك تايمز ماغي هابرمان لشبكة سي إن إن) إلى أنه قد يكون قلقًا بشأن الإدانة المحتملة - وهو ما يجب أن يكون كذلك، بالنظر إلى قوة القضية. ولكن بدلاً من الاعتماد على القضية القوية التي يملكونها، أشار المدعون العامون إلى أنهم ربما يخططون لاستجواب ترامب في أشياء لا تهم ولا ينبغي أن تهم في هذه المحاكمة.
وافق ميرتشان على السماح للمدعين العامين باستجواب ترامب حول انتهاكاته الأخيرة لأمر حظر النشر وخسارته في قاعة المحكمة أمام المدعي العام في نيويورك ليتيتيا جيمس، التي أثبتت أن الرئيس السابق قد تورط في عملية احتيال مالي على مدى عدة سنوات، بما في ذلك تضخيم قيمة الأصول العقارية عند طلب القروض وتقليل تلك التقديرات في الإقرارات الضريبية. كما يخططون لسؤاله عن قضية خسرها العام الماضي بعد أن نجحت الكاتبة إي جين كارول في مقاضاة الرئيس السابق بتهمة التشهير والاعتداء الجنسي.
يرتكب المدعون العامون خطأ فادحًا، وكذلك القاضي ميرشان. لا علاقة لأي من الأفعال المذكورة أعلاه بمدفوعات أموال الصمت في مانهاتن. ترامب ليس قيد المحاكمة لكونه شخصًا مفلسًا أخلاقيًا. إنه يحاكم لاستخدامه سجلات مزيفة لإخفاء التدخل في الانتخابات. أما الأفعال السيئة الأخرى، حتى تلك التي ثبتت مسؤوليته عنها، فهي خارجة عن الموضوع.
لقد وضع المدعي العام والقاضي الرئيس السابق في موقف لا يمكن الدفاع عنه. فالدستور يمنحه الحق في الإدلاء بشهادته دفاعًا عن نفسه - أو عدم الصعود إلى منصة الشهود إذا اختار ذلك. وقد قال إنه يريد الإدلاء بشهادته.
لكن يجب على ترامب الآن أن يوازن بين حقه في الدفاع عن نفسه وبين التأكد من أن المدعين العامين سيسمح لهم بالانخراط في عرض جانبي من خلال تضمين استجوابهم له أسئلة حول سوء السلوك الذي لا يشكل جزءًا من المحاكمة الحالية. يمكن لترامب أن يجادل بأن حقه في الإدلاء بشهادته قد "تم "تثبيطه" - أي أنه قد تم إعطاؤه مثبطًا قويًا لممارسة هذا الحق الدستوري.
حتى لو لم يكن ينوي حقًا الإدلاء بشهادته، يمكن لترامب أن يستخدم قرار القاضي ميرتشان كأساس لمحاكمة جديدة. وهذا ما حدث في الأساس في قضية وينشتاين. في عام 2020، واجه وينشتاين محاكمة في جناية جرائم جنسية تتعلق بثلاث نساء. التقط القاضي في تلك القضية، القاضي جيمس بورك، نفس الطعم، وحكم بأن المدعين العامين يمكنهم استجواب واينشتاين، إذا أدلى بشهادته، حول أكثر من عشرين فعلًا لم يتم توجيه الاتهام إليه في القضية، بما في ذلك التنمر ونوبات الغضب تجاه الموظفين والعاملين في المطعم وشركاء العمل - ومعظمها لا يؤثر على مصداقيته داخل المحكمة. اختار وينشتاين عدم الإدلاء بشهادته في القضية.
وقد استأنف إدانته على عدة أسس، بما في ذلك أن حكم القاضي بورك الذي سمح بهذه الخطوط من الاستجواب يقوض حقه في الإدلاء بشهادته في الدفاع عن نفسه. ووجدت محكمة الاستئناف في ولاية نيويورك في قرارها الصادر يوم الخميس بأغلبية 4-3 أن المنتج لم يحصل على محاكمة عادلة.
يجب ألا يرتكب القاضي ميرشان الخطأ نفسه. يمكنه نقض حكمه - ويجب عليه ذلك. وإذا لم يفعل، يمكن لترامب أن ينقض حكم الإدانة بينما لم يجف حبر حكم هيئة المحلفين بعد.
