اكتشف كيف قاومت القاضية ساندرا أوكونور التغيرات في قضايا الإجهاض خلال الثمانينيات، وكيف أثر ذلك على السياسات القانونية الحالية. تسلط الأرشيفات الجديدة الضوء على تطور آرائها وتأثيرها في القضايا الدستورية. #قانون #تاريخ_القضاء
خلال معظم فترة الثمانينيات، أدلت القاضية ساندرا أوكونور، أول امرأة في المحكمة العليا، بصوت ثابت ضد حقوق الإجهاض.
ولكن في عام 1989، تغيرت الأمور. كانت هناك أغلبية محافظة جديدة في مكانها وبدا أن لديها الأصوات اللازمة لإلغاء قضية رو ضد واد، لأول مرة منذ أن جعل هذا المعلم التاريخي عام 1973 الإجهاض قانونيًا على الصعيد الوطني.
كافحت أوكونور مع الديناميكية الجديدة. وقد ظهر بعض التناقض في آرائها، لكن المراسلات المتاحة حديثًا والملاحظات المكتوبة بخط اليد للمداولات السرية التي استعرضتها شبكة سي إن إن، توضح مقاومتها الناشئة. وهي تظهر تطورها في قضية إجهاض في ولاية ميسوري، حيث واجهت ضغوطًا للإدلاء بالتصويت الحاسم الذي كان من شأنه أن يعكس مسار رو ويحدد بدلاً من ذلك مسارًا يحافظ على حقوق الإجهاض لثلاثة عقود أخرى.
يوضح أرشيف أوكونور كيف تفاوض قضاة المحكمة العليا التسعة، في ذلك الوقت والآن، خلف الكواليس من خلال المذكرات والتوسلات الشخصية ووسائل الإقناع المختلفة - بعضها أكثر نجاحًا من البعض الآخر. في بعض الأحيان، كما تُظهر الأوراق، يمكن أن يكون للضغط على القضاة الأفراد في بعض الأحيان تأثير عكسي للتأثير المقصود.
كما تؤكد الوثائق أيضًا على الاختلاف بشأن حقوق الإجهاض بين المحكمة في تلك الحقبة وقضاة اليمين المتطرف المعاصرين، الذين تخلوا في عام 2022 عن قانون رو وما يقرب من نصف قرن من الحقوق الإنجابية.
كان الضغط من أجل نقض رو والضغط بقوة على أوكونور هو القاضي أنتونين سكاليا، الجديد نسبيًا على منصة القضاء ولكنه معروف بالفعل بحضوره القوي، وإن كان متنمرًا في بعض الأحيان؛ ورئيس المحكمة العليا ويليام ريهنكويست، أحد المعارضين الأصليين في قضية رو.
بعد تصويت مغلق للقضاة التسعة، أخذ ريهنكويست زمام المبادرة لما كان يعتقد أنه سيكون رأي الأغلبية المكون من خمسة قضاة ينقض الإطار القانوني لقضية رو. كانت قضية ولاية ميسوري - قضية ويبستر ضد خدمات الصحة الإنجابية - قد تم الاستماع إليها في وقت متأخر من ولاية المحكمة، لذلك كان رينكويست يحاول إنجاز ذلك في غضون شهرين - وهو تحول سريع للغاية بالنسبة لأي قضية، ناهيك عن قضية بهذا الحجم.
كتب رينكويست في مذكرة خاصة إلى زملائه المحافظين الأربعة، بما في ذلك أوكونور، طالبًا منهم إبداء رأيهم سريعًا في مسودته: "بسبب 'الضجة الإعلامية' التي حظيت بها هذه القضية، ولأننا نقتطع من العقيدة السابقة في هذا المجال، أعتقد أنه من المرغوب فيه أكثر من المعتاد أن يكون لدينا رأي للمحكمة إذا أمكننا ذلك".
كان من بين أحكام قانون ولاية ميسوري حظر استخدام المرافق العامة لخدمات الإجهاض واشتراط أن يقوم الأطباء باختبار صلاحية الجنين الذي يعتقد أن عمره أكثر من 20 أسبوعًا. تحدى هذا البند الحد الذي فرضه رو على تنظيم الإجهاض خلال الثلث الثاني من الحمل، أي حوالي 24 أسبوعًا. أراد مسؤولو الولاية والعديد من مؤيديهم المناهضين للإجهاض، بما في ذلك إدارة جورج بوش الأب، أن تستخدم المحكمة القضية لإلغاء رو.
أوكونور، التي عينها ريغان لأول مرة، استاءت من الموعد النهائي للرئيس، وبدا أنها أدركت على الفور هدفه والضغط الجاري. فقد أخبرت رينكويست صراحةً أنه على الرغم من "تنصله"، فإن الأسس المنطقية التي اعتمدها في مسودته "تنقض رو فعليًا".
تكشف وثائق أوكونور التي تم فتحها هذا العام في مكتبة الكونجرس أنه مع تعثر ليّ ذراع ريهنكويست وسكاليا أصبح الإقناع الأكثر دهاءً للقاضي جون بول ستيفنز، الذي عينه جيرالد فورد عام 1975 والذي انتقل إلى اليسار، أكثر فعالية.
تنبئ المراسلات والملاحظات بما وصلت إليه أوكونور في قضية الأبوة المخططة ضد كيسي عام 1992، عندما كان القاضي أنتوني كينيدي، المعادي لقضية رو ضد ويد عام 1989، مستعدًا للانضمام إلى أوكونور في تأييد رو. وقد أمّن ذلك القرار مكانة رو في الحياة الأمريكية إلى أن تم نقضه بأغلبية 5-4 محافظين في قضية دوبس لعام 2022.
تقاعدت أوكونور في يناير 2006 وخلفها صامويل أليتو الذي كتب رأي دوبس.
يمكن لأوراق القضاة، التي لا تتاح إلا بعد وفاة أعضاء المحكمة، أن تكشف عن قرب تطور القرار. ومع ذلك، لا يرتب جميع القضاة لإتاحة أوراقهم، ومع ذلك، فإن أوراق أوكونور، التي توفيت في ديسمبر الماضي، هي أول ما يتم فتحه من أي قاضٍ في الجانب المحافظ من قضية ميسوري. (كانت أرشيفات الليبراليين الأربعة مفتوحة بالفعل).
توضح الملاحظات الشخصية لأوكونور أنها بدأت المداولات منتقدة بشدة قرار رو، مشيرةً إليه بأنه "خاطئ من الأساس". (كان هذا القرار قد أعلن حقًا دستوريًا في إنهاء الحمل، متجذرًا في ضمانة التعديل الرابع عشر للتعديل الرابع عشر للحرية الشخصية).
اعترضت أوكونور، التي تم تعيينها في عام 1981، بشكل خاص على إطار عمل رو المرتبط بالثلث الأول من الحمل المرتبط بقدرة الجنين على الحياة، أي متى يمكن أن يعيش خارج المرأة. بموجب قانون رو، في الأشهر الثلاثة الأولى من الحمل (الأشهر الثلاثة الأولى تقريبًا)، كان قرار الإجهاض متروكًا للمرأة وطبيبها؛ في الثلث الثاني من الحمل، يمكن للدولة أن تحد من إمكانية الوصول إلى الإجراء بطرق تتعلق بشكل معقول بصحة المرأة؛ في الثلث الثالث، بعد قابلية الجنين للحياة، يمكن للدولة أن تعزز "مصلحتها في الحياة المحتملة" وتحظر الإجهاض إلا إذا كان ضروريًا لحياة المرأة أو صحتها.
كتبت أوكونور في قضية عام 1983 من ولاية أوهايو أنه مع التقدم الطبي الذي أدى إلى تقدم نقطة قابلية الحياة في وقت مبكر من الحمل، فإن نهج الثلث الثالث من الحمل "كان من الواضح أنه في مسار تصادمي مع نفسه". كررت انتقادها لرو في عام 1986 عندما عارضت في نزاع في ولاية بنسلفانيا، وكتبت: "للدولة مصالح قاهرة في ضمان صحة الأم وحماية الحياة البشرية المحتملة، وهذه المصالح موجودة طوال فترة الحمل".
ومع ذلك، بحلول وقت قضية ويبستر ضد خدمات الصحة الإنجابية لعام 1989، انضم اثنان آخران من المعينين من قبل ريغان إلى هيئة المحكمة (سكاليا وكينيدي)، وبدا أنهما على استعداد للمساعدة في تشكيل أغلبية جديدة لإلغاء رو.
وكان ريهنكويست، الذي عرفته أوكونور منذ أن كانا طالبين في كلية الحقوق في جامعة ستانفورد ثم عملا وربيا عائلات في فينيكس، قد انضم إلى المحكمة في عام 1972. كان ريهنكويست أكثر تحفظًا بكثير من القضاة الآخرين في ذلك الوقت وأطلق عليه الكتبة القانونيون لقب "الحارس الوحيد"، وبحلول عام 1986، عندما رقاه ريغان إلى منصب رئيس المحكمة، كان ريهنكويست أكثر ميلًا للتفاوض - أو على الأقل لتجنب إهانة زملائه.
كان سكاليا، وهو كاثوليكي متدين وأب لتسعة أطفال معروف باسم "نينو"، يشارك ريهنكويست معارضته لـ"رو". لكنه وصل في عام 1986 بنهج أكثر جرأة في تحدي النظام القائم. فقد كان يتمتع بذكاء مفعم بالحيوية وقلم حاد، وتجنب المجاملات أثناء مراجعته لمسودات زملائه، معترضًا على المنطق القانوني ومختلفًا على علامات الترقيم. وقد اشتهر بـ"النينوغرامات".
وكان من الطبيعي أن يتصادم سكاليا وأوكونور بنزعتها المحافظة الحذرة.
ومما زاد من حدة التوتر في كل مكان كان ضغط الوقت في قضية ميسوري. فقد تم الاستماع إليها في أواخر أبريل/نيسان، وكان القضاة يحاولون حلها في جدولهم الزمني المعتاد للانتهاء من القرارات بحلول نهاية يونيو/حزيران.
وفقًا لملاحظات أوكونور الشخصية من جلسة خاصة بعد المرافعات الشفوية للمحكمة، انتقدت أوكونور قضية رو لكنها قالت أيضًا إنها تعتقد أن أحكام ميسوري محل النزاع يمكن تأييدها دون إلغاء السابقة.
ومع ذلك، تشير ملاحظاتها إلى أنها كانت تعتقد في ذلك الوقت أن المحكمة قد لا تكون ملزمة بالتزامها المعتاد بالسابقة وقد تجد أن رو "خطأ جوهري". وقد دونت في ملاحظاتها أنها كانت قد سجلت في السابق "أنني سأعترف بمصلحة الدولة في حماية صحة الجنين والأم طوال فترة الحمل."
كما سجلت أوكونور شخصيًا مشاعر زملائها المحافظين المستعدين للوقوف إلى جانب ميسوري والليبراليين الأربعة المعارضين.
وقد أعلن كينيدي، الجديد نسبيًا على منصة القضاء الذي عينه ريغان عام 1988، معارضته لـ"رو". كتب أوكونور أن كينيدي قال: "رو معيب من الناحية التحليلية" وأنه يريد "إعادة هذا النقاش إلى العملية الديمقراطية" في الولايات.
أخبر سكاليا زملاءه، وفقًا لملاحظات أوكونور، أن الدعاوى القضائية الناشئة عن رو "تضر بالتصور العام عن (المحكمة) وتؤثر على كل ما نقوم به". كان القاضي بايرون وايت، الذي كان معارضًا في قضية رو مثل ريهنكويست، هو القاضي الخامس في الأغلبية في قضية ميسوري.
استُمع إلى المرافعات الشفوية في 26 أبريل 1989، واجتمع القضاة على انفراد بعد يومين. ومع انحياز الأغلبية إلى جانب ميسوري ورفضهم لقضية رو بدرجات متفاوتة، بدأ ريهنكويست في صياغة رأي من شأنه أن يتجاهل إطار عمل الثلث، إلى جانب صلاحية الجنين كمعيار للتنظيم المسموح به دستوريًا.
كان ريهنكويست مستعدًا لإرسال مسودة في 18 مايو، لكن رئيس المحكمة العليا أراد أولًا أن يكون رأيه بين من هم في صفه فقط.
في مذكرة خاصة في ذلك اليوم، كتب: "أعزائي بايرون، وساندرا، ونينو، وتوني، مرفق مسودة أولية لرأي مقترح للمحكمة في هذه القضية." وحثهم على الرد في غضون أيام، حتى يتمكن من الوفاء بالموعد النهائي الداخلي المحدد في 1 يونيو لتعميم المسودات الأولى لآراء الأغلبية في جميع القضايا.
رد وايت على ريهنكويست في 22 مايو: "يمكنني الموافقة على مسودتك في هذه القضية إذا وافق الآخرون من جانبنا على ذلك."
وفي نفس اليوم، قال كينيدي لريجينكويست: "أنا أتفق إلى حد كبير مع رأيك الممتاز في هذه القضية. وكما تعلمون، من وجهة نظري، توفر القضية فرصة عادلة لتقييم استمرار صلاحية قضية رو ضد واد، وكنت سأستغل هذه المناسبة لنقض تلك القضية وإعادة هذه القضية الصعبة إلى الأنظمة السياسية للولايات".
على الرغم من أن رينكويست كان يقوض أساسيات قضية رو، إلا أنه لم يكن ينقضها صراحةً.
ومع ذلك، رأى أوكونور المسودة على حقيقتها.
فقد افتتحت مذكرتها الموجهة إليه في 22 مايو أولًا بالإشارة إلى جهوده في التشويش على المسودة: "لقد طلبت ردًا سريعًا على مسودة رأيك في هذه القضية. إن التعليقات التي تلي هذه المذكرة تمت بسرعة وبدون التنقيح الذي كنت أفضل أن أعطيها."
ثم دخلت في صلب الموضوع. وقالت إنه ينبغي تأييد قانون ولاية ميسوري، ولكن لا ينبغي للمحكمة أن تذهب إلى أبعد من ذلك. "تمضي مسودتك في إعادة النظر في إطار عمل رو ورفض إطار عمل الثلث. كما أنها ترفض أيضًا نقطة الصلاحية باعتبارها ذات صلة دستوريًا، هذان الحكمان ينقضان فعليًا حكم رو على الرغم من التنصل."
أقرت أوكونور بانتقادها السابق لرو لكنها قالت إن رينكويست كان يبالغ في هذه القضية.
وقالت له: "لقد أشرت سابقًا إلى أنني سأرفض إطار عمل الثلث، وسأعترف بمصلحة الدولة في الحياة المحتملة في جميع مراحل الحمل"، لكنها أضافت: "لا أرى ضرورة للذهاب إلى أبعد من ذلك في هذه القضية وأرى أن نقطة قابلية الحياة ليس لها صلة على الإطلاق."
في اليوم التالي، تناول سكاليا تذبذب أوكونور بطريقة من المرجح أنها استمرت في إغضابها.
كتب سكاليا إلى رينكويست، مع إرسال نسخ من المذكرة إلى الآخرين في مجموعتهم: "لا أعرف ما الذي يجب أن أفعله بشأن اعتراض ساندرا على ما تسميه "إعادة هيكلة" رو، عندما قرأت هذا الجزء من رأيك اعتقدت أنه يستند تحديدًا إلى التصريحات الواردة في آرائها التي تفيد بأن هناك مصلحة قاهرة للدولة في الحياة البشرية المحتملة في جميع مراحل الحمل".
"على أي حال، إذا كان ما تقترحه ساندرا الآن هو مجرد استبدال اختبار "الثلث الثالث" الصارم (رو الأول) باختبار "قابلية الحياة" الأكثر مرونة من الناحية الطبية (رو الثاني)، فلا يمكنني أن أوافقها الرأي. من وجهة نظري، يتميز اختبار "رو الأول" بميزة كبيرة تتمثل في كونه أكثر وضوحًا (وإن لم يكن أكثر صدقًا)".
في غضون أسابيع قليلة، وبينما كان يصوغ رأيه الخاص، اعتبر سكاليا نهج أوكونور "غير منطقي" وقال إنه "لا يمكن أن يؤخذ على محمل الجد". ولكن في هذا التبادل الخاص الأول مع زملائه في شهر مايو، أوضح أن اعتراضه كان على أن رو يفتقر إلى الشرعية الدستورية "لأنه لا يستند إلى نص دستوري، ولا إلى نظرية دستورية معقولة، ولا إلى تقاليد مجتمعية".
كتب سكاليا في مذكرته المؤرخة 23 مايو: "إلى أن يتم تصحيح هذا الخطأ - إلى أن نوضح أنه ليس من وظيفتنا عمومًا أن نقرر ما هو "معقول" - سيستمر تشويه التصور العام لهذه المحكمة كمؤسسة بشكل بشع كما رأينا في العام الماضي"، وكتب سكاليا في مذكرته المؤرخة 23 مايو، متأسفًا على أن زملاءه قد لا يتمكنون من "حشد العزم الكافي لإلغاء (رو)، بدلاً من تكديس الخطأ فوق الخطأ مع رو 2".
بعد يومين، في 25 مايو، عندما أرسل ريهنكويست مسودته إلى المحكمة بكامل هيئتها، أثارت تكتيكاته ردًا حادًا من المعارضين الليبراليين.
"كتب ستيفنز: "كما تعلمون، أنا لا أؤيد نقض قضية رو ضد ويد، ولكن إذا كان لا بد من القيام بهذا العمل فإنني أفضل أن أرى المحكمة تعطي القضية دفنًا لائقًا بدلًا من رميها من نافذة عربة سريعة الحركة."
وعلى الأرجح أن أوكونور شارك أوكونور بعضًا من هذا الشعور الأخير، فقد جردت أوكونور في النهاية رينكويست من أغلبية المحكمة بسبب "الفعل". وقد تُرك ريهنكويست بأغلبية (أربعة قضاة فقط) من أجل رأيه الكامل. ولكي يصبح القرار سابقة وطنية ويصبح ملزمًا للمحاكم الأدنى درجة، هناك حاجة إلى أغلبية (خمسة قضاة على الأقل).
وقد تجاوزت المفاوضات الموعد النهائي المعتاد في أواخر يونيو. عندما تم إصدار جميع الآراء في 3 يوليو 1989، انضم أوكونور إلى ريهنكويست في تأييد قانون ميسوري، وكتب في بيان مؤيد: "من الواضح بالنسبة لي أن المطالبة بإجراء فحوصات واختبارات مفيدة لتحديد ما إذا كان الجنين قابلًا للحياة، عندما تكون قابلية الحياة ممكنة، وعندما لا يكون من غير الحكمة طبيًا القيام بذلك، لا يفرض عبئًا لا داعي له على قرار الإجهاض الذي تتخذه المرأة."
لكنها فصلت نفسها عن رئيسة المحكمة العليا والآخرين في الجناح اليميني بتركها قضية رو ضد ويد كما هي. وقالت إن إعادة النظر في قانون عام 1973 سيتعارض مع "القاعدة الأساسية لضبط النفس القضائي".
وكتبت في موافقتها: "عندما يتحول البطلان الدستوري لقانون الإجهاض في ولاية ما إلى الصلاحية الدستورية لقضية رو،" وكتبت في موافقتها "سيكون هناك وقت كافٍ لإعادة النظر في قضية رو،" والقيام بذلك بعناية."
وفي رأي منفصل خاص به، أوضح سكاليا انزعاجه من حجب أوكونور لصوتها الخامس الحاسم وسبب ذلك. فقد كتب أن "تأكيد القاضية أوكونور بأن 'القاعدة الأساسية لضبط النفس القضائي' تتطلب منا تجنب إعادة النظر في قضية رو لا يمكن أن يؤخذ على محمل الجد".
لم تظهر المراسلات بين أوكونور وريهنكويست وسكاليا في قضية ميسوري إلا هذا العام. وهي تضيف إلى فهم ملاحظة خاصة من ستيفنز أُرسلت إلى أوكونور تم نشرها علنًا في ملفات ويبستر في عام 2023.
عبر مجموعة من القضايا، كشفت أوراق ستيفنز التي كانت سرية في السابق عن مفاوضاته الدقيقة مع أوكونور على مر السنين، محاولاً أن يقابلها في جزء من الطريق بينما كانت هي تميل إلى اليسار. كانت هناك خلافات بين ستيفنز المولود في شيكاغو وأوكونور المولودة في مزرعة في شيكاغو، لكنهما كانا يتشاركان في ميثاق مجاملة شخصي.
قبل أربعة أيام من صدور الحكم في قضية الإجهاض عام 1989، أرسلت ستيفنز إلى أوكونور ملاحظة حفظتها في ملفاتها الخاصة: "في المؤتمر"، كتبت ستيفنز: "في المؤتمر، قلت إنني كنت سأضيف فقرة إلى رأيي في ويبستر، ولكن بعد مزيد من التفكير قررت عدم القيام بذلك. ولكن لمعلوماتكم فقط، أرفق لكم الفقرة التي كنت قد صغتها. أتمنى لك صيفاً سعيداً. مع احترامي، جون."
فقرته التي كانت موجهة لعينيها فقط، تقول "إن "ضبط النفس القضائي" هو مفهوم يؤيده القضاة بشكل عام. يعرّف القضاة المختلفون هذا المفهوم بطرق مختلفة، لكن العمالقة الذين جلسوا في هذه المحكمة سعوا باستمرار إلى تجنب الفصل غير الضروري أو السابق لأوانه في المسائل الدستورية. وعلى الرغم من أنني لا أتفق مع آراء القاضية أوكونور بشأن الأسس الموضوعية للقضايا التي ناقشتها في رأيي، إلا أنني أؤيد بكل إخلاص قرارها الحكيم بالالتزام بأفضل تقاليد هذه المحكمة في فصلها في القضايا الدستورية".
في العام التالي، انتقلت أوكونور خطوة أخرى بعيدًا عن سكاليا وريهنكويست حيث صوتت للمرة الأولى لإلغاء تقييد الإجهاض. كان قانون مينيسوتا المتنازع عليه يتطلب إخطار كلا الوالدين قبل أن تتمكن المراهقة من الإجهاض.
منح تصويت أوكونور في القضية الليبراليين الأغلبية، وكتب ستيفنز القرار للمحكمة التي حكمت بأغلبية 5-4 قضاة. كتب كبير القضاة الليبراليين ويليام برينان مذكرة خاصة إلى زملائه في اليسار يقول فيها إنه من المهم أن يوقع جميع الليبراليين على "أكبر قدر ممكن من رأي جون، خاصة بعد أن وافقت ساندرا على إبطال جزء من قانون الإجهاض على الأقل".
بعد عامين من قضية مينيسوتا عام 1990، كتب أوكونور، وانضم إليه كينيدي والقاضي ديفيد سوتر المعين من قبل جورج بوش الأب، رأيًا مهمًا يؤيد حقوق الإجهاض في قضية الأبوة المخططة ضد كيسي.
وأعادوا التأكيد على قضية رو لكنهم تجاهلوا نهج الأشهر الثلاثة وقالوا إن اختبار صحة التنظيم هو ما إذا كان سيضع "عبئًا لا مبرر له" على المرأة التي تسعى للإجهاض.
وكتب الثلاثي في عام 1992: "البعض منا كأفراد يجد الإجهاض مسيئًا لمبادئنا الأخلاقية الأساسية، لكن ذلك لا يمكن أن يتحكم في قرارنا، التزامنا هو تحديد حرية الجميع، وليس فرض قانوننا الأخلاقي الخاص بنا".
استمر هذا القرار لمدة ثلاثة عقود، إلى أن عكست أغلبية دوبس جميع حقوق الإجهاض وأعلنت أن "رو كان خطأ فادحًا منذ البداية".
