تحديات وكالة حماية البيئة أمام المحكمة العليا: القضايا البيئية، المحافظون، ومستقبل التنظيم. ما الذي ينتظرها؟ اقرأ المزيد على خَبَرْيْن الآن. #وكالة_حماية_البيئة #المحكمة_العليا #القانون_البيئي
قامت وكالة حماية البيئة التي يرأسها الرئيس جو بايدن بإلقاء قفاز التحدي بشأن المناخ هذا الربيع، حيث دفعت شركات صناعة السيارات نحو السيارات الكهربائية، وقمع تسرب الغاز الطبيعي، وإجبار محطات الطاقة على السيطرة على التلوث الذي يتسبب في ارتفاع درجة حرارة الكوكب.
يمكن للقواعد الجديدة أن تمنع مليارات الأطنان من التلوث المناخي من دخول الغلاف الجوي من أكثر الصناعات الأمريكية تلوثًا - وهو التلوث الذي يؤدي إلى ارتفاع درجة حرارة الكوكب بسرعة، مما يؤدي إلى موجات حر قياسية وعواصف شديدة.
ولكن فقط إذا تمكنت من النجاة من أعلى محكمة في البلاد.
وقال المحامي البيئي المخضرم والأستاذ في كلية الحقوق بجامعة هارفارد ريتشارد لازاروس لشبكة سي إن إن، أن الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا التي تضم 6-3 أعضاء تلقي بظلالها على جدول أعمال وكالة حماية البيئة، مع "زناد الشعر" في القضايا التي تشمل الوكالة.
وأضاف: "ليس هناك شك في وجود شكوك كبيرة لدى العديد من القضاة حول قواعد ولوائح وكالة حماية البيئة"."
على مدى السنوات الثلاث الماضية، حاولت وكالة حماية البيئة أن تثبت قواعدها أمام المحكمة العليا، ملتزمة بالقانون قدر الإمكان. تم كبح سلطة الوكالة في تنظيم الغازات المسببة للاحتباس الحراري من محطات توليد الطاقة - ولكن لم يتم سحبها بالكامل - في قضية عام 2022. في حديثه إلى الصحفيين البيئيين في مؤتمر عُقد في أبريل/نيسان، قال مدير وكالة حماية البيئة مايكل ريجان إن موظفيه "منتبهون للغاية" لكيفية "استجابة المحكمة العليا".
وأضاف ريجان: "نحن نحاول الآن تصميم قواعد أكثر قوة استجابة للبيئة التي نحن فيها".
تتوخى وكالة حماية البيئة الحذر الشديد في كل ما تستخدمه من لغة، مدركةً أنه حتى بياناتها الإعلامية قد يتم انتقاؤها من قبل الخصوم القانونيين. قال مصدر مطلع على العملية لـCNN إن البيانات الصحفية وتصريحات ريجان التي أصدرتها الوكالة للإعلان عن أربعة إجراءات حديثة بشأن قطاع الطاقة قد صيغت بطريقة تتجنب إثارة الجدل القانوني ولا تتجاوز سلطة وكالة حماية البيئة، وهو مثال رائع على التدقيق الشديد الذي تخضع له الوكالة.
وتواجه وكالة حماية البيئة بالفعل تحديات قانونية بشأن كل قاعدة رئيسية سنّتها تقريبًا، معظمها من الولايات الجمهورية وصناعة الوقود الأحفوري. وهي تواجه الآن تحديات محتملة من نفس المجموعة من الشخصيات بشأن لوائح السيارات الكهربائية ومحطات الطاقة، والتي يمكن أن يكون لأي إجراء تتخذه المحكمة العليا تداعيات عالمية: فالولايات المتحدة هي ثاني أكبر ملوث في العالم بعد الصين، ووكالة حماية البيئة هي الوكالة الرئيسية التي تضع وتنفذ قواعد الطريق للصناعات الأكثر تلويثًا في العالم.
وتحاول وكالة حماية البيئة أن تخيط أصغر الإبر: كتابة لوائح دائمة بطريقة تصمد أمام محكمة عليا وصفها العديد من الخبراء القانونيين بأنها "معادية".
قال لازاروس إن الوكالة "تحاول تجنب أي شيء جديد عن بعد". "إنهم لا يقدمون أي خدمة لأحد إذا أقروا قاعدة تتعارض مع ما قالته المحكمة ثم يتم إبطال القاعدة بعد ثلاث أو أربع سنوات."
يرى الخبراء القانونيون أن الأغلبية المحافظة للمحكمة المكونة من 6 أشخاص منقسمون إلى معسكرين بشأن القضايا البيئية: ثلاثة قضاة يُنظر إليهم على أنهم أصوات موثوقة ضد وكالة حماية البيئة، وثلاثة قضاة رغم أنهم ليسوا بالضرورة أصواتًا مرجحة إلا أنهم يمثلون علامة استفهام.
ويقول الخبراء إن القضاة صموئيل أليتو وكلارنس توماس ونيل غورسوش يشكلون الجناح المعارض لوكالة حماية البيئة الذي يمكن الاعتماد عليه في هيئة المحكمة.
وقال ديفيد دونيغر، كبير الاستراتيجيين الفيدراليين في مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية، لشبكة سي إن إن: "هؤلاء هم الثلاثة الذين يمكن الاعتماد عليهم ليكونوا الأكثر عداءً للتنظيم، وغورسوش وأليتو على وجه الخصوص، فيما يتعلق بالتنظيم البيئي".
"وقال لازاروس: "أليتو - يمكنك سماع ذلك في الطريقة التي يكتب بها آرائه، ويمكنك سماع ذلك في أسئلته. "في الحجج التي يقدمها هو متشكك، وغالبًا ما يسخر من الموقف البيئي."
موقف توماس، القائم على التشكيك العميق في السلطة الفيدرالية والمعتقدات العميقة في حقوق الولايات، هو تصويت آخر مناهض بشدة لوكالة حماية البيئة، وإن لم يكن بنفس القدر من السخرية الصريحة مثل أليتو.
ثم هناك غورسوش، وهو ابن مديرة وكالة حماية البيئة التي عينها ريغان آن غورسوش، التي أشرفت على فترة من اللوائح المناهضة للبيئة خلال فترة ولايتها قبل أن تُجبر على الاستقالة. والآن، يسعى القاضي غورسوتش إلى نسف العملية التنظيمية الفيدرالية كما نعرفها. ويُنظر إليه على نطاق واسع على أنه المدافع الرئيسي عن إلغاء قرار عام 1984 المعروف باسم "احترام شيفرون" - وهو اختبار قانوني يمنح الوكالات الفيدرالية حرية واسعة لوضع اللوائح ويجبر المحاكم على الإذعان للوكالات في العديد من الحالات.
من المؤكد أن المحافظين الثلاثة المتبقين في المحكمة - رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقاضيين بريت كافانو وإيمي كوني باريت - ليسوا أصدقاء لوكالة حماية البيئة، ولكن مستوى معارضتهم ليس واضحًا تمامًا.
فقد كتب روبرتس رأيًا في قضية وست فرجينيا الغربية ضد وكالة حماية البيئة في عام 2022 يحافظ على سلطة الوكالة في تنظيم انبعاثات الغازات الدفيئة، ولكن بشكل أضيق نطاقًا. ومحامو البيئة مفتونون بباريت، الذي كان لديه بعض الأسئلة الصعبة لمعارضي وكالة حماية البيئة خلال المرافعات الأخيرة في المحكمة العليا.
ويبرز القاضي بريت كافانو أكثر من غيره بين المجموعة. إن خلفية كافانو غارقة في اللوائح التنظيمية والقانون الإداري من خلال عمله في محكمة الاستئناف بدائرة العاصمة، وهي المحكمة التي تنظر في الطعون على اللوائح الفيدرالية.
لكن خبراء القانون البيئي لا يرون كافانو متشددًا مثل أليتو أو غورسوش، مستشهدين بابتعاده الملحوظ عن الجناح المحافظ في قرار المحكمة في قضية ساكيت ضد وكالة حماية البيئة لعام 2023، والتي جردت فيها المحكمة قانون المياه النظيفة من الكثير من سلطاته.
قال دونيغر: "لديه بعض العداء تجاه التنظيم البيئي، لكنه ليس ثابتًا وعميقًا". "إنه غير قابل للتنبؤ، لكنه ليس غير قابل للنسيان تمامًا."
تواجه وكالة حماية البيئة الآن رياحًا معاكسة من جميع الاتجاهات. فقد تم رفض أحد الطعون القانونية على قواعد الوكالة بشأن تلوث السيارات من قبل دائرة العاصمة واشنطن، بينما لا يزال هناك طعن قانوني آخر معلقًا. وقدمت الولايات الحمراء مؤخرًا طعنًا منفصلًا على قواعد التلوث التي وضعتها الوكالة للشاحنات الثقيلة.
حكمت المحكمة العليا في عام 2007 بأن وكالة حماية البيئة يمكنها استخدام سلطتها لتنظيم الغازات المسببة للاحتباس الحراري. لكن المحكمة ألغت سنوات من السوابق القضائية من قبل، بما في ذلك قضايا شائعة مثل الإجهاض. وحتى إذا لم تنقض المحكمة العليا حكمها الصادر عام 2007 بالكامل، فإن أغلبيتها المحافظة تعمل بشكل مطرد على تآكل قدرة وكالة حماية البيئة على تنظيم التلوث، حسبما قال خبراء قانونيون لشبكة سي إن إن.
قالت آن كارلسون، أستاذة القانون البيئي في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس ومسؤولة رفيعة المستوى سابقة في مجال النقل في إدارة بايدن: "أعتقد أننا نعمل في عالم حيث توجد أغلبية في المحكمة تشكك في سلطة وكالة حماية البيئة في تنظيم الغازات المسببة للاحتباس الحراري، على الرغم من أن المحكمة قد حسمت هذه المسألة". "في حالتين مختلفتين، نظرت المحكمة إلى سلطة (وكالة حماية البيئة) على أنها سلطة ضيقة، على الرغم من وجودها. ثم السؤال هو، ما مدى ضيقها هو الضيق؟".
بينما تواجه وكالة حماية البيئة والوكالات الأخرى تهديدًا وجوديًا من قرار شيفرون هذا الصيف، يهاجم المحافظون من زاوية أخرى - باستخدام فرضية قانونية غامضة تُعرف باسم مبدأ الأسئلة الرئيسية لإحداث المزيد من الثغرات في سلطة الوكالة.
ينص مبدأ الأسئلة الرئيسية، الذي تم إحياؤه خلال قضية وست فرجينيا ضد وكالة حماية البيئة، على أن الوكالات لا يمكنها تنظيم شيء لم يمنحها الكونجرس سلطة صريحة للقيام به.
قالت كارلسون إن الأسئلة الرئيسية تُستخدم "بقوة أكبر مما كانت عليه في الماضي"، مضيفةً أنها تعتقد أنها تشكل تهديدًا أكبر لوكالة حماية البيئة من شيفرون.
يمكن للأسئلة الرئيسية، إذا تم استخدامها بشكل متكرر وفعال لمهاجمة وكالة حماية البيئة والوكالات الأخرى، أن تجعلها عديمة الفائدة لأنها تجادل بأنها لا تستطيع العمل دون أن يمرر الكونغرس قوانين تمنحها صراحةً الموافقة على القيام بأشياء. ونظرًا للاستقطاب السياسي الشديد، غالبًا ما تتحرك الأمور بوتيرة جليدية في الكونجرس.
هناك بصيص أمل واحد لوكالة حماية البيئة؛ فقد أقر الكونجرس مؤخراً مشروع قانون كبير بشأن المناخ، حيث منح مئات المليارات من الدولارات في شكل ائتمانات ضريبية لحمل الأمريكيين على شراء سيارات أنظف، ومنح حوافز ضريبية هائلة للشركات لالتقاط الطاقة، وشركات النفط للحد من تسرب غاز الميثان. وقال بعض الخبراء إن ذلك يعطي الوكالة التوجيه الأخير للكونجرس الذي قالت المحكمة العليا إنها بحاجة ماسة إليه.
"قال دونيغر: "لقد سنّ الكونغرس تشريعات جديدة. "لا يمكنك الحصول على أوضح من ذلك بكثير."
بالإضافة إلى ضخ المليارات من الإعانات المالية في مشاريع الطاقة النظيفة والمركبات الكهربائية، استخدم الديمقراطيون أيضًا قانون الحد من التضخم لتحديث اللغة في قانون الهواء النظيف بشكل صريح - حيث تم تصنيف الغازات المسببة للاحتباس الحراري كأحد أشكال التلوث التي يغطيها القانون.
ومع ذلك، انقسم الخبراء القانونيون الذين تحدثت إليهم سي إن إن حول مدى فعالية هذه الحماية تحت أعين المحاكم. فالبعض، مثل دونيغر، كانوا متفائلين بأنها قد تكون درعًا فعالاً.
قال دونيغر: "تقول المحكمة إننا نريد أن نرى إشارة واضحة من الكونغرس لما يريد القيام به، كما أننا لا نحبذ القوانين القديمة". "هنا لديك قانون 2022."
لازاروس أكثر تشككًا في أن المحكمة ستقتنع بحقيقة أن الكونجرس "يعطي المال فقط" وأن تعديل قانون الهواء النظيف "محدود النطاق".
قال لازاروس: "لدينا مشاكل متزايدة وأشياء جديدة تتطلب نية الكونجرس، وقد توقف الكونجرس بشكل أساسي عن سن القوانين". إن وكالة حماية البيئة "لا يمكنها الانتظار حتى يستجمع الكونجرس قواه."
