رأي: المشكلة في قول أن المحامين لا يجب أن يمثلوا ترامب

في الفترة التي سبقت النطق بالحكم يوم الخميس في محاكمة الرئيس السابق دونالد ترامب في قضية تزوير الوثائق، كان هناك تذمر مقلق داخل المجتمع القانوني ينتقد محامي الدفاع تود بلانش لأنه كان لديه الجرأة لتمثيل ترامب. وجاء هذا الاستنكار بعد أن أفاد عدد من المقالات في السنوات الأخيرة أن العديد من شركات المحاماة رفضت فرصة تمثيل ترامب لأسباب سياسية.

في حين أن المحامين الخاصين أحرار بالتأكيد في قبول أو رفض الموكلين لأي عدد من الأسباب، إلا أن الاختلاف مع سياسة موكل جنائي لا ينبغي أن يكون سببًا لعدم تمثيل هذا الموكل. فالسماح للمتهمين ذوي الآراء غير الشعبية سياسيًا بمواجهة السجن دون دفاع كفء يتعارض مع النظام الأمريكي للعدالة ومبادئ العدالة المتساوية بموجب القانون. ولو لم يتمكن ترامب من تمثيله في محاكمته الجنائية في مانهاتن من قبل محامين من اختياره، لكان ذلك قد قوض الإدانة التي صدرت في نهاية المطاف.

وقد أشار كبير المحللين القانونيين في شبكة "سي إن إن" إيلي هونيغ الشهر الماضي إلى أن الكثير من المحامين في مكتب المدعي العام الأمريكي للمنطقة الجنوبية من نيويورك، حيث كان يعمل هو وبلانش ذات مرة، كانوا يسألونه: "لماذا يفعل تود هذا - لماذا يتولى هذه القضية؟ كان ما أخبرهم به هونيغ مثاليًا: "ردي هو، بشكل عام، متى أصبحنا نحن من يتصدى للدفاع عن محامي الدفاع عن المتهمين؟ هذه هي وظيفتنا وما يتطلبه نظامنا."

لأكون واضحًا، أنا لست مدافعًا عن بلانش، الذي عملت معه لفترة وجيزة في فريق ترامب. ولكن في حين أن البعض شكك في دوافعه أو طموحاته السياسية، فإن ذلك لا يؤدي إلى استنتاج أنه كان ينبغي عليه أو على غيره من المحامين عدم تولي القضية.

وقد تجلّى هذا "التملق" في مقال افتتاحي مثير للقلق في صحيفة نيويورك لو جورنال كتبه المدعي العام السابق، إليوت ب. جاكوبسون، الذي جادل بأنه من غير الأخلاقي أن يمثل بلانش، أو أي محامي دفاع خاص في هذا الشأن، ترامب في محاكماته الجنائية. كتب جاكوبسون: "مهما كانت الفائدة الهامشية للدفاع عن ترامب في الحفاظ على القيم الدستورية ونظام العدالة الجنائية بشكل عام، فإن الضرر الذي سيلحقه بالدستور وهذا النظام إذا تمت تبرئته... ومضى ليصبح رئيسًا للمرة الثانية يفوقه." ولكن في القول بأن المحامين الخاصين، الذين يستطيعون اختيار موكليهم، يجب أن يرفضوا تمثيل ترامب، فإن هذا المقال يقدم حجة سياسية مضللة إلى حد كبير.

إن جاكوبسون، الذي يبدأ مقاله بالترويج لحسن نيته في مقاضاة شخصيات مؤيدة لترامب، وبعد تقاعده، تطوع للعمل كمدعٍ عام غير مدفوع الأجر للتحقيق في قضية ترامب ومنظمة ترامب، يقول بشكل أساسي إنه بسبب رغبته في خسارة ترامب في الانتخابات، فمن الخطأ أن يمثله محامٍ خاص مثل بلانش. ولكن لا ينبغي لأي مدعٍ عام أن يقدم السياسة الحزبية على المبادئ الدستورية. ومن المؤسف أن مثل هذا الاعتراف بالتحزب السافر من قبل مدعٍ عام محترف يضفي مصداقية على خطاب حملة ترامب حول انخراط المدعين العامين في "التدخل في الانتخابات" و"مطاردة الساحرات".

إن نظام العدالة الجنائية لدينا جيد بقدر جودة الأشخاص الذين يديرونه. وفي حين أن معظم المدعين العامين يحاولون فعل الشيء الصحيح، لا يمكننا تجاهل حقيقة أن المدعين العامين بشر غير مثاليين، وبعضهم ينخرطون في سوء السلوك. لقد تم تصميم نظامنا التنافسي لحماية الأشخاص من الانتهاكات من خلال وجود مناصرين من كلا الجانبين لضمان حماية الحقوق. وكما كتب قاضي المحكمة العليا الراحل جون بول ستيفنز: "إن التخلص من المحامين هو خطوة في اتجاه شكل شمولي من أشكال الحكم".

وقد أشار آخرون إلى أن العديد من المحامين الذين مثّلوا ترامب في السابق وجدوا أنفسهم في مأزق قانوني، مثل سيدني باول ورودي جولياني وجينا إليس وجون إيستمان. ومع ذلك، فإن هذا أيضًا يخطئ الهدف، حيث أن هناك فرقًا كبيرًا بين المحامين المشاركين في أنشطة الحملة الانتخابية - وهو ما وضع هؤلاء المحامين في خطر - والمحامين الجنائيين الذين يدافعون عن موكل في المحكمة. فالمحامون الجنائيون الناجحون يمثلون جميع أنواع الشخصيات المثيرة للاهتمام وأحيانًا البغيضة دون أن يميلوا إلى الانخراط في أي سلوك غير أخلاقي أو غير قانوني. من خلال تجربتي الخاصة في تمثيل ترامب في تحقيقات 6 يناير ومار-أ-لاغو، لم أشعر أبدًا بأي ضغط للتنازل عن نزاهتي.

لقد فهم مؤسسونا المبدأ الذي فشل هؤلاء المنتقدون من المدافعين عن ترامب في فهمه. فقد وافق جون آدامز، الوطني المتحمس الذي ساعد في صياغة إعلان الاستقلال وشغل منصب أول نائب رئيس للولايات المتحدة والرئيس الثاني، على تولي تمثيل الجنود البريطانيين المتهمين بالقتل في مذبحة بوسطن، وهو أمر لا يحظى بشعبية كبيرة.

وقد صرح بذلك قائلاً: "يجب أن يكون المجلس آخر ما يرغب فيه المتهم في بلد حر." وتابع قائلاً: "يجب أن تكون مهنة المحاماة في رأيي مستقلة ونزيهة في جميع الأوقات وفي كل الظروف"، في حين أن "الأشخاص الذين كانت حياتهم على المحك يجب أن يكون لهم المجلس الذي يفضلونه". وأشار إلى أن مذبحة بوسطن هي "قضية مهمة لم يسبق أن حوكمت في أي محكمة أو بلد في العالم"، ولذلك يجب على كل محامٍ أن يلتزم بأعلى المبادئ القانونية وأن يتوقع منه "لا فن ولا خطاب، ولا سذاجة أو مراوغة في مثل هذه القضية؛ ولا أي شيء أكثر مما تبرره الحقائق والأدلة والقانون".

يحتاج نظام العدالة الجنائية لدينا بشدة إلى تأثير حزبي أقل، وليس أكثر. على الرغم من لقبي العلني "محامي ترامب السابق"، إلا أنني شخصيًا لا أؤيد أرثوذكسية أي من الحزبين السياسيين وأستمتع بتمثيل الموكلين من كلا الحزبين السياسيين. وعلاوة على ذلك، لا أعتقد أن أي محامٍ نزيه يجب أن يعرّف نفسه علنًا بأنه "محامٍ محافظ" أو "محامٍ ليبرالي". يمكنك أن تكون محاميًا يحمل معتقدات سياسية محافظة أو ليبرالية، ولكن لا ينبغي أن تغير هذه المعتقدات السياسية من طريقة تمثيلك لموكلينا أو تؤثر على تحليلنا للوقائع أو القانون.