تسجيلات سرية لقاضي المحكمة العليا! كيف تؤثر على الديمقراطية؟ تعرف على التفاصيل الكاملة وتأملات الصحافية والأستاذة حول هذا الأمر الساخن. #سياسة #الديمقراطية #تسجيلات_سرية
كصحفي وأستاذ جامعي يدرّس أخلاقيات الإعلام، لطالما كنتُ ضد هذا النوع من التسجيلات السرية التي قامت بها الناشطة لورين ويندسور لقاضي المحكمة العليا صامويل أليتو وزوجته، وكذلك رئيس المحكمة العليا جون روبرتس.
ولكن بصفتي مواطنة تعيش هذه اللحظة المحفوفة بالمخاطر على ديمقراطيتنا، فإنني ممتنة للمعلومات التي حصلت عليها وشاركتها يوم الاثنين - خاصة حول مدى آراء أليتو اليمينية والدينية.
غالبًا ما حكم أليتو لصالح الجماعات الدينية المحافظة. وردًا على تصريح من ويندسور يشير إلى أن هناك حربًا بين من يؤمنون بالله ومن لا يؤمنون به، وأن على المؤمنين أن يقاتلوا من أجل أخذ الأمة إلى مكان "التقوى"، يقول أليتو: "أنا أتفق معك. أتفق معك."
وهذا يثير تساؤلات حول حياديته في مسائل الفصل بين الكنيسة والدولة وما إذا كانت أحكامه ستنقلنا من ديمقراطية علمانية إلى ديمقراطية دينية.
أدرك أن هناك تناقضًا كبيرًا في أن تكون ضد سلوك ما وأن تكون ممتنًا لما ينتج عنه. لكن التعايش مع مثل هذه التناقضات والصدق بشأنها ضروريان في هذه الأيام الإعلامية الثورية إذا أردنا أن نجد طريقة للحفاظ على معايير عالية للصحافة وخدمة - وربما حتى المساعدة في إنقاذ - الديمقراطية.
هذه هي المشكلة الأساسية التي واجهتها في محاولتي للتفكير المنطقي الأخلاقي في تصرفات ويندسور وردود أفعالي عليها: إذا أردت أن أقبل أو أؤيد ما قام به ويندسور، فربما كان عليّ أن أقبل أيضًا بعض الأعمال التي قامت بها مجموعة الناشط اليميني "مشروع فيريتاس" ومؤسسها جيمس أوكيف. وهذه فكرة مرفوضة للغاية.
هل تتذكر، على سبيل المثال، عندما ذهب هو وزميلته الناشطة هانا جايلز "متخفيين" في عام 2009 في بالتيمور كعاهرة وقوادها في محاولة للكشف عن الفساد المزعوم في منظمة ACORN، وهي عملية تنظيم مجتمعي على مستوى القاعدة الشعبية؟
كان لدي وضوح تام في ذلك الوقت. لقد نددت بأفعالهم في الصحف وعلى قنوات الكابل التلفزيونية: الصحفيون لا يخدعون ويحرفون أنفسهم للحصول على المعلومات. نقطة.
بعد مرور خمسة عشر عامًا، لم يعد لدي هذا النوع من الوضوح. كصحفي وأخلاقي، ما زلت ضد التضليل للحصول على المعلومات. لن أفعل ذلك. أعتقد أنه خطأ.
ولكن مع اقترابنا من حكم المحكمة العليا الذي قد يكون هائلًا بشأن ما إذا كان الرئيس السابق دونالد ترامب يتمتع بالحصانة الرئاسية من التهم الفيدرالية المتعلقة بدوره المزعوم في اقتحام مبنى الكابيتول في 6 يناير 2021، نحتاج إلى كل المعلومات التي يمكننا الحصول عليها عن الأشخاص الذين يصدرون تلك الأحكام. وأعضاء المحكمة لم يكونوا صريحين تمامًا بشأن أي شيء.
كمواطنة وناخبة، أرحب بأي معلومات يمكنني الحصول عليها مع اقترابنا من انتخابات 2024 وأحكام المحكمة العليا التي يمكن أن يكون لها تأثير عميق على النتيجة. حتى قبل أن تعلن وندسور عن تسجيلها على الملأ، قال أليتو إنه لن يتنحى عن الحكم في ادعاء ترامب بالحصانة المطلقة، لذلك نحن بحاجة إلى كل المعلومات التي يمكننا الحصول عليها حول ما يفكر فيه أليتو وكيف يتصرف.
وبالنظر إلى العلم الأمريكي المقلوب (وهو رمز لأولئك الذين يشككون في نتائج انتخابات 2020) الذي ذكرت صحيفة نيويورك تايمز أنه كان يرفرف في منزل أليتو بعد فترة وجيزة من تمرد 6 يناير، فقد شكك البعض في حياد القاضي أليتو عندما يتعلق الأمر بانتخابات 2020 وادعاءات ترامب الكاذبة بسرقة الانتخابات منه. وكان بعض من اقتحموا مبنى الكابيتول يحملون نفس النوع من الأعلام.
والقضية هنا هي جزء آخر من السؤال الإعلامي الكبير في السنوات الثماني الماضية: إذا كنت تعتقد أن الصحافة الأمريكية يجب أن تخدم الديمقراطية، فكيف تغطي شخصًا تعتقد أنه يحاول تدميرها؟
هناك حجة يمكن تقديمها لما فعلته ويندسور. نعم، لقد كانت غير نزيهة في تقديم نفسها ككاثوليكية محافظة وتسجيل إجاباتهم سراً. لكنها لا تدعي أنها صحفية. هل يجب علينا إذن أن نحكم عليها بالمعايير الصحفية؟ وماذا عن جميع المؤسسات الصحفية التي نشرت نتائجها؟ ألم تنشر كل وسائل الإعلام الرئيسية، بما في ذلك صحيفة نيويورك تايمز، المعلومات التي سجلتها سواء كانت قد استمعت إلى التسجيل الكامل بنفسها أو لم تكن قد استمعت إليه وعرفت ما الذي قامت بتضمينه أو لم تقم بتضمينه؟ لذا، ربما يبدو من النفاق بعض الشيء أن يدينها الصحفيون عندما تجني مؤسساتهم الأموال من عملها - حتى لو وصفناها بأنها ناشطة ليبرالية وصانعة أفلام.
ما اكتشفته ويندسور لا يخبرني بما اكتشفته بروبابليكا ونيويورك تايمز عن السرية والافتقار المروع للأخلاقيات في المحكمة العليا. وكلاهما فعل ذلك دون أي خداع. لكنها جعلتني أعتقد أن أليتو أبعد إلى اليمين الديني مما كنت أعتقد. وهذا أمر مهم بالنسبة لي كمواطن، خاصةً فيما يتعلق بالحقوق الإنجابية وغيرها من المسائل المعروضة على المحكمة.
هناك دور لصانعي الأفلام الناشطين في محاولة الحصول على معلومات تساعد الناخبين على اتخاذ خيارات مستنيرة. وهذا الدور الآن أكثر أهمية من أي وقت مضى. ولكن يجب ألا نسميها صحافة، ويجب أن نكون صريحين فيما يتعلق بما تم التحقق منه أو لم يتم التحقق منه من قبل وسائل الإعلام الخاصة بنا عندما نعيد إنتاج النتائج التي توصلوا إليها.
أما بالنسبة لمقارنة عمل ويندسور بعمل مشروع فيريتاس، نعم، لقد كانت غير نزيهة في تقديم نفسها ككاثوليكية محافظة، وطرحت أسئلة على الأليتوس توحي بوجود صداقة حميمة معهم ضد الليبراليين العلمانيين وسجلت إجاباتهم سراً. ولكن في حين أن النهج كان مشابهاً، إلا أن ولاية ماريلاند لديها قانون ضد التسجيلات السرية؛ إذ يجب الحصول على موافقة شخصين. أما في واشنطن العاصمة، حيث جرت تسجيلات وندسور، فلا يوجد قانون. لم تنتهك أي قانون في الحصول على معلوماتها. المعايير الصحفية التقليدية، نعم. لكنها لم تخرق أي قانون في أخذنا خلف الأبواب المغلقة والتوغل قليلاً في عقل أليتو.
