رأي: كلارنس توماس قاد أغلبية المحكمة العليا في دعم حماية المستهلكين. ماذا يعني ذلك؟

يوم الخميس، كتب القاضي كلارنس توماس لصالح أغلبية 7-2 في المحكمة العليا في تأييد الطريقة التي يمول بها الكونجرس مكتب الحماية المالية للمستهلك (CFPB) - مما منح فوزًا كبيرًا لإدارة بايدن ومنع وقوع كارثة للمستهلكين.

قد يفاجئك هذا السطر الأعلى، ولكن لا ينبغي أن يفاجئك. ليس لأن توماس أصبح سرًا ليبراليًا متشددًا، ولكن لأن القضية لم تصل إلى المحكمة العليا إلا بسبب حكم منافٍ للعقل حقًا من قبل الدائرة الخامسة - المحكمة التي تنظر في جميع الطعون الفيدرالية من لويزيانا وميسيسيبي وتكساس.

وبدلاً من ذلك، فإن العنوان الرئيسي الحقيقي ليوم الخميس ليس أن المحكمة العليا أكثر "اعتدالاً" مما يدعيه منتقدوها في كثير من الأحيان؛ بل أن هناك محكمة استئناف أكثر تطرفاً - ليس فقط في هذه القضية فحسب، بل في 10 قضايا أخرى ستبت فيها المحكمة العليا في هذه الدورة.

كان السؤال المحدد في قضية يوم الخميس يتعلق بنطاق سلطة الكونجرس في تخصيص الأموال لتشغيل وكالات السلطة التنفيذية الفيدرالية. على عكس الاعتمادات السنوية المباشرة (على سبيل المثال، "يتم تخصيص مبلغ 100 مليون دولار أمريكي لإدارة الغذاء والدواء لعام 2025"، يمول الكونجرس _بعض الوكالات، بما في ذلك مكتب حماية المستهلك والمالية الفيدرالية، من خلال السماح لها بسحب الأموال من الاحتياطي الفيدرالي بأي مبلغ تراه الوكالة "ضروريًا بشكل معقول لتنفيذ" واجباتها، مع مراعاة الحد الأقصى السنوي فقط.

لذا فبدلاً من القوانين السنوية التي تخصص مبلغ "س" من الدولارات للوكالة، منح الكونجرس وكالات مثل مكتب حماية المستهلك والمالية العامة سلطة مفتوحة لإنفاق _حتى _ ص من الدولارات.

كانت المخاطر في هذه القضية هائلة. فلو حكمت المحكمة العليا في الاتجاه المعاكس، لكان من الممكن أن تُمحى كل أعمال الوكالة نيابة عن المستهلكين. قال مكتب حماية المستهلك في بيان له "لسنوات، كانت الشركات المخالفة للقانون وجماعات الضغط في وول ستريت تخطط لإلغاء تمويل إنفاذ حماية المستهلك الأساسية. وقد رفضت المحكمة العليا نظريتهم المتطرفة التي كانت ستدمر الأسواق المالية الأمريكية. لقد دحضت المحكمة حجج لوبي قروض يوم الدفع، وأوضحت أن مكتب حماية المستهلك موجود ليبقى." تقول الوكالة إن عملها في مجال الإنفاذ قد أنقذ المستهلكين بأكثر من 20 مليار دولار.

وعلى مستوى أوسع نطاقًا، كان من الممكن أيضًا استخدام الحجة ضد كيفية تمويل الكونجرس لمكتب حماية المستهلك والمالية الأمريكي لملاحقة دستورية مجلس الاحتياطي الفيدرالي نفسه - مع عواقب مالية كارثية محتملة.

وقد خلصت جميع المحاكم الابتدائية الأخرى التي نظرت في هذه المسألة إلى أن هذا الشكل من أشكال الميزانية هو خيار مسموح للكونجرس باتخاذه، حيث إنه في كلتا الحالتين، اختار الكونجرس (1) توجيه الأموال إلى وكالة ما؛ و(2) حدد المبلغ الإجمالي. لكن الدائرة الخامسة رأت خلاف ذلك.

إذ لم تكتفِ لجنة من ثلاثة قضاة بالإجماع بأن الدستور يحظر على الكونجرس مثل هذا التخصيص المفتوح (ولكن المحدود) فحسب، بل إن أربعة قضاة آخرين في المحكمة نفسها تبنوا هذه النظرية في قضية مختلفة. بعبارة أخرى، حظيت النظرية التي كانت بعيدة جدًا عن اليمين حتى بالنسبة لتوماس (ناهيك عن رئيس المحكمة العليا جون روبرتس أو القاضيين بريت كافانو وإيمي كوني باريت) بدعم سبعة من القضاة السبعة عشر العاملين في الدائرة الخامسة - خمسة منهم عينهم الرئيس السابق دونالد ترامب.

في هذا الصدد، فإن قرار يوم الخميس يمثل نمطًا من المرجح أن نراه مرارًا وتكرارًا في هذا الفصل الدراسي - حيث تقوم الأغلبية الحزبية من الحزبين في المحكمة العليا بانتظام بإسقاط الدائرة الخامسة في القضايا ذات الصبغة الأيديولوجية الواضحة.

في الواقع، لدى المحكمة 11 قضية مختلفة من الدائرة الخامسة على جدول أعمالها هذا الفصل الدراسي - وهو عدد كبير بشكل ملحوظ من الطعون من محكمة يهيمن عليها المعينون الجمهوريون. وقد تم بالفعل نقض الدائرة الخامسة في قضيتين من هذه القضايا؛ واستنادًا إلى المرافعات الشفوية، يبدو من المرجح أن يتم نقضها في سبع قضايا على الأقل من القضايا التسع المتبقية - في كل شيء بدءًا من ما إذا كان بإمكان الكونجرس منع الخاضعين لأوامر تقييد متعلقة بالعنف المنزلي من حيازة الأسلحة النارية إلى ما إذا كان بإمكان الأطباء السعي لمنع الوصول إلى عقار الميفيبريستون على مستوى البلاد بسبب احتمال تضررهم من الاضطرار إلى علاج المرضى الذين يعانون من الآثار الجانبية للدواء في المستقبل.

إذا انتهى الأمر بالدائرة الخامسة، كما يبدو مرجحًا، بأعلى معدل نقض في هذا الفصل، فسيكون ذلك الفصل الثاني على التوالي - وعلامة قوية إلى حد ما على وجود هوة آخذة في الاتساع بين (معظم) المعينين الجمهوريين في محكمة الاستئناف و(معظم) المعينين الجمهوريين في المحكمة العليا.

لكن تطرف الدائرة الخامسة يشكل أيضًا تحديًا مفيدًا لكيفية الحديث عن المحكمة العليا. فبعض المدافعين عنها يسارعون إلى الإشارة إلى قرارات مثل تلك التي صدرت في قضية مكتب حماية المستهلك والمالية كدليل على أن المحكمة أكثر اعتدالاً مما يدعيه منتقدوها في كثير من الأحيان - وإلى وجود أغلبية من الحزبين كدليل على أن المحكمة ليست أيديولوجية كما يتم تصويرها في كثير من الأحيان.

المشكلة في هذه الادعاءات هي نفس المشكلة التي تصيب معظم الادعاءات الإحصائية حول جدول أعمال المحكمة (على سبيل المثال، "كانت المحكمة بالإجماع في 20% من قراراتها!"): فهي لا تأخذ في الحسبان المحاكم التي تأتي منها القضايا.

وبدلاً من ذلك، فإن العبرة الحقيقية من حكم يوم الخميس - ومن النمط الأوسع الذي من المحتمل أن يكون نموذجًا له - هو أن المحكمة العليا الحالية أقل تطرفًا من الدائرة الخامسة. ولكن بالنظر إلى سلوك الدائرة الخامسة في هذه القضية وغيرها، فإن ذلك يخبرنا الكثير عن قضاة الاستئناف الفيدراليين في لويزيانا وميسيسيبي وتكساس أكثر مما يخبرنا عن القضاة في واشنطن.