محام يدافع عن قانون الهجرة بتكساس، SB4، ويثير الجدل. المدعي العام يزعم أن النواب زادوا القانونية. محاكمة تفحص القانون وتثير تساؤلات حول صلاحيته. القانون يعتبر تحد لسلطة الهجرة الفيدرالية.
محام يدافع عن قانون الهجرة المثير للجدل في تكساس قال لمحكمة الاستئناف الفدرالية يوم الأربعاء إن قد يكون النواب الولاية قد ذهبوا "بعيدًا جدًا" عندما صادقوا على قانون الهجرة المثير للجدل العام الماضي.
يجعل القانون، المعروف باسم SB4، دخول تكساس بطريقة غير شرعية جريمة تابعة للولاية ويسمح للقضاة الولاية بإصدار أوامر لترحيل المهاجرين.
في محكمة الاستئناف الأمريكية في الدائرة الخامسة، قال المدعي العام لتكساس أرون نيلسون إن عند تصميم القانون، سعت النواب للذهاب "إلى حدود السماح" فيما يتعلق بما يسمح به السلطة العليا للقضاء الولايات بفعله.
لكن، أضاف نيلسون: "الآن، لنكن منصفين، ربما ذهبت تكساس بعيدًا جدًا".
يجادل نيلسون أمام لجنة تشريعية توقفت بالفعل القانون عن الدخول حيز التنفيذ بينما تفحص المحكمة القانون بشكل أوسع. سعى نيلسون إلى التقليل من حدة القانون وزعم أنه لا يتدخل في السلطة الفيدرالية في شؤون الهجرة.
في يوم الأربعاء، قال نيلسون إنه وفقًا لتفسير مكتب النائب العام لتكساس للقانون الولاية، سيتم تسليم المهاجرين الذين تصدر بحقهم أوامر ترحيل من المحكمة الولاية إلى السلطات الفيدرالية للهجرة في الموانئ الحدودية، ومن ثم سيقرر المسؤولون الفيدراليون ما إذا كان يجب أن يتم الإفراج عنهم إلى الولايات المتحدة أثناء انتظار المزيد من الإجراءات.
رئيسة الدائرة القضائية بريسيلا ريتشمان، وهي قاضية محافظة كانت الصوت الحاسم في قرار اللجنة 2-1 الذي وقف مؤقتًا القانون الأسبوع الماضي، كانت متشككة في محاولات نيلسون لتقليص نطاق القانون الولاية.
"ماذا حقق القانون؟" سألت ريتشمان نيلسون.
حث محامي وزارة العدل، التي رفعت أحد الدعاوى القانونية التي تتنازع مع القانون في تكساس، محكمة الاستئناف على عدم التخلي عن الرأي السابق الذي قضى بحظر القانون.
قال دانيال تيني، محامي وزارة العدل: "لم يقدم أي شيء حدث هذا الصباح أي أساس للتخلي عن التحليل الموضح في رأي المحكمة السابق بالإيقاف".
طرح القاضي أندرو أولدهام، العضو الوحيد في اللجنة الذي يبدو جاهزًا لدعم القانون، العديد من الأسئلة على محامي الإدارة البايدن في محاولة لتقويض الحجج التي دفعتها الإدارة والدعاوى الأخرى ضد القانون.
قال في إحدى المرات: "لم يحققت الولايات المتحدة في تاريخ الأمة ما حققته في هذه القضية، وهو إبطال صحيح من الطابع لقانون لم يدخل حيز التنفيذ أبدًا". "إنه إنجاز استثنائي فازت به الولايات المتحدة".
قال نيلسون للمحكمة إن SB 4 كانت محاولة الولاية لفرض قوانين الهجرة الفيدرالية التي ادعى أن إدارة بايدن تتجاهلها.
"بالطبع، نحن نعلم أن الرؤساء يأتون ويذهبون، وقد تنفذ الإدارات المختلفة القانون الفيدرالي بطرق مختلفة قد تكون مطلوبة تحت إدارة رئاسية مختلفة"، قال، معتبرًا أن القانون قد لا يكون ضروريًا تحت إدارة رئاسية مختلفة.
ثم تابع قائلاً إذا وجدت المحكمة أن بعض جوانب القانون الولاية غير صالحة، فلا ينبغي أن تلغي القانون بأكمله ولكن بدلاً من ذلك "يقطع" تلك الأجزاء لتترك الأحكام الأخرى سارية المفعول.
