لجنة نوبل تدخل عالم الذكاء الاصطناعي

هذا الأسبوع، تميزت كل من جائزتي نوبل للفيزياء والكيمياء بالعمل على تطوير الذكاء الاصطناعي وتطبيقه. (اختيار عصري؟ بالتأكيد. اختيار جاد؟ نعم أيضًا).

حتى أكثر المشككين في الذكاء الاصطناعي تشاؤمًا يجب أن يرفعوا قبعاتهم لهؤلاء الرجال نعم، جميعهم رجال على أعمالهم التي يعتبر الكثير منها معقدًا للغاية بحيث لا يمكنني الخوض فيها بعمق هنا.

لكن باختصار:

عندما سأل أحد المراسلين أحد أعضاء لجنة الكيمياء عما إذا كانت اللجنة قد أخذت علاقة الذكاء الاصطناعي في الاعتبار عند الحكم على المرشحين، تجاهل أحد الأعضاء في لجنة الكيمياء السؤال وأصر على أن القرارات اتخذت بناءً على العلم فقط. (أعني، هل يمكنك أن تتخيل؟ لجنة نوبل تسمح للسياسة أو العلاقات العامة بالتأثير على قراراتها؟

ما أدهشني في الجوائز المتتالية المتعلقة بالذكاء الاصطناعي هو كيف أن اثنين على الأقل من الفائزين بالجائزة يحملان وجهات نظر متعارضة بشكل أساسي حول التطبيقات المستقبلية للتكنولوجيا التي أطلقا العنان لها.

في إحدى الزاويتين لديك هينتون، وهو رائد في مجال الذكاء الاصطناعي الذي استقال من وظيفته في جوجل خلال العام ونصف العام الماضي وبدأ يتحدث علناً عن المخاطر الوجودية للتكنولوجيا. في العام الماضي، أخبر جيك تابر من قناة CNN أن الذكاء الخارق سيكتشف في نهاية المطاف "طرقاً للتلاعب بالناس لفعل ما يريده".

وفي الزاوية الأخرى لديك هاسابيس، أحد أبرز المشجعين للذكاء الاصطناعي.

لقد كان هاسابيس الوجه العام لجهود جوجل في مجال الذكاء الاصطناعي ويصف نفسه بأنه "متفائل حذر" بشأن احتمال وجود ذكاء اصطناعي يمكنه أن يتفوق على البشر. لكنه في الأساس عكس هينتون المتشائم.

في مقابلة مع بودكاست "هارد فورك" الخاص بصحيفة نيويورك تايمز في فبراير الماضي، استدعى هاسابيس الخيال العلمي ولكن فقط من النوع الذي يحتوي على روبوتات خيّرة لوصف مستقبل مثالي حيث "يجب أن يكون هناك عدد كبير من الفوائد المذهلة التي يجب أن نتأكد من توزيعها بالتساوي، كما تعلمون، بحيث يستفيد منها كل فرد في المجتمع".

(وهو بالمناسبة، هذا هو بالضبط نوع إجابة فقاعة وادي السيليكون التي تسمعها كثيرًا من الأشخاص الأثرياء بالفعل، والذين يعملون في بيئات أكاديمية إلى حد كبير ويفترضون أن كل ما هو معطل في المجتمع هو مجرد خطأ في التصميم يمكن للمهندس إصلاحه. فمثلاً، لا يمكنك أن تتجاهل مشكلة التوزيع المتساوي اسأل أي شخص يعمل في مجال الإغاثة من الجوع مثلاً. ولكن هذا حديث لليلة أخرى).

على أي حال: ماذا يجب أن نفهم من رفع جائزة نوبل لهؤلاء الرواد في مجال الذكاء الاصطناعي؟

للوهلة الأولى، قد يبدو للوهلة الأولى أن لجنة نوبل كانت تتجرع مشروب الذكاء الاصطناعي الخاص بشركات التكنولوجيا الكبرى.

ولكن، كما أشار ماتيو وونغ في مجلة ذي أتلانتيك، كان تأطير لجنة نوبل للجوائز براغماتياً منعشاً بشكل منعش.

بينما كان يشير إلى الذكاء الاصطناعي التوليدي، لاحظ وونغ أنه لم يذكر أحد ChatGPT أو Gemini أو أي أدوات ذكاء اصطناعي أخرى موجهة للمستهلكين تروج لها الشركات.

كتب وونغ: "لا ينبغي أن تؤخذ الجائزة على أنها تنبؤ بيوتوبيا خيالية علمية أو ديستوبيا قادمة بقدر ما هي اعتراف بجميع الطرق التي غيّر بها الذكاء الاصطناعي العالم بالفعل".

وبالمثل، عند الإعلان عن جائزة الكيمياء يوم الأربعاء، تحدث أعضاء اللجنة كثيرًا عن تسلسل الأحماض الأمينية والكيمياء الحيوية البنيوية. ما لم تسمع لجنة العلماء يتحدثون عنه: مستقبل مثالي خالٍ من الأمراض، وخالٍ من كل ما يمكن أن يحدثه الذكاء الاصطناعي.

لقد تحدثوا عن الذكاء الاصطناعي بالطريقة التي أتمنى أن يتحدث بها المديرون التنفيذيون في مجال التكنولوجيا عن الذكاء الاصطناعي كنوع من الأدوات التقنية المملة التي تعمل في الخلفية لمساعدة الباحثين على اكتشاف الأشياء.

وهذه قصة أكثر إقناعاً، وربما أقل ربحاً، إذا سألتني، من القصة التي يميل المديرون التنفيذيون في مجال التكنولوجيا إلى عرضها على المستثمرين.