ماذا تعني قرارات المحكمة العليا بشأن وسائل التواصل الاجتماعي

أصدرت المحكمة العليا يوم الأربعاء قرارًا قد يكون له عواقب وخيمة على انتخابات عام 2024، حيث قالت إن الحكومة الأمريكية يمكنها - في الوقت الحالي - الاستمرار في تحذير شركات التواصل الاجتماعي من التهديدات التي تراها على الإنترنت من المعلومات الخاطئة والمضللة.

على الرغم من أن القضية تم البت فيها بشكل ضيق على أساس تقني وليس على أساس جوهر القضايا، إلا أن القرار يعد من بين أكثر القرارات أهمية في الولاية الحالية للمحكمة.

إليك كل ما تحتاج إلى معرفته حول هذه القضية الهامة التي تؤثر على الخطاب عبر الإنترنت والعملية الديمقراطية.

ماذا يمكن للحكومة الأمريكية أن تطلب من شركات التواصل الاجتماعي أن تفعل؟

نتيجة للحكم الصادر يوم الأربعاء في قضية مرثي ضد ميسوري، ستظل وكالات مثل مكتب التحقيقات الفيدرالي ووزارة الأمن الداخلي قادرة على الاتصال بشركات وسائل التواصل الاجتماعي بشأن المنشورات التي تعتبرها مضللة.

يمكن أن تشمل الأمثلة على ذلك الادعاءات الكاذبة حول كوفيد-19، أو المزاعم التي لا أساس لها من الصحة حول تزوير الانتخابات أو غيرها من التصريحات التي قد تنتهك في بعض الحالات سياسات المنصات الخاصة.

زعمت الولايات التي يقودها الجمهوريون، بما في ذلك ميزوري ولويزيانا، إلى جانب خمسة مستخدمين لوسائل التواصل الاجتماعي في عام 2022، أن تلك الاتصالات مع شركات وسائل التواصل الاجتماعي كانت في الواقع جزءًا من حملة حكومية غير دستورية لإسكات حرية التعبير.

دأبت الحكومة الأمريكية على إبلاغ شركات وسائل التواصل الاجتماعي بهذا النوع من المحتوى لسنوات، مستخدمةً في بعض الأحيان لغة شديدة اللهجة للمطالبة بإزالة المحتوى. في المرافعات الشفهية، أمضى القضاة أكثر من 90 دقيقة في محاولة لتمييز الخط الفاصل بين الإقناع الحكومي من جهة والإكراه الحكومي غير المبرر من جهة أخرى.

لماذا تتحدث الحكومة إلى شركات التواصل الاجتماعي؟

لقد بدأ تواصل الحكومة مع منصات التواصل الاجتماعي منذ انتخابات عام 2016 وفي رد مباشر على محاولات روسيا للتدخل في السياسة الأمريكية. في عام 2020، انتقد تحقيق في الكونغرس الحكومة الأمريكية ومنصات التكنولوجيا لعدم تعاونهم معًا بشكل أكبر للرد على هذه الأنواع من التهديدات المعلوماتية، والتي يمكن أن تزرع الانقسام بين الناخبين وتضعف الولايات المتحدة على الساحة العالمية.

تضمنت الروابط بين واشنطن ووادي السيليكون اجتماعات روتينية ومتكررة بين الحكومة ومسؤولي الشركات التي غالبًا ما يتم الإعلان عنها علنًا وتشمل منصات مثل Meta وTwitter (المعروفة الآن باسم X)، بالإضافة إلى مدخلات من أكاديميين وباحثين خارجيين.

وقالت لورا إديلسون، وهي أستاذة مساعدة في علوم الكمبيوتر في جامعة نورث إيسترن والمدير المشارك في الأمن السيبراني من أجل الديمقراطية، وهي مجموعة بحثية تركز على المعلومات الرقمية المضللة.

وقالت إديلسون إن هذه العلاقات زودت جميع المعنيين بوعي ظرفي حيوي حول مشهد المعلومات المضللة سريع التطور، وهو مشهد ازدادت خطورته مع ظهور الذكاء الاصطناعي التوليدي.

وقال إديلسون: "بالانتقال إلى موسم الانتخابات [هذا]، بدأنا بالفعل في رؤية حملات التأثير تبدأ في الظهور من بين الخشبة، ويتم تحديدها والإبلاغ عنها". "هذا ليس خبرًا جديدًا أن تلك الحملات موجودة، والشيء الذي اعتادت الحكومة أن تكون قناة جيدة حقًا هو التأكد من أنه عندما يتم الإبلاغ عن شيء ما أو تحديده في منصة واحدة، يتم تحديده ومشاركته مع الآخرين."

ما رأي المحكمة العليا؟

قالت المحكمة يوم الأربعاء إن المدعين في القضية - الولايات والمواطنين العاديين - لم يكن لديهم الحق القانوني، المعروف أيضًا باسم "الصفة"، لرفع دعواهم.

قالت القاضية إيمي كوني باريت، التي كتبت بأغلبية 6-3 قضاة، إن المدعين لم يفعلوا ما يكفي لإثبات أن الضغط الحكومي على شركات التواصل الاجتماعي هو الذي أدى مباشرة إلى فرض الرقابة على منشوراتهم السابقة، ناهيك عن أن المدعين كانوا في خطر وشيك من أن تفرض الحكومة بطريقة ما رقابة على منشوراتهم المستقبلية.

كتب باريت أنه من الواضح أن مواقع التواصل الاجتماعي تتخذ قراراتها الخاصة بشأن كيفية الإشراف على منصاتها، بغض النظر عما قد تدعوها الحكومة الأمريكية للقيام به. في الواقع، وكما أظهرت الأدلة المقدمة في القضية، فإن منصات الإنترنت تفعل أحيانًا عكس ما تريده الحكومة.

كتب باريت: "استمرت المنصات في ممارسة حكمها المستقل حتى بعد بدء الاتصالات مع المتهمين". "على سبيل المثال، في عدة مناسبات، أوضحت المنصات المختلفة أن مسؤولي البيت الأبيض وضعوا علامة على محتوى لا ينتهك سياسة الشركة".

وأضاف باريت: "يطلب منا المدعون، دون أي رابط ملموس بين الأضرار التي لحقت بهم وسلوك المدعى عليهم، إجراء مراجعة للاتصالات التي استمرت لسنوات طويلة بين عشرات المسؤولين الفيدراليين، عبر وكالات مختلفة، مع منصات التواصل الاجتماعي المختلفة، حول مواضيع مختلفة".

وبدلًا من الخوض في كل ذلك، امتنعت المحكمة عن الخوض في كل ذلك. وتجنبت الحكم فيما إذا كانت اتصالات الحكومة مع شركات التواصل الاجتماعي تنتهك التعديل الأول للدستور. ولكن المحكمة بذلك لم تقل أنها غير دستورية أيضًا، مما يعني فعليًا أنها يمكن أن تستمر في الوقت الحالي.

هذا لا يستبعد قيام مجموعة من المدعين في المستقبل برفع دعاوى مماثلة في ظل مجموعة مختلفة من الظروف، مما قد يسمح للمحكمة بالنظر في القضية مرة أخرى، وربما حتى في الأسس الموضوعية للمسألة.

قال خبراء قانونيون يوم الأربعاء إن قرار المحكمة يتسم بالحذر.

قال جيمس جريملمان، أستاذ القانون الرقمي والمعلومات في جامعة كورنيل: "قرار المحكمة العليا هو رد معقول على سؤال صعب". "إنه يعترف بأن المنصات حرة في وضع سياسات الإشراف على المحتوى الخاصة بها ضد المنشورات الضارة والمضللة. إنه يحميهم من إكراه الحكومة على قراراتهم المتعلقة بالإشراف، ولكنه يسمح لهم أيضًا بالاستماع إلى آراء الحكومة."

ماذا يعني هذا بالنسبة لانتخابات 2024؟

إن الأمر متروك لإدارة بايدن فيما إذا كانت ستعيد إحياء خطوط الاتصال التي أوقفتها مؤقتًا أثناء التقاضي.

استأنف مكتب التحقيقات الفيدرالي مشاركة بعض المعلومات المتعلقة بالتهديدات مع شركات وسائل التواصل الاجتماعي في وقت سابق من هذا العام، قبل قرار المحكمة العليا، حسبما ذكرت شبكة CNN سابقاً. ولكن في ضوء الحكم الصادر يوم الأربعاء، من المحتمل أن تستعيد الإدارة المزيد من البنية التحتية لمشاركة المعلومات.

وقالت السكرتيرة الصحفية للبيت الأبيض كارين جان بيير في بيان عقب قرار المحكمة: "قرار المحكمة العليا هو القرار الصحيح، ويساعد على ضمان أن إدارة بايدن يمكنها مواصلة عملنا المهم مع شركات التكنولوجيا لحماية سلامة وأمن الشعب الأمريكي، بعد سنوات من هجمات الجمهوريين المتطرفة التي لا أساس لها من الصحة على المسؤولين الحكوميين الذين شاركوا في عمل حاسم للحفاظ على سلامة الأمريكيين".

على الرغم من الطبيعة الضيقة للحكم، إلا أن بعض الخبراء القانونيين قالوا إنه فوز كبير لأولئك الذين يحاولون ضمان عدم تعطيل سباق 2024 بسبب الادعاءات الكاذبة.

قالت نورا بينافيديز، كبيرة المستشارين في مجموعة الحقوق المدنية والدفاع عن المستهلكين "هناك لحظات أساسية يجب أن يُسمح فيها لحكومتنا، بل ويتم تشجيعها، بالاتصال بالشركات الخاصة مثل منصات التواصل الاجتماعي وتقديم معلومات واقعية لها، خاصة عندما تظهر قضايا التدخل الأجنبي ونزاهة الانتخابات والأمن القومي والتشجيع على العنف على الإنترنت وتشكل تهديدات حقيقية".

وأضافت بينافيديز: "بالطبع، يجب أن نكون حذرين من تدخلات الحكومة في الخطاب الخاص". "لكن جهود إدارة بايدن لمكافحة المعلومات المضللة لا ترقى إلى مستوى الرقابة؛ بل هي جهود لتوعية المنصات بالأضرار العامة المحتملة التي يمكن أن تنجم عن الانتشار غير المدقق للأكاذيب عبر شبكاتها."