رفض المحكمة العليا تسجيل علامة "ترامب صغير جدًا" كعلامة تجارية، مشيرة إلى توافق القيود مع التعديل الأول. قضية تثير جدلاً حول حرية التعبير وحماية العلامات التجارية. تفاصيل في خَبَرْيْن.
رفضت المحكمة العليا يوم الخميس محاولة أحد النشطاء السياسيين لتسجيل العلامة التجارية لعبارة "ترامب صغير جدًا"، قائلة إن مكتب العلامات التجارية الفيدرالي لم ينتهك التعديل الأول عندما رفض تسجيل العلامة.
وكتبت القاضية كلارنس توماس رأي الأغلبية للمحكمة بالإجماع.
"لقد اعترفت محاكمنا منذ فترة طويلة بأنه يجوز تقييد العلامات التجارية التي تحتوي على أسماء. وهذه القيود على الأسماء تخدم المبادئ الراسخة. هذا التاريخ والتقليد كافٍ لاستنتاج أن بند الأسماء - وهو تقييد للعلامة التجارية قائم على المحتوى، ولكن محايد من حيث وجهة النظر - متوافق مع التعديل الأول"، كتبت توماس، مشيرًا إلى بند من قانون العلامات التجارية الفيدرالي محل النزاع في القضية.
وأضافت في وقت لاحق: "نستنتج أن بند الأسماء يتماشى مع تقاليد القانون العام فيما يتعلق بوضع العلامات التجارية للأسماء". "لا نرى أي سبب يدعو إلى الإخلال بهذا التقليد الطويل الأمد، الذي يدعم تقييد استخدام اسم شخص آخر في علامة تجارية."
يمكن إرجاع النزاع إلى مشاجرة لا تنسى بين المرشح آنذاك دونالد ترامب والسيناتور الجمهوري عن الحزب الجمهوري في فلوريدا ماركو روبيو خلال الانتخابات التمهيدية الرئاسية الجمهورية لعام 2016، حيث قال السيناتور مازحًا عن حجم يدي ترامب قبل المناظرة: "أنت تعرف ما يقولون عن الرجال ذوي الأيدي الصغيرة".
ردّ ترامب خلال المناظرة، ومدّ يديه ليرى الجمهور وأصرّ على أن تلميح روبيو بأن "شيئًا آخر يجب أن يكون صغيرًا" كان خاطئًا.
وقال ترامب في ذلك الوقت: "أضمن لك أنه لا توجد مشكلة".
وتبع ذلك مجموعة من العناوين الرئيسية، بما في ذلك عنوان من شبكة سي إن إن يقول "دونالد ترامب يدافع عن حجم قضيبه"، وآخر من مجلة فانيتي فير يقول "دونالد ترامب يؤكد لأمريكا أنه يتمتع بموهبة كبيرة."
وبعد عامين، سعى المحامي ستيف إلستر إلى تسجيل عبارة "ترامب صغير جدًا" كعلامة تجارية لاستخدامها على القمصان. وقال في طلب تسجيله إن العلامة التجارية المقترحة تهدف إلى "التعبير عن أن بعض سمات الرئيس ترامب وسياساته ضئيلة".
وقال محامو إلستر للقضاة في أوراق المحكمة: "تنتقد العلامة التجارية ترامب باستخدام تعريض مزدوج، حيث تستدعي تبادلًا حظي بتغطية إعلامية واسعة النطاق من المناظرة التمهيدية للحزب الجمهوري لعام 2016 علق فيها ترامب على تشريحه، مع التعبير أيضًا عن وجهة نظر إلستر حول "صغر حجم نهج دونالد ترامب العام في الحكم كرئيس للولايات المتحدة".
يمنع القانون الفيدرالي الأشخاص من تسجيل علامة تجارية لاسم شخص حي دون موافقته. وقد رفض مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي التسجيل لأن استخدام اسم "ترامب" سيفسره الجمهور على أنه إشارة إلى الرئيس السابق. كان السؤال المطروح على المحكمة العليا هو ما إذا كان يمكن التوفيق بين الحظر والتعديل الأول. طعن إلستر في قرار محكمة الاستئناف الفيدرالية، التي رفضت أيضًا التسجيل. ومع ذلك، رأت محكمة استئناف فيدرالية في وقت لاحق أن الرفض انتهك حقوق إلستر في التعديل الأول.
قالت القاضية إيمي كوني باريت في رأي مؤيد إنها تتفق مع قرار المحكمة ولكن ليس مع منطقها. اعتمد توماس بشكل كبير على تاريخ الأمة وتقاليدها مع قانون العلامات التجارية لتسوية القضية. وقالت باريت إنه كان من الممكن التعامل معها استنادًا إلى سوابق المحكمة السابقة.
وكتبت باريت في رأي انضم إليه جزئيًا الجناح الليبرالي في المحكمة: "يمكن للحكومة أن تقرر بشكل معقول أن حماية العلامات التي تتضمن اسم شخص آخر حي دون موافقة الحكومة قد تقوض أهداف العلامة التجارية". وكتبت أن الحظر المفروض على وضع علامة تجارية لاسم شخص آخر "هو بالتالي دستوري، سواء من حيث الظاهر أو من حيث التطبيق" على هذه القضية.
وبالمثل، كتبت القاضية سونيا سوتومايور في رأي مؤيد انضم إليه الليبراليان الآخران في المحكمة أنها كانت ستطبق سابقة التعديل الأول للمحكمة للبت في القضية. وقالت إنها "مترددة" في السير في المسار الذي اختاره توماس وزملاؤها الآخرون.
وكتبت سوتومايور أن بند قانون العلامات التجارية الفيدرالي الذي تم تأييده في القضية "دستوري لأنه قيد معقول ومحايد من وجهة نظر معينة على تسجيل العلامة التجارية".
في المرافعات الشفهية، بدا أن القضاة يميلون إلى جانب مكتب العلامات التجارية، حيث أثار العديد منهم شكوكًا في أن حقوق إلستر في حرية التعبير قد تم انتهاكها من قبل الوكالة. لم يمنع أي شيء إلستر من صنع القمصان أو بيعها.
"السؤال هو: هل هذا انتهاك لحرية التعبير؟ والإجابة هي لا"، قالت سوتومايور في مرحلة ما. "لا توجد قيود على بيعه لها. لذلك ليس هناك انتهاك تقليدي."
وبالمثل، افترضت توماس أنه إذا كانت "حجة إلستر هي أنه بطريقة ما يتم إعاقة خطابك، أعتقد أنه سيكون من الجيد أن نعرف بالضبط كيف يتم إعاقته أو إثقاله".
في قضيتين حديثتين، عززت المحكمة الحماية التي يوفرها التعديل الأول عندما رفضت دعم قرارات مكتب الولايات المتحدة لتسجيل العلامات التجارية برفض تسجيل العلامات التجارية استنادًا إلى أجزاء أخرى من قانون لانهام.
في عام 2017، حكمت المحكمة لصالح سايمون تام، وهو موسيقي وناشط سياسي أمريكي آسيوي الأصل أطلق اسم "ذا سلانتس" على فرقته لموسيقى الروك في محاولة لاستعادة مصطلح كان يُوجّه إليه في السابق كإهانة. وقد سعى إلى تسجيل الاسم لدى مكتب العلامات التجارية ولكن تم رفض طلبه على أساس أنه يحط من قدر "الأشخاص المنحدرين من أصل آسيوي".
وبعد ذلك بعامين، ألغى القضاة بندًا من قانون لانهام يحظر على الوكالة تسجيل العلامات التجارية "غير الأخلاقية" أو "الفاضحة"، مما أفسح المجال أمام مصمم ملابس للتقدم بطلب للحصول على علامة تجارية لخط ملابس يسمى "FUCT".
