تحقيق حصري: قاضي المحكمة العليا ينقلب على الأغلبية في قرارات مهمة حول شركات التواصل الاجتماعي. تعرف على التحولات الكبيرة والانقسامات الداخلية التي شهدها القاضي أليتو في هذا التحقيق الشامل. #القضاء #شركات_التواصل
النهج المتشدد الذي يتبعه قاضي المحكمة العليا صامويل أليتو عادةً ما يحقق له ما يريد.
لكن هذا العام جاء بنتائج عكسية.
فخلف الكواليس، سعى القاضي المحافظ إلى وضع إبهام على ميزان الولايات التي تحاول تقييد كيفية قيام شركات التواصل الاجتماعي بتصفية المحتوى. كان من الممكن أن تؤدي تكتيكاته إلى تغيير كبير في كيفية عمل المنصات.
ومع ذلك، علمت CNN أن أليتو ذهب بعيدًا جدًا بالنسبة لقاضيين - إيمي كوني باريت وكيتانجي براون جاكسون - اللذان تخليا عن الأغلبية غير المستقرة 5-4 وتركا أليتو في الجانب الخاسر.
ونتيجة لذلك، دعم الحكم النهائي 6-3 الذي قادته القاضية إيلينا كاغان حقوق التعديل الأول لشركات وسائل التواصل الاجتماعي
من النادر أن يخسر قاضٍ تم اختياره لكتابة رأي الأغلبية في الأسابيع التالية، لكن مصادر لشبكة سي إن إن قالت إن ذلك حدث مرتين هذا العام مع أليتو. فقد خسر رأي الأغلبية أيضًا أثناء كتابته للقرار في قضية عضوة مجلس بلدية تكساس التي قالت إنها اعتُقلت انتقامًا لانتقادها مدير المدينة.
لطالما أظهر أليتو جوًا من الإحباط، حتى وإن كان في الأغلبية بانتظام مع أيديولوجيته المحافظة. لكن إحباط القاضي البالغ من العمر 74 عامًا أصبح ملموسًا بشكل متزايد في قاعة المحكمة. ونادراً ما واجه هذا المستوى من المعارضة الداخلية.
وعمومًا، كتب أليتو أقل عدد من الآراء الرئيسية للمحكمة في هذه الفترة، أربعة آراء فقط، في حين أن قضاة آخرين قريبين من أقدميته التي تبلغ 18 عامًا قد أسندت إليهم سبعة آراء (واحتفظوا بالأغلبية) لكل منهم.
وقابل عامه الفريد من نوعه في قاعات المحكمة تدقيق علني غير عادي لأنشطته خارج قاعات المحكمة، بما في ذلك الخلافات الأخلاقية العالقة وحادثة تم الإبلاغ عنها حديثًا بشأن علم مقلوب كان قد رُفع في هذا المنزل في يناير 2021، بعد الهجوم المؤيد لدونالد ترامب على مبنى الكابيتول الأمريكي. ولوح بعض مثيري الشغب بأعلام مقلوبة أصبحت رمزًا لاحتجاج ترامب على نتائج الانتخابات التي منحت جو بايدن الرئاسة.
بعد أن نشرت صحيفة نيويورك تايمز تقريرًا عن العلم في مايو/أيار، دعا أعضاء ديمقراطيون في الكونغرس أليتو إلى التنحي عن القضايا المتعلقة بترامب. رفض أليتو ذلك، في رسالة أوضح فيها أن زوجته علقت العلم المقلوب ردًا على مواجهة سيئة مع أحد الجيران.
ورفض أليتو طلبات شبكة سي إن إن لإجراء مقابلة.
تستند هذه السلسلة الحصرية عن المحكمة العليا إلى مصادر CNN من داخل المحكمة وخارجها ممن لديهم معرفة بالمداولات.
نشأت النزاعات في تكساس وفلوريدا من ادعاءات المحافظين بأن وجهات نظرهم تتعرض للرقابة على الإنترنت من قبل فيسبوك وتويتر (المعروف الآن باسم X) ومنصات أخرى.
سنّت الولايتان قوانينهما في عام 2021، مع وجود اختلافات في ذلك، وقيدت قدرة منصات التواصل الاجتماعي على تصفية رسائل ومقاطع فيديو ومحتويات أخرى خاصة بالغير. تم تمرير القوانين بعد أشهر قليلة من قيام فيسبوك وتويتر بحذف ترامب من منصاتهما، في أعقاب هجوم الكابيتول.
عندما وقّع حاكم ولاية تكساس غريغ أبوت على إجراء تلك الولاية، قال: "هناك حركة خطيرة من قبل شركات وسائل التواصل الاجتماعي لإسكات وجهات النظر والأفكار المحافظة". وفي ولاية فلوريدا، أعلن حاكم الولاية رون ديسانتيس في بيان له: "إذا كانت شركات التكنولوجيا الكبرى تطبق القواعد بشكل غير متناسق، للتمييز لصالح أيديولوجية وادي السيليكون المهيمنة، فسوف تتم محاسبتها الآن".
وقد رفعت جمعية NetChoice، وهي جمعية لتجارة الإنترنت، دعاوى قضائية في كلتا الولايتين، قائلة إن القوانين تنتهك على نطاق واسع حقوق التعديل الأول للدستور الأمريكي لشركات التواصل الاجتماعي. وقد منع قضاة المحكمة الجزئية الأمريكية في فلوريدا وتكساس سريان القوانين مؤقتًا.
وبينما استأنفت تكساس، قالت محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة في الولايات المتحدة، المعروفة بنزعتها اليمينية، إن أنشطة المنصات في تعديل المحتوى لا ترقى إلى مستوى "الخطاب" الذي يحميه التعديل الأول.
وقلل قاضي الاستئناف الأمريكي أندرو أولدهام، وهو كاتب سابق لدى أليتو، من شأن "الشركات الكبيرة والميسورة التي استأجرت أسطولًا من المحامين من بعض أفضل شركات المحاماة في العالم لحماية حقوقها الرقابية".
إلا أن محكمة الاستئناف الأمريكية الحادية عشرة، التي أصدرت حكمها بشأن قانون فلوريدا، اتخذت مسارًا معاكسًا وأعلنت أن الإشراف على المحتوى ينطوي على التعديل الأول وحماية "حرية التقدير التحريري". وقال قاضي الاستئناف الأمريكي كيفن نيوسوم الذي كتب هذا القرار: "إن قرارات "تعديل المحتوى" تشكل ممارسة محمية للحكم التحريري".
(عُيّن كل من نيوسوم وأولدهام من قبل ترامب، الذي كثيرًا ما اشتكى أيضًا من الرقابة على الإنترنت).
عندما استمعت المحكمة العليا إلى المرافعات الشفوية في الطعون المقترنة في 26 فبراير/شباط، واجه القضاة العديد من القضايا الأساسية، بما في ذلك كيفية تطبيق القوانين على منصات التواصل الاجتماعي النموذجية مثل فيسبوك ويوتيوب، وكذلك على مواقع وتطبيقات مثل إتسي وأوبر. كانت شركة NetChoice قد قدمت طعنًا واسع النطاق، بحجة أن القوانين غير دستورية في جميع الحالات، بدلًا من الإشارة إلى حالات محددة تم فيها انتهاك حقوق حرية التعبير.
بعد أيام قليلة، عندما اجتمع القضاة على انفراد بشأن النزاع، اتفقوا جميعًا على أن ادعاءات نت تشويس الشاملة بعدم دستورية القوانين لم تكن كافية، وأنه يجب إعادة القضيتين إلى المحاكم الابتدائية لمزيد من جلسات الاستماع.
إلا أن القضاة انقسموا حول أي من المحكمتين الأدنى درجة كان لديها إلى حد كبير النهج الأفضل في التعديل الأول وما هي التوجيهات التي ينبغي تقديمها للمحاكم الأدنى درجة لمزيد من الإجراءات.
وبينما كان أليتو متقبلاً لرأي الدائرة الخامسة الذي يقلل من مصالح الشركات في التعبير عن رأيها، إلا أنه أكد على عدم اكتمال السجل والحاجة إلى إعادة القضايا. وانضم إليه زملاؤه المحافظون كلارنس توماس ونيل غورسوش، وإلى حد ما باريت وجاكسون.
على الجانب الآخر، كانت كاغان تميل إلى نهج الدائرة الحادية عشرة. فقد أرادت أن توضح الآثار المترتبة على التعديل الأول عندما تحاول الدول التحكم في كيفية تصفية الرسائل ومقاطع الفيديو التي ينشرها مستخدموها على المنصات. وقد انضم إليها بشكل عام رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقاضيان سونيا سوتومايور وبريت كافانو.
بدأ أليتو بكتابة رأي المحكمة للكتلة المهيمنة المكونة من خمسة أعضاء، وكاجان للأربعة الباقين.
ولكن عندما أرسل أليتو مسودة رأيه إلى زملائه بعد عدة أسابيع، بدأت أغلبيته في الانهيار. فقد تساءل عما إذا كان يمكن اعتبار أي من تعديل المحتوى على المنصات نشاطًا "تعبيريًا" بموجب التعديل الأول.
اعتقدت باريت، وهي صوت حاسم في القضية، أن بعض الخيارات المتعلقة بالمحتوى تعكس بالفعل أحكامًا تحريرية محمية بموجب التعديل الأول. وقد اقتنعت كاغان بهذا الرأي، لكنها أرادت أيضًا رسم خطوط فاصلة بين الأنواع المختلفة من الخوارزميات التي تستخدمها المنصات.
وكتبت باريت في بيان مؤيد: "لا تتأهل الوظيفة للحماية بموجب التعديل الأول إلا إذا كانت معبرة بطبيعتها"، مؤكدة أنه إذا أنشأ موظفو المنصة خوارزمية تحدد المعلومات وتحذفها، فإن التعديل الأول يحمي ممارسة هذا الحكم التحريري. قال باريت إن هذا قد لا يكون هو الوضع بالنسبة للخوارزميات التي تقدم تلقائيًا محتوى يستهدف تفضيلات المستخدمين.
وقد أضافت كاغان حاشية إلى رأي الأغلبية الذي أصدرته تدعم هذه النقطة وتعزز وجهة نظر باريت. كتبت كاغان أن المحكمة لم تكن تتعامل "مع الخلاصات التي تستجيب خوارزمياتها فقط لكيفية تصرف المستخدمين على الإنترنت - فتقدم لهم المحتوى الذي يبدو أنهم يريدونه، دون أي اعتبار لمعايير المحتوى المستقلة".
ثم انضمت جاكسون بعد ذلك إلى الكثير من تحليل كاغان أيضًا، بما في ذلك أن جمع شركة خاصة لمحتوى الطرف الثالث لمنصتها يمكن أن يكون في حد ذاته تعبيريًا وبالتالي يخضع لاعتبارات التعديل الأول عندما تحاول الدولة تنظيمه. وأضافت في بيان موازٍ: "ليس كل إجراء محتمل تقوم به شركة وسائل التواصل الاجتماعي مؤهلًا لأن يكون تعبيرًا محميًا بموجب التعديل الأول".
في رأي كاغان للأغلبية، كتبت: "إن اتخاذ قرار بشأن خطاب الطرف الثالث الذي سيتم تضمينه أو استبعاده من التجميع - ثم تنظيم وتقديم العناصر المضمنة - هو نشاط تعبيري بحد ذاته. وهذا النشاط ينتج عنه منتج تعبيري مميز."
"وأضافت كاغان: "عندما تتدخل الحكومة في مثل هذه الخيارات التحريرية - على سبيل المثال، من خلال الأمر بإدراج المستبعد - فإنها تغير محتوى التجميع. "وبقيامها بذلك - بتجاوز الخيارات التعبيرية لطرف خاص - فإن الحكومة تواجه التعديل الأول."
وقد كتب أليتو في رأيه المؤيد الأخير الذي بدا منزعجًا بشكل واضح من تحول الأحداث، أن تصريحات كاغان بشأن التعديل الأول ترقى فقط إلى "آراء غير ملزمة" لا تحتاج المحاكم الدنيا إلى اتباعها.
وغالبًا ما تكون هذه الخطوط الفاصلة بين المبادئ الأساسية للقرار، أو مجرد إملاءات، غامضة ومصدرًا للخلاف بين قضاة المحاكم الدنيا - وحتى القضاة أنفسهم. ولكن، على الرغم من احتجاج أليتو، فإن كاغان كان لديها أغلبية موقعة على قرارها، وهو ما يوفر، على الأقل، لقضاة المحاكم الأدنى درجة مؤشرًا قويًا على الإطار الذي ستستخدمه أغلبية المحكمة العليا في التحديات المستقبلية عبر الإنترنت.
حظي أليتو بدعم قاضيين فقط في النهاية، وهما توماس وغورسوش. وقد أعرب عن تعاطفه مع جهود الدولة لتقييد ما أسماه أليتو في مرحلة سابقة من قضية تكساس "قوة شركات وسائل التواصل الاجتماعي المهيمنة على تشكيل النقاش العام حول القضايا المهمة في الوقت الحاضر".
أشار أليتو في رأيه المنفصل في الأول من يوليو للأقلية إلى السبب الذي قد يدفع الولايات إلى تنظيم كيفية ترشيح المنصات للمحتوى: "قد يؤدي حذف حساب مسؤول منتخب أو مرشح لمنصب عام إلى إعاقة جهود ذلك الفرد للوصول إلى الناخبين بشكل خطير، وكذلك قدرة الناخبين على اتخاذ خيار انتخابي مستنير تمامًا. كما أن ما تسميه المنصات بـ "إدارة المحتوى" للأخبار أو تعليقات المستخدمين على الشؤون العامة يمكن أن يكون له تأثير كبير على الآراء الشعبية".
وعلى غرار أولدهام، وجه أليتو انتقادات لاذعة إلى "المستشارين المحنكين" الذين طعنوا في لوائح الدولة.
وبعد أن أصدرت المحكمة العليا حكمها، يجب على قضاة المحاكم الأدنى درجة الآن استكشاف نطاق القوانين المتعلقة بوظائف مختلف المنصات والمواقع الإلكترونية والتطبيقات. من المؤكد أن التقاضي بشأن هذه القضية سيستمر وسيعود يومًا ما إلى المحكمة العليا.
استغرق الأخذ والرد بين القضاة في قضايا وسائل التواصل الاجتماعي حتى اليوم الأخير من الولاية. وقبل ذلك بأسابيع قليلة، انهارت الأغلبية المنفصلة التي فاز بها أليتو مبدئيًا في النزاع حول الاعتقال الانتقامي المزعوم في تكساس بسبب مدى التوسع الذي أراد أن تحكم به المحكمة.
رُفعت القضية من قبل سيلفيا غونزاليس، وهي عضوة سابقة في مجلس بلدية كاسل هيلز التي رفعت دعوى قضائية ضد رئيس البلدية بعد أن تم اعتقالها لإزالتها وثيقة عامة في أحد الاجتماعات. وقالت إن الاعتقال كان انتقامًا منها لأنها تحدثت علنًا ضد مدير المدينة، وأشارت إلى أنه لم يتم اعتقال أي شخص آخر في مثل هذا الموقف.
رفضت الدائرة الخامسة ادعاء غونزاليس، مؤكدة أن الضباط كان لديهم سبب محتمل لاعتقالها. وقضت محكمة الاستئناف أن غونزاليس لم تكن مؤهلة للاستثناء من الاحترام الواسع الذي تمنحه المحاكم للضباط الذين لديهم سبب محتمل لأنها فشلت في إثبات أن الشرطة رفضت القيام باعتقالات في حالات مماثلة.
عندما صوت القضاة على القضية في مارس/آذار، وافقت الأغلبية على أن الدائرة الخامسة أخطأت في المعيار الذي استخدمته. وتم تكليف أليتو بإبداء الرأي.
ولكن عندما بدأ في الكتابة، ذهب أبعد من القضاة الآخرين في مراجعته لقضية غونزاليس. وأدرك أليتو وزملاؤه أنه لا يمكنه أن "يحتفظ بخمسة قضاة"، كما يقول التعبير، للأغلبية.
اتفقت الأغلبية الجديدة على إرسال القضية بأسباب منطقية محدودة في رأي غير موقع. ورفضت المحكمة العليا تعليل الدائرة الخامسة، وقالت المحكمة العليا إن الدائرة الخامسة طبقت "وجهة نظر ضيقة للغاية" لسابقة المحكمة فيما يتعلق بالوقت الذي يجوز فيه للأشخاص رفع دعاوى قضائية بشأن دعاوى الانتقام بموجب التعديل الأول. ولاحظت المحكمة العليا أن غونزاليس لم تستطع إظهار دليل على ما إذا كان الضباط قد تعاملوا مع حالات مماثلة بشكل مختلف لأن حالتها، التي تنطوي على إزالة مزعومة لوثيقة، كانت نادرة للغاية.
لم يشر الرأي الضيق للمحكمة إلى كيفية تعامل غونزاليس في نهاية المطاف مع استمرارها في الدعوى القضائية.
وافق أليتو، في ما أصبح بيانًا مؤيدًا موقّعًا منه وحده، على أن الدائرة الخامسة قد اتخذت "وجهة نظر ضيقة دون مبرر"، لكن رأيه ذهب إلى أبعد من ذلك في تفصيل تصرفات غونزاليس واستكشاف نقاط الضعف في حججها المتنوعة. كان من شأن رأي أليتو المؤيد المكون من 16 صفحة أن يجعل من الصعب على غونزاليس الضغط على مجموعة ادعاءاتها أكثر من الرأي المكون من خمس صفحات الذي حصل على الأغلبية الجديدة.
في 20 يونيو، عندما أعلن رئيس المحكمة العليا الرأي في قضية غونزاليس ضد تريفينو، كان كرسي أليتو على المنصة فارغًا. غاب أليتو في ذلك اليوم، حيث تم إصدار ما مجموعه أربعة آراء، وفي اليوم التالي، 21 يونيو، عندما أصدر القضاة خمسة آراء أخرى.
يتغيب القضاة في بعض الأحيان عن أحد هذه الأيام الأخيرة من الدورة السنوية، ولكن عادةً ما يكون هناك سبب واضح للغياب، مثل السفر لإلقاء خطاب مقرر مسبقًا. ورفض مسؤولو المحكمة تقديم أي تفسير لذلك.
عاد أليتو في الأيام الأربعة الأخيرة من الدورة السنوية، إلا أنه بدا في بعض الأحيان مشغول البال. في اليوم الأخير، عندما أعلنت كاغان القرار في قضية NetChoice، كان أليتو يقرأ من خلال المواد التي أحضرها معه إلى المنصة.
بدا أليتو مرهقًا من كل ذلك في اليوم الأخير. وهو يبلغ من العمر 74 عامًا، وهو ثاني أكبر الأعضاء التسعة الحاليين سنًا، بعد توماس البالغ من العمر 76 عامًا. في حين أن أليتو لا يزال صغيرًا نسبيًا فيما يتعلق بالقضاة (معظمهم في السنوات الأخيرة لم يتركوا مقاعدهم حتى الثمانينيات من العمر)، إلا أنه فكر في حياته الخاصة في التقاعد.
إذا فاز الجمهوري ترامب في الانتخابات الرئاسية، فقد يقتنع أليتو بالتنحي. وإذا فعل ذلك، فقد يتطلع ترامب إلى الدائرة الخامسة، حيث يجلس العديد من أكثر قضاة الاستئناف المحافظين الذين اختارهم في ولايته الأولى، بما في ذلك القاضي أولدهام، كاتب أليتو السابق.
