المحكمة العليا تنظر في قضية الحصانة: تفاصيل المرافعات وتأثيرها المحتمل على ترامب. محامي ترامب يعترف بأن بعض الأفعال كانت "خاصة" وليست رسمية. توقيت اتخاذ القرار يثير التساؤلات. المزيد في تقريرنا.
بدا أن المحكمة العليا مستعدة لرفض ادعاءات الرئيس السابق دونالد ترامب بالحصانة الشاملة والحماية الواسعة التي سعى إليها لإغلاق قضية تخريب الانتخابات الفيدرالية، ولكنها أيضًا مترددة في منح المحامي الخاص جاك سميث تفويضًا مطلقًا لمتابعة تلك الاتهامات.
بعد ما يقرب من ثلاث ساعات من المرافعات الشفوية، بدا العديد من القضاة على استعداد لتبني نتيجة يمكن أن تعرض للخطر القدرة على إجراء محاكمة قبل انتخابات نوفمبر.
وقد استجوب المحافظون في المحكمة المحامي الذي يمثل المستشار الخاص بقوة، متبنين على ما يبدو موضوعًا أساسيًا كان ترامب قد أثاره وهو أنه من دون شكل من أشكال الحصانة على الأقل سيتعرض الرؤساء المستقبليون بمرور الوقت لملاحقات قضائية ذات دوافع سياسية.
وقد ركز جزء كبير من جلسة الاستماع على ما إذا كان ينبغي أن يكون هناك تمييز بين الأفعال الرسمية التي يقوم بها ترامب وفقًا لمهامه الرئاسية وسلوكه الخاص.
ويمكن أن تحدد الطريقة التي ستحسم بها المحكمة النزاع مصير ترامب القانوني، ومن المرجح أن تحدد قواعد التعرض الجنائي للرؤساء المستقبليين.
وفيما يلي أهم النقاط الرئيسية:
بينما كان القضاة يتصارعون مع الفروق الدقيقة في القضية وسلسلة من الافتراضات المعقدة، بدا من غير المرجح أن تقدم المحكمة إجابة واضحة بشأن ما إذا كان من الممكن محاكمة ترامب على جهوده لإلغاء انتخابات 2020.
والنتيجة هي أنه بدا من المرجح أن تترك المحكمة العليا الكثير من هذا العمل للمحاكم الأدنى درجة، وهي إجراءات قد تستغرق شهورًا وتزيد من تأخير المحاكمة التي كان من المقرر أصلاً أن تبدأ في 4 مارس/آذار.
ومن شأن هذه النتيجة أن تصب في صالح استراتيجية ترامب للتأخير وتعريض المحاكمة قبل الانتخابات للخطر.
وانتقد رئيس المحكمة العليا جون روبرتس في مرحلة ما الحكم الصادر بالإجماع والقاسي ضد ترامب من محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة العاصمة والذي كان سيسمح بانتقال قضيته بسرعة إلى المحاكمة. وأشار روبرتس إلى أن محكمة الاستئناف لم تضع سببًا كافيًا لتبرير جميع أفعال ترامب تقريبًا للمحاكمة.
وقال روبرتس متشككًا: "كما قرأتها، فهي تقول ببساطة إن الرئيس السابق يمكن محاكمته لأنه يخضع للمحاكمة". "لماذا لا ينبغي لنا إما إعادته إلى محكمة الاستئناف أو إصدار رأي يوضح أن هذا ليس هو القانون؟
في سلسلة من التنازلات الملحوظة، أقر محامي ترامب جون سوير بأن بعض التصرفات المزعومة التي تدعم التهم الجنائية الموجهة إلى الرئيس السابق كانت خاصة.
ويُظهر هذا الاعتراف مقدار التنازلات التي قدمها سوير خلال جلسة الاستماع، بعد أن كان ترامب قد قدم ادعاءات أكثر شمولاً في مذكراته القانونية في وقت سابق من هذا العام، مؤكداً على ضرورة إلغاء الملاحقة القضائية بأكملها.
وواصل ترامب نفسه الضغط من أجل الحصول على حصانة مطلقة، بما في ذلك قبل مثوله أمام محكمة في نيويورك حيث يحاكم بتهمة الاحتيال التجاري.
كانت القاضية إيمي كوني باريت أول من ألزم سوير بالتمييز بين الأفعال الرسمية والشخصية المزعومة في الاتهامات. وقد وافق مبدئيًا على الطريقة التي صنف بها المستشار الخاص في ملفات المحكمة أفعالًا معينة على أنها أفعال خاصة - وهي الأفعال التي زعمت أن ترامب تآمر مع محاميه الخاص ومستشاري حملته الانتخابية لنشر مزاعم تزوير الانتخابات الوهمية، وتقديم إيداعات مزيفة للمحكمة، وطرح مجموعات مزورة من الناخبين. وكجزء من التبادل، اعترف بأن تلك الأفعال الخاصة لن تغطيها الحصانة الرئاسية.
وفي حوار لاحق مع القاضية إيلينا كاغان، عكّر سوير الأجواء.
فقد قال إن المكالمة الهاتفية التي أجراها ترامب مع وزير خارجية جورجيا براد رافنسبيرغر والتي طلب فيها من رافنسبيرغر "إيجاد" ما يكفي من الأصوات لقلب النتائج، لم تكن تصرفًا رسميًا. لكن ساور ادعى أن ترامب كان يتصرف بصفة رسمية في محادثته مع اللجنة الوطنية الجمهورية حول تجميع قوائم ما يسمى بـ "الناخبين المزيفين" ودعوته لمشرعي ولاية أريزونا لعقد جلسة استماع بشأن تزوير الانتخابات.
كان استعداد سوير للالتزام بفكرة أن بعض الادعاءات الواردة في لائحة الاتهام لم تكن محمية بالحصانة تراجعًا استثنائيًا عما كان عليه موقف الرئيس السابق حتى تلك اللحظة.
لكن محامي ترامب ربما يأمل أن تشجع هذه الخطوة القضاة على الأمر بمزيد من الإجراءات بشأن تحديد ما هو خاص وما هو عام في لائحة الاتهام، وهي خطوة قد تؤخر بشكل خطير مسيرة القضية إلى المحاكمة.
بدا العديد من أعضاء الأغلبية المحافظة في المحكمة - بما في ذلك باريت - قلقين بشأن نطاق ادعاء ترامب بأنه يحق له الحصول على حصانة "مطلقة".
واجه محامي ترامب، سوير، سلسلة من الأسئلة العدائية في اللحظات الأولى من الجلسة حول هذا الموقف.
ما سيكون حاسمًا على الأرجح - وما لم يكن واضحًا من المرافعات - هو كيف ستعيد المحكمة العليا القضية إلى المحاكم الأدنى درجة لمزيد من المراجعة.
رسم باريت في مرحلة ما كيف يمكن أن تنتقل القضية إلى المحاكمة بسرعة: يمكن أن يركز سميث ببساطة على تصرفات ترامب التي كانت خاصة وليست رسمية.
وقالت باريت: "لقد أعرب المستشار الخاص عن بعض الاهتمام بالسرعة". وسألت محامي وزارة العدل مايكل دريبين عما إذا كان بإمكان المحكمة الابتدائية أن تفرز ما هي التصرفات الرسمية أو الخاصة للرئاسة أو ما إذا كان هناك "خيار آخر للمستشار الخاص لمجرد المضي قدمًا في التصرفات الخاصة"؟
يمكن للمدعين العامين، من الناحية الافتراضية، صياغة لائحة اتهام مخففة مخففة تستبعد الأفعال التي يحتمل أن تكون رسمية.
أخبر دريبين باريت أن لائحة الاتهام الموجهة ضد ترامب تتعلق إلى حد كبير بالسلوك الخاص، مما يعني أن المحاكمة يمكن أن تستمر حتى لو وجدت المحكمة العليا بعض الحصانة لأفعال ترامب الرسمية.
كان من الواضح تمامًا أين سيكون الليبراليون الثلاثة في المحكمة عندما يصدر الرأي.
فقد أمضت القاضيات سونيا سوتومايور وإيلينا كاغان وكيتانجي براون جاكسون معظم المرافعة في استجواب المحامين حول الآثار المحتملة لموقف ترامب بشأن الحصانة المطلقة.
وفي واحدة من الافتراضات العديدة التي طرحها الليبراليون على محامي ترامب، سألت كاغان عما سيحدث إذا أمر الرئيس الجيش بتنظيم انقلاب. هل يمكن محاكمة ذلك بموجب نظرية ترامب؟
أجاب سوير بأنه يجب أولاً عزل الرئيس وإدانته قبل أن يتم اتهامه جنائيًا. ورد كاغان بالسؤال عما سيحدث إذا جاء الأمر في الأيام الأخيرة من فترة الرئاسة ولم يكن هناك وقت للعزل أو الإدانة.
"هل تقولين أن هذا تصرف رسمي؟ هل هذا محصن؟" سألت كاغان.
اضطر سوير إلى الاعتراف بأنه بموجب نظرية ترامب "يمكن أن يكون كذلك".
"هذا يبدو سيئًا بالتأكيد، أليس كذلك؟ أجاب كاغان.
وفي ترديدها لحجة أكثر جوهرية أثارها المستشار الخاص في وقت سابق من القضية، قالت جاكسون إنها تشعر بالقلق من أن حجة ترامب ستضع الرؤساء فوق القانون.
"إذا لم يكن هناك أي تهديد بالملاحقة الجنائية، فما الذي يمنع الرئيس من فعل ما يريد؟ قالت جاكسون. "أنا أحاول أن أفهم ما هو المانع من تحويل المكتب البيضاوي إلى مقر للنشاط الإجرامي في هذا البلد."
كان هناك بعض التذمر من قبل المحافظين حول إمكانية إخضاع الرئيس السابق لإجراءات جنائية بسبب سلوك قد يكون مشمولاً في نهاية المطاف بالحصانة أو شكل من أشكال الحماية الرئاسية.
وقد ذهب أليتو إلى حد الإشارة إلى أن حرمان الرؤساء السابقين من الحصانة من شأنه أن يثبط الانتقال السلمي للسلطة، لأن الرؤساء المنتهية ولايتهم الذين خسروا انتخابات متنازع عليها بشدة لن يرغبوا في الرحيل بسلام إذا كانوا يخشون من أن تتم مقاضاتهم من قبل منافسيهم السياسيين.
وقد رد العديد من الأعضاء الجمهوريين المعينين في المحكمة على ادعاء المستشار الخاص بأن هناك حماية كافية في نظام العدالة الجنائية لمنع الملاحقات القضائية التعسفية.
وقال روبرتس في إحدى المرات: "أنتم تعلمون مدى سهولة قيام المدعي العام في العديد من الحالات بالحصول على هيئة محلفين كبرى لتوجيه لائحة اتهام، وقد لا يكون الاعتماد على حسن نية المدعي العام كافياً في بعض الحالات".
واستشهد أليتو، وهو نفسه مدعٍ فيدرالي سابق، بالمقولة الشهيرة التي تقول إن هيئة المحلفين الكبرى ستوجه الاتهام إلى شطيرة لحم خنزير إذا طلب منهم المدعي العام ذلك، بينما أشار إلى أمثلة تاريخية لمسؤولين في وزارة العدل تصرفوا بشكل إجرامي في أدوارهم.
كما استغل أليتو اعتراف دريبن بأن بعض القوانين الجنائية قد تحتاج إلى تفسير مختلف عند تطبيقها على الرؤساء السابقين. وأشار أليتو إلى أن الخضوع لمحاكمة لتسوية هذه المسائل سيكون عبئًا غير عادل على الرئيس السابق.
قال أليتو: "قد ينطوي ذلك على نفقات كبيرة، وقد يستغرق الكثير من الوقت"، "وأثناء المحاكمة، قد لا يتمكن الرئيس السابق من الانخراط في أنشطة أخرى قد يرغب الرئيس السابق في الانخراط فيها."
وتأكيدًا على اكتساح مزاعم ترامب، قال سوير إن موكله كان له الحق "بالتأكيد" في طرح ناخبين جمهوريين في الولايات التي خسرها في عام 2020، والذين يُطلق عليهم عادةً "الناخبون المزيفون".
وقد أدلى بهذه التعليقات تحت استجواب من القاضية الليبرالية سونيا سوتومايور، التي سألت عما إذا كان "من المعقول" أن يكون للرئيس الحق في المساعدة في إنشاء "قائمة مزورة" من الناخبين، مما يعني أن ذلك سيكون عملاً حكوميًا رسميًا قد يكون مشمولًا بالحصانة.
وردًا على ذلك، قال سوير إن هناك سوابق تاريخية لتدخل الرؤساء في هذه الأمور، مشيرًا إلى الانتخابات الرئاسية المتنازع عليها في عام 1876، حيث كانت هناك ادعاءات بالتزوير لها ما يبررها، وقوائم متعددة من الناخبين في العديد من الولايات الرئيسية. (استخدم ساور مصطلح "ما يسمى بالناخبين المزورين").
كانت هذه التعليقات احتضانًا ملحوظًا لمؤامرة يراها الكثيرون مخططًا فاسدًا لقلب إرادة الناخبين. ومن الواضح أن المدعين العامين الفيدراليين ومدعي الولايات يختلفون بوضوح مع سوير - فهم يعتبرون حيلة حملة ترامب في سبع ولايات مخططًا إجراميًا.
اتهمت وزارة العدل ترامب بارتكاب جرائم فيدرالية فيما يتعلق بمخطط الناخبين المزيفين. (وقد دفع بأنه غير مذنب.) وتقول لائحة اتهام سميث إن ترامب "نظّم قوائم مزورة من الناخبين" من أجل "عرقلة التصديق على الانتخابات الرئاسية".
كما اتهم المدعون العامون في ولايات ميشيغان وجورجيا ونيفادا وأريزونا العديد من الناخبين غير الشرعيين من الحزب الجمهوري وبعض مسؤولي حملة ترامب الذين شاركوا في المؤامرة.
وقد أعلن المدعون العامون في ولاية أريزونا عن لائحة الاتهام الشاملة ليلة الأربعاء، والتي استهدفت الناخبين أنفسهم وأعضاء الدائرة المقربة من ترامب، بمن فيهم مارك ميدوز ورودي جولياني. وكشف محققو ميشيغان أيضًا يوم الأربعاء أن ترامب متآمر غير متهم في قضيتهم.
انتهت المرافعات حول مطالبة ترامب بالحصانة. والآن بدأت الساعة تدق.
فحتى قبل أن يشغل القضاة مقاعدهم يوم الخميس، كانت المحكمة العليا تواجه ضغوطًا هائلة - لا سيما من اليسار - بسبب بطء وتيرة وصولها إلى هذه المرحلة. فكل يوم لا تصدر فيه المحكمة قرارًا سيصب في مصلحة استراتيجية ترامب في التأخير، مما يعرض للخطر احتمال أن يتمكن سميث من تقديم قضيته للمحاكمة قبل انتخابات نوفمبر.
لقد تحركت المحكمة العليا بسرعة كبيرة في قضايا مماثلة رفيعة المستوى في الماضي. في عام 1974، على سبيل المثال، عندما أمرت المحكمة بالإجماع الرئيس ريتشارد نيكسون بتسليم أشرطة التسجيلات السرية التي قام بها في البيت الأبيض، فعلت ذلك بعد أسبوعين تقريبًا من المرافعات. وفي مثال آخر كثيرًا ما يُستشهد به في كثير من الأحيان، بتت المحكمة في النزاع الانتخابي في قضية بوش ضد غور في عام 2000 بعد يوم واحد من استماعها للمرافعات.
في وقت سابق من هذا العام، استمع القضاة في 8 فبراير/شباط إلى مرافعات حول ما إذا كان ترامب قد استبعد نفسه من الاقتراع الرئاسي في كولورادو بموجب التعديل الرابع عشر "حظر التمرد". وقد استغرق الأمر من القضاة أقل من شهر بقليل ليصدروا قرارًا في 4 مارس خلص إلى أنه لم يفعل ذلك.
وفي قضية الحصانة، ساعدت المحكمة بالفعل ترامب برفضها طلب المستشار الخاص في ديسمبر الماضي في القفز على محكمة الاستئناف وحسم المسألة بسرعة. وضمن قرار المحكمة أن الموعد الأصلي لمحاكمة ترامب في واشنطن العاصمة في 4 مارس/آذار لن يصبح واقعًا أبدًا.
ومع ذلك، كانت المحكمة بطيئة بشكل خاص في إصدار آراء أكثر دنيوية هذا العام. ويلاحظ النقاد أن المحكمة استغرقت أكثر من أسبوعين للموافقة على النظر في نزاع ترامب في المقام الأول. وفي حين أن هذا الأمر سريع بشكل ملحوظ وفقًا لمعايير المحكمة العليا، إلا أنه أبطأ مما يرغب فيه العديد من منتقدي المحكمة.
