سكارليت جوهانسون تستعد لمقاضاة شركة OpenAI بسبب استخدام صوتها في مساعد ذكاء اصطناعي. هل ستؤدي هذه القضية إلى تغييرات في صناعة الذكاء الاصطناعي؟ اقرأ المزيد على موقع خَبَرْيْن. #ذكاء_اصطناعي #قانون #تكنولوجيا
هل ستقوم سكارليت جوهانسون بمقاضاة شركة OpenAI لابتكارها مساعداً صوتياً يشبه أداء الممثلة في فيلم "Her" عام 2013، الذي تدور أحداثه حول رجل يقع في حب ذكاء اصطناعي؟
هكذا يمكن أن تسير الأمور بعد أن قالت جوهانسون إن شركة OpenAI حاولت توظيفها لتقوم بصوت مساعد ذكاء اصطناعي لفيلم ChatGPT، وعندما رفضت ذلك، قامت الشركة بتوظيف صوت يشبه صوتها. يمكن أن يكون سام ألتمان، المؤسس المشارك والرئيس التنفيذي لشركة OpenAI، سام ألتمان، في مرمى مثل هذه الدعوى القضائية مباشرةً.
والآن، يقول الخبراء القانونيون إن جوهانسون قد يكون لديها دعوى قوية وموثوقة في المحكمة إذا قررت مقاضاة الشركة، مشيرين إلى سلسلة طويلة من القضايا السابقة التي قد تؤدي إلى أضرار كبيرة لإحدى شركات الذكاء الاصطناعي الرائدة في العالم وتثير تساؤلات حول مدى استعداد الصناعة للتعامل مع التعقيدات الفوضوية الكثيرة للذكاء الاصطناعي.
يبدو أن شركة OpenAI لم تكن على دراية بهذا التاريخ القانوني، أو في أسوأ الأحوال كانت تتجاهله عن عمد، مما يسلط الضوء على ما يقوله بعض النقاد من نقص في الرقابة على الصناعة في مجال الذكاء الاصطناعي والحاجة إلى حماية أكبر للمبدعين.
لم تستجب OpenAI على الفور لطلب التعليق.
هناك نوعان من القوانين التي يمكن أن تنطوي عليها هذه القضية، وفقاً للخبراء القانونيين، ولكن من المحتمل أن يكون هناك نوع واحد فقط من القوانين التي يمكن أن تلعب دوراً بناءً على الحقائق المعروفة حالياً.
الأول هو قانون حقوق النشر. إذا كان OpenAI قد أخذ عينات مباشرة من أفلام جوهانسون أو غيرها من الأعمال المنشورة لإنشاء Sky، المساعد الصوتي المغازل الذي تم عرضه في تحديث ChatGPT، فقد يواجه OpenAI مشكلة في حقوق النشر إذا لم تحصل الشركة على إذن مسبق.
لا يبدو أن هذا هو الحال، على الأقل بناءً على تصريحات OpenAI السابقة. تدعي الشركة أنها لم تستخدم صوت جوهانسون الفعلي، كما قالت الشركة في منشور على مدونتها يوم الأحد، بل "ممثلة محترفة مختلفة تستخدم صوتها الطبيعي في التحدث".
في حين أن هذا قد يكون كافياً لإبعاد دعوى حقوق النشر، إلا أنه من شبه المؤكد أنه لن يعزل OpenAI عن النوع الثاني من القانون محل النزاع، وفقاً لتيفاني لي، أستاذة القانون التي تركز على الملكية الفكرية والتكنولوجيا في جامعة سان فرانسيسكو.
"لا يهم ما إذا كان OpenAI قد استخدم أيًا من عينات صوت سكارليت جوهانسون الفعلية"، كما نشرت لي على موقع Threads. "لا يزال لديها قضية حق دعاية قابلة للتطبيق هنا."
يوجد في العديد من الولايات قوانين حق الدعاية التي تحمي صور الأفراد من السرقة أو إساءة الاستخدام، وقانون كاليفورنيا - حيث يوجد مقر هوليوود و OpenAI - من بين أقوى القوانين.
يحظر قانون كاليفورنيا الاستخدام غير المصرح به "لاسم أي شخص أو صوته أو توقيعه أو صورته أو صورته الفوتوغرافية أو صورته" لأغراض "الإعلان أو بيع أو التماس شراء المنتجات أو البضائع أو السلع أو الخدمات أو طلب شرائها".
على عكس مطالبة حقوق النشر، التي تتعلق بالملكية الفكرية، فإن مطالبة حق الدعاية تتعلق أكثر بالاستخدام غير المصرح به لهوية الشخص أو شخصيته العامة من أجل الربح. وهنا، يمكن لجوهانسون أن تتهم OpenAI باستثمار هويتها بشكل غير قانوني من خلال خداع المستخدمين للاعتقاد بأنها قد عبرت عن Sky.
قال جون بيرجماير، المدير القانوني في Public Knowledge، وهي مجموعة مناصرة للمستهلكين، إن أحد الدفاعات التي يمكن أن تقدمها OpenAI هو أن مقاطع الفيديو التي تعرض قدرات Sky لم تُصنع من الناحية الفنية كإعلانات أو تهدف إلى جذب عمليات الشراء. لكنه أضاف أن ذلك قد يكون حجة ضعيفة إلى حد ما.
وقال: "أعتقد أن الاستخدام في فيديو ترويجي أو عرض تقديمي تم الترويج له بشكل كبير يفي بسهولة بهذا الاختبار".
بالإضافة إلى القول إنها لم تستخدم صوت جوهانسون الفعلي وأن مقاطع الفيديو الخاصة بها لم تكن إعلانات، يمكن أن تقول OpenAI أيضاً أنها لم تقصد أبداً تقليد جوهانسون بدقة. لكن هناك سوابق قضائية جوهرية - وحقيقة واحدة غير مريحة للغاية بالنسبة ل OpenAI - تقوض هذا الدفاع، كما يقول الخبراء القانونيون.
هناك ما يقرب من نصف دزينة من القضايا في هذا المجال تُظهر كيف يمكن أن يقع OpenAI في الماء الساخن. وفيما يلي اثنتان من أكبرها.
في عام 1988، فازت المغنية بيتي ميدلر بدعوى قضائية ضد شركة فورد للسيارات بسبب إعلان يتضمن ما يشبه صوتها. في الواقع، تم تسجيل الأغنية في الإعلان بواسطة أحد المغنيين الاحتياطيين لميدلر بعد أن رفضت ميدلر فرصة تسجيل الإعلان. كانت أوجه التشابه بين الأغنية المعاد إنتاجها والأصل ملفتة للنظر لدرجة أن بعض الأشخاص أخبروا ميدلر أنهم يعتقدون أنها أدت في الإعلان.
حكمت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة لصالح ميدلر.
"وكتبت المحكمة في قرارها "لماذا طلب المدعى عليهم من ميدلر الغناء إذا لم يكن صوتها ذا قيمة بالنسبة لهم؟ "لماذا سعوا جاهدين للحصول على خدمات شبيهة صوتية وأمروها بتقليد ميدلر إذا لم يكن صوت ميدلر ذا قيمة بالنسبة لهم؟ ما سعوا إليه كان سمة من سمات هوية ميدلر. كانت قيمتها هي ما كان سيدفعه السوق مقابل غناء ميدلر للإعلان شخصيًا."
في قضية مماثلة بتت فيها الدائرة التاسعة في عام 1992، فاز المغني توم ويتس بمبلغ 2.6 مليون دولار كتعويض عن الأضرار التي لحقت بشركة فريتو-لاي لصناعة الوجبات الخفيفة بسبب إعلان دوريتوس الذي تضمن تقليداً لصوت ويتس الخشن المميز. وقد ضاعفت المحكمة في تلك القضية قرارها في قضية ميدلر، مكرسةً بذلك فكرة أن قانون حق الدعاية في كاليفورنيا يحمي صوت الشخص.
تحمل الحالة التي تنطوي على يوهانسون و OpenAI تشابهاً ملحوظاً مع هذه القضايا السابقة. فوفقاً لجوهانسون، تواصلت OpenAI معها لتؤدي دور Sky؛ ورفضت جوهانسون. ثم، بعد شهور، أصدرت OpenAI نسخة من Sky تمت مقارنتها على نطاق واسع بجوهانسون، لدرجة أن جوهانسون قالت إن "أقرب أصدقائها ... لم يتمكنوا من معرفة الفرق".
قال جيمس جريملمان، أستاذ القانون في جامعة كورنيل، إن ما إذا كان بإمكان OpenAI أن ينجو من دعوى محتملة تتعلق بحقوق الدعاية قد يتوقف على النية - أي ما إذا كان بإمكان الشركة إثبات أنها لم تكن تهدف إلى تقليد صوت جوهانسون.
وفي منشور على مدونتها يوم الأحد، قالت OpenAI إن Sky لم تكن "تقليداً لسكارليت جوهانسون" ولكن مع كل صوت من أصوات الذكاء الاصطناعي الخاصة بها، كان هدف الشركة ببساطة هو إنشاء "صوت ودود يبعث على الثقة"، صوت يحتوي على "نبرة غنية" و"طبيعي وسهل الاستماع إليه".
وفي مساء الاثنين، ردّ ألتمان على بيان جوهانسون ببيان خاص به، مدعياً أن الشركة "اختارت الممثل الصوتي الذي يقف وراء صوت سكاي قبل أي تواصل مع السيدة جوهانسون" واعتذر عن عدم التواصل بشكل أفضل.
ولكن ربما تكون OpenAI قد قوضت نفسها بالفعل.
قال جريميلمان: "ربما كان من الممكن أن يكون لدى OpenAI قضية معقولة لو لم يقضوا الأسبوعين الماضيين في التلميح للجميع بأنهم ابتكروا للتو سامانثا من فيلم "Her"، في إشارة إلى شخصية جوهانسون من فيلم 2013. "كان هناك اعتراف عام على نطاق واسع بأن "سكاي" هي "سامانثا"، وكان ذلك متعمداً".
وقد تعززت أوجه التشابه الواسعة النطاق التي كان المستخدمون يرسمونها مع جوهانسون عندما نشر ألتمان على X في يوم الإعلان عن المنتج: "هي". وقال بيان جوهانسون إن ألتمان استخدمت هذا المنشور للتلميح إلى أن "التشابه كان مقصوداً". ومؤخرًا في الخريف الماضي، كان ألتمان يخبر الجمهور أن فيلم "Her" لم يكن "تنبؤيًا بشكل لا يصدق" فحسب، بل كان أيضًا فيلم الخيال العلمي المفضل لديه.
تشير هذه الحقائق مجتمعةً إلى أن OpenAI ربما أرادت OpenAI أن يربط المستخدمون ضمنيًا بين "سكاي" و"جوهانسون" بطرق يُفسر قانون كاليفورنيا على أنها تمنع ذلك.
قال بيرجماير إن منشور ألتمان كان "غير حكيم بشكل لا يصدق". "بالنظر إلى الحقائق هنا - المفاوضات، والتغريدة - حتى لو كانت OpenAI تستخدم ممثلة تشبه جوهانسون في الصوت، أعتقد أنه لا تزال هناك فرصة قوية لتحميلهم المسؤولية."
إن الموقف المتعلق بجوهانسون هو مثال بارز على ما يمكن أن يحدث من أخطاء في عصر التزييف العميق والذكاء الاصطناعي. في حين أن قانون الدعاية في كاليفورنيا يحمي جميع الأفراد، إلا أن بعض قوانين الولايات تحمي المشاهير فقط، ولا توجد مثل هذه التشريعات في جميع الولايات.
والأكثر من ذلك، قد تحمي هذه القوانين الحالية صورة الشخص أو حتى صوته، ولكنها قد لا تغطي بعض الأشياء التي يمكنك القيام بها الآن باستخدام الذكاء الاصطناعي، مثل أن تطلب من عارضة أزياء إعادة إنشاء عمل فني "بأسلوب" فنان مشهور.
قال بيرغماير: "هذا الوضع يوضح سبب حاجتنا إلى قانون فيدرالي لحق الدعاية، حيث لن تشمل كل قضية بشكل ملائم ولاية كاليفورنيا".
وقد تدخلت بعض شركات التكنولوجيا. فقد دفعت شركة Adobe، صانعة برنامج Photoshop، بمقترح تسميه قانون FAIR Act لإنشاء حق فيدرالي ضد انتحال الشخصية بواسطة الذكاء الاصطناعي. تجادل الشركة بأنه في حين أنها تعمل في مجال بيع أدوات الذكاء الاصطناعي كجزء من برامجها الإبداعية، فإن لديها مصلحة راسخة في ضمان استمرار عملائها في جني ثمار عملهم.
تقول دانا راو، المستشارة العامة وكبيرة مسؤولي الثقة في أدوبي: "القلق الذي ينتابك كمبدع هو أن الذكاء الاصطناعي سيحل محل مصدر رزقهم الاقتصادي لأنه يتدرب على عملهم". "هذا هو القلق الوجودي الذي تشعر به في المجتمع. وما نقوله في أدوبي هو أننا سنقدم دائماً أفضل التقنيات في العالم لمبدعينا [ولكننا] نؤمن بالابتكار المسؤول."
يعمل بعض المشرعين الأمريكيين على مقترحات لمعالجة هذه المشكلة. في العام الماضي، كشفت مجموعة من أعضاء مجلس الشيوخ من الحزبين الجمهوري والديمقراطي عن مسودة مناقشة قانون "لا للتزييف"، وهو مشروع قانون يهدف إلى حماية المبدعين. وهناك مشروع قانون آخر، في مجلس النواب، يُعرف باسم "قانون عدم الاحتيال في الذكاء الاصطناعي".
لكن مجموعات الحقوق الرقمية والأكاديميين حذروا من أن التشريع أبعد ما يكون عن الكمال، حيث يترك ثغرات كبيرة في بعض المجالات بينما يخلق عواقب محتملة غير مقصودة في مجالات أخرى.
تكثر التساؤلات حول حماية حرية التعبير، مثل قدرة الأشخاص على استخدام صور الآخرين في الاستخدامات التعليمية أو غيرها من الاستخدامات غير التجارية، وكذلك حقوق صورة الشخص بعد وفاته - وهو أمر مهم في إعادة تمثيل الممثلين الموتى في الأفلام أو الموسيقى، مما قد يضر في نهاية المطاف بفناني الأداء الأحياء، وفقًا لجينيفر روثمان، خبيرة الملكية الفكرية وأستاذة القانون في جامعة بنسلفانيا.
وكتبت روثمان في منشور على مدونة في أكتوبر حول قانون "لا تزييف": "هذا يفتح الباب أمام شركات التسجيلات لإنشاء عروض من إنتاج الذكاء الاصطناعي بتكلفة زهيدة، بما في ذلك من قبل المشاهير الموتى، واستغلال هذا الخيار المربح على حساب العروض الأكثر تكلفة التي يقدمها البشر الأحياء".
إن النقاش حول حقوق الدعاية في الكونغرس هو جزء من جهد أوسع بكثير من قبل المشرعين لمصارعة الذكاء الاصطناعي، وهو نقاش من غير المرجح أن يتم حله في أي وقت قريب - ويعكس تعقيد القضايا المطروحة.
