المحكمة العليا في الولايات المتحدة تبحث في قضية ميفبريستون، الدواء المستخدم في الإجهاض الدوائي، مما يمثل تحديًا للحزب الجمهوري لتحقيق أهدافه المحافظة دون إثارة الجدل في الوسط السياسي. مقال شامل يكشف عن تفاصيل هذا الصراع وانعكاساته على الساحة السياسية والاجتماعية. #قضية_ميفبريستون
في يوم الثلاثاء، استمعت المحكمة العليا الأمريكية إلى قضية قد تقلل من توفر الـمايفيبريستون، وهو أحد الأدوية الاثنين المستخدمة في الإجهاض الدوائي. ستُبرز القرار مرة أخرى مدى الجهد الذي يجب على الحزب الجمهوري بذله لتحقيق أهدافه الاجتماعية المحافظة دون أن ينفِّر الناخبين في الوسط السياسي.
لعقود من الزمن، كانت العلاقة بين قيادات الحزب الجمهوري والنشطاء الذين كانوا يصلون خارج عيادات الإجهاض أو يتظاهرون ضد قانون رو ضد ويد علاقة استغلالية.
كان قادة الجمهوريين يعلمون أن أشخاصًا مثلي - الذين يرون الإجهاض عملاً من أعمال العنف القاتلة ضد الجنين - من غير المحتمل أن يجدوا ملاذًا سياسيًا في الحزب الديمقراطي ويمكن أن يكونوا مصدرًا موثوقًا به من الأصوات إذا تم تحفيزهم ببعض العبارات حول قدسية الحياة. مع كون رو هو قانون الأرض، كانت الخطابة المؤيدة للحياة التي لا يمكن تنفيذها رخيصة.
أصبح ضعف تلك الاستراتيجية واضحًا في أعقاب قرار دوبس ضد مؤسسة جاكسون لصحة المرأة الذي ألغى قانون رو في عام 2022. وجد المسؤولون الجمهوريون المنتخبون أنفسهم في كثير من الأحيان يهربون من موضوع الصحة الإنجابية، على علم بأن مواقفهم تميل إلى أن تكون غير شعبية بين غالبية الأمريكيين. المقترحات المتطرفة - مثل مشروع قانون قدمه العام الماضي مشرعو الحزب الجمهوري في مجلس نواب ولاية كارولينا الجنوبية الذي اقترح عقوبة الإعدام للنساء اللاتي يجرين إجهاضًا - لم تساعد. (لم يتقدم مشروع القانون بعد فقدانه للرعاية المشتركة من عدة جمهوريين)
وكان قرار المحكمة العليا في ألاباما حول التلقيح الصناعي، الذي حكم بأن يُعامل الأجنة المجمدة قانونًا مثل الأطفال، موضوعًا آخر حاول المسؤولون المنتخبون تغيير موضوعه بأسرع ما يمكن. في الثلاثاء، بمساعدة قرار المحكمة العليا بالولاية، فازت مارلين لاندس، ديمقراطية جعلت من حقوق الإنجاب جزءًا مركزيًا من حملتها، بمقعد خاص بمجلس نواب ولاية ألاباما كان بحوزة جمهوري.
وتُعيد قضية المايفيبريستون - مهما كان قرارها - جلب موضوع الصحة الإنجابية والإجهاض إلى الواجهة في عام الانتخابات الرئاسية. بينما بدا أغلب القضاة في المحكمة العليا متشككين في تقييد الوصول إلى حبوب الإجهاض خلال المرافعات الشفهية يوم الثلاثاء، تبرز القضية كيف أن الاعتماد على الحجج القانونية لإحداث تغيير ثقافي يمكن أن ينقلب سلبًا.
يعمل العديد من الجمهوريين ضمن إطار ما قبل دوبس، حيث يمكنهم الإشارة إلى التطرف التقدمي المتصور في موضوع الإجهاض - حقيقة أن عددًا قليلًا من الديمقراطيين المنتخبين، على سبيل المثال، سيدعمون علنًا القيود حتى في الثلث الثالث من الحمل - أو تحويل النقاش إلى الحدود أو الاقتصاد. لكن هذه الاستراتيجية لم تحمِ الجمهوريين من زيادة مفاجئة ضد دوبس في عام 2022. الشيء الوحيد الأسوأ من امتلاك مواقف سياسية غير شعبية هو عدم معرفة كيفية الدفاع عنها.
جزء من صراع الحزب الجمهوري يعود إلى التغيير في الرأي العام. يبدو أن نسبة البالغين الذين يعتقدون أن الإجهاض يجب أن يكون متاحًا لأي سبب وفي أي وقت خلال فترة الحمل في ازدياد. لكن ليس هذا فحسب، بل لأن الحزب الجمهوري والحركة المحافظة لديهما أهداف واستراتيجيات مختلفة إلى حد ما.
يعلم السياسيون الجمهوريون أن غالبية الرأي العام متشككة أو معارضة لبعض التكتيكات المناهضة للإجهاض، مثل تقييد الإجهاض الذاتي الإدارة، والتي يود النشطاء المحافظون رؤيتها.
ويشعر العديد منهم بعدم اليقين حول كيفية النظر إلى قضية التقدير الإنساني بشكل متسق في القانون. بعد 50 عامًا من الاعتماد على رو لتوفير الغطاء، هم الآن في معركة ثقافية وسياسية بدلاً من كفاح قانوني حول ما إذا كان الدستور يحمي أي حق في الإجهاض. يتعين على المسؤولين الجمهوريين الآن أن يدعموا خطابهم المؤيد للحياة قبل دوبس بأفعال وخطاب حقيقي يمكن أن يفوز بالقلوب والعقول - وقد أثبت بعضهم عدم قدرتهم على القيام بذلك.
خذ كيليان كونواي، المستشار الاستطلاعي الطويل للحزب الجمهوري والمستشار السابق للرئيس السابق دونالد ترامب، الذي كان ينصح الجمهوريين بالترويج لدعمهم للتلقيح الصناعي والوصول إلى وسائل منع الحمل.
قالت مؤخرًا في حدث صحي بواشنطن العاصمة إن الجمهوريين يجب أن يتوقفوا عن الحديث عن الديمقراطيين كونهم متطرفين في موضوع الإجهاض وبدلاً من ذلك يركزون على التوافق. كما قالت إنها لا تعرف العديد من الجمهوريين "المؤيدين للحياة" الذين يعتقدون أن الجنين هو حياة بشرية.
لكن هذا الاعتقاد، بطبيعة الحال، هو الأساس الذي يحفز العديد من المحافظين الاجتماعيين على التشكك في كيفية تطبيق التلقيح الصناعي في الولايات المتحدة، ولمعارضة استرخاء إدارة الغذاء والدواء الأمريكية حول طريقة وصف الأدوية المسببة للإجهاض خلال جائحة.
تعلم إدارة بايدن بالتأكيد أن دوبس وقضية حبوب الإجهاض في المحكمة العليا والقضايا ذات الصلة هي بعض أكبر نقاط الضعف السياسية للجمهوريين. أخبر مسؤولو حملة بايدن وممثلوه التقارير بأنهم يتوقعون استخدام الحكم في قضية الثلاثاء للجدل بأن الجمهوريين "الماجا" المتطرفين سيحاولون "التحكم في أجساد النساء" من خلال تقييد الإجهاض بشكل أكبر.
إذا تبع الجمهوريون في الكونغرس نصيحة كونواي بالتحدث بعموميات حول التوافق أو الرد بالصمت أو تغيير الموضوع، فسيتركون الناخبين بأسئلة حول ما إذا كانت الاتهامات التي وجهتها حملة بايدن قد تكون صحيحة.
طريقة أفضل للمضي قدمًا تكون تلك التي تقدمها السناتور ماركو روبيو من فلوريدا، الذي نشر مذكرة في يناير تحدد نهجًا حول قضية الحياة يجب على الجمهوريين أخذها بعين الاعتبار.
استراتيجيته ستكون "تطوير والدفاع عن جدول أعمال رحيم ومؤيد للعائلة يتناقض مع الصور النمطية لمعتقداتنا ويجعل الحياة أسهل للأمهات وأطفالهن ... وضع الديمقراطيين في موقف دفاعي حول دعمهم المتطرف للإجهاض ... (و) قول الحقيقة حول ماهية الإجهاض - أخذ حياة بريئة."
روبيو، الذي طُرح اسمه كنائب محتمل لترامب، يفهم بوضوح أن الناخبين بحاجة إلى طمأنة بأن الجمهوريين يأخذون القضايا المتعلقة بالت reproductionو الولادة على محمل الجد، مع إدراك الاهتمامات الحقيقية المعرضة للخطر.
القيام بذلك سيتطلب من اليمين تطوير القدرة على التحدث خارج صدى اليمين ومخاطبة مخاوف الناخب الذي لا يعتبر نفسه بالضرورة مؤيدًا بالكامل للحياة أو مؤيدًا للاختيار.
تحسين تنظيم الولايات المتحدة لصناعة التلقيح الصناعي، والذي وصفه بعض العلماء بأنه "الغرب البري"، لا يجب أن يكون معركة حزبية. بالمثل، قد يعارض العديد من دافعي الضرائب استخدام الإدارة بايدن للأموال العامة لتقديم الدعم غير المباشر للنساء اللاتي يسعين للإجهاض عبر حدود الولايات، أو لتمويل علاجات العقم للأفراد غير المتزوجين من خلال وزارة الدفاع.
لكن يمكن للسياسيين الجمهوريين الالتزام بشرح هذه الاعتراضات بشكل أفضل والتعرف على مفي يوم الثلاثاء، استمعت المحكمة العليا الأمريكية إلى قضية قد تقلص توفر ميفبريستون، واحد من اثنين من الأدوية المستخدمة في الإجهاض الدوائي. ومن المرجح أن يؤكد القرار، مرة أخرى، على مدى العمل الشاق الذي يقف أمام الحزب الجمهوري لتحقيق أهدافه المحافظة الاجتماعية دون أن يُنفِر الناخبين في الوسط السياسي.
لعقود من الزمن، كانت العلاقة بين قيادات الحزب الجمهوري والمدافعين الذين يجتمعون للصلاة خارج عيادات الإجهاض أو يتظاهرون ضد قرار رو ضد ويد علاقة أداتية.
كان قادة الجمهوريين يعلمون أن أولئك - مثلي - الذين يرون الإجهاض عملاً من أعمال العنف القاتل ضد طفل لم يولد بعد، من غير المرجح أن يجدوا مكاناً سياسياً في الحزب الديمقراطي ويمكن أن يكونوا مصدراً موثوقاً للأصوات إذا استطاعوا تحفيزهم ببعض التعبيرات حول قداسة الحياة. في ظل سريان قرار رو، كانت الخطب المؤيدة للحياة التي لا يمكن تحقيقها هي خطب رخيصة.
أصبحت ضعف هذه الاستراتيجية واضحاً في أعقاب قرار دوبس ضد منظمة صحة المرأة في جاكسون الذي ألغى قرار رو في عام 2022. وجد المسؤولون المنتخبون من الجمهوريين أنفسهم في كثير من الأحيان يفرون خائفين من موضوع الصحة الإنجابية، عالمين أن مواقفهم عادة ما تكون غير محببة لدى غالبية الأمريكيين. الاقتراحات المتطرفة - مثل مشروع قانون تم تقديمه العام الماضي من قبل المشرعين الجمهوريين في مجلس نواب ولاية كارولينا الجنوبية الذي اقترح عقوبة الإعدام للنساء اللاتي يجرين عمليات إجهاض - لم تساعد. (تم التخلي عن مشروع القانون بعد فقدان دعم العديد من الجمهوريين)
وقضية ميفبريستون - بغض النظر عن كيفية حسمها - تعيد موضوع الصحة الإنجابية والإجهاض إلى الواجهة في سنة الانتخابات الرئاسية. بينما بدا غالبية القضاة في المحكمة العليا متشككين في تقييد الوصول إلى حبوب الإجهاض خلال المرافعات الشفوية يوم الثلاثاء، فإن القضية تؤكد على كيفية ارتداد الاعتماد على الحجج القانونية لإحداث تغيير ثقافي.
يعمل العديد من الجمهوريين ضمن إطار ما قبل دوبس، حيث يمكنهم الإشارة إلى التطرف التقدمي المتصور في الإجهاض - حقيقة أن القليل من الديمقراطيين المنتخبين يدعمون، على سبيل المثال، قيودًا حتى في الثلث الثالث من الحمل - أو يتحولون إلى الحدود أو الاقتصاد. لكن هذه الاستراتيجية لم تحمي الجمهوريين من موجة معارضة لدوبس في عام 2022. الشيء الوحيد الأسوأ من امتلاك مواقف سياسية غير شعبية هو عدم معرفة كيفية الدفاع عنها.
جزء من صراع الحزب الجمهوري يأتي بسبب تغير الرأي العام. يبدو أن نسبة البالغين الذين يعتقدون أن الإجهاض يجب أن يكون متاحًا لأي سبب في أي وقت خلال الحمل في ازدياد. لكن ذلك يعود أيضًا إلى أن الحزب الجمهوري والحركة المحافظة لديهما أهداف واستراتيجيات مختلفة بعض الشيء.
يعلم السياسيون الجمهوريون أن الجزء الأكبر من الرأي العام متشكك أو معارض لبعض تكتيكات مكافحة الإجهاض، مثل تقييد الإجهاض الذاتي الإدارة، التي يود نشطاء المحافظين رؤيتها.
والعديد منهم غير متأكدين مما قد يبدو عليه نهج متسق تجاه الكرامة الإنسانية في القانون. بعد 50 عامًا من الاعتماد على رو لتوفير الغطاء، هم الآن في معركة ثقافية وسياسية بدلاً من كفاح قانوني حول ما إذا كان الدستور يحمي أي حق في الإجهاض. يتعين الآن على المسؤولين الجمهوريين دعم خطبهم المؤيدة للحياة قبل دوبس بأفعال وخطابات حقيقية تستطيع كسب القلوب والعقول - وقد ثبت أن بعضهم غير قادر على فعل ذلك.
