جون روبرتس غير راضٍ بالقرار السابق ضد ترامب - ماذا يحدث الآن؟

خلال ما يقرب من ثلاث ساعات من المرافعات التاريخية في المحكمة العليا، لم يقل جون روبرتس سوى القليل. لكن رئيس المحكمة العليا الحذر أوضح بعض النقاط بشكل كبير.

إن قرار المحكمة الابتدائية بأن دونالد ترامب يفتقر إلى الحصانة المطلقة لن يصمد كما هو مكتوب. ولا يمكن للمحكمة أن تعتمد على حسن نية المدعين العامين. ومهما كانت الحقائق المذهلة في مزاعم تخريب الانتخابات ضد ترامب، فهي لا تعنيه هنا.

ومع ذلك، فقد أبقى روبرتس أوراقه قريبة من سترته بشأن الأسس الموضوعية الكاملة للقضية بينما لعب القضاة الآخرون أوراقهم - سواء مع الرئيس السابق أو ضده. ومما لا شك فيه أن هذه الاستراتيجية ستمنح الرئيس المزيد من الخيارات عندما يبدأ القضاة التسعة في التفاوض على القرار.

وبالنظر إلى الإشارات التي صدرت يوم الخميس من روبرتس والقضاة الآخرين، فإن الأغلبية سترفض اقتراحه الواسع وتجد بعض المسؤولية الجنائية للرؤساء السابقين الذين تورطوا في أعمال إجرامية أثناء توليهم مناصبهم.

ومع ذلك، مهما كانت خسارة ترامب على أسس دستورية أوسع، فقد يكسب من الناحية العملية البحتة المتمثلة في تجنب المساءلة عن التهم الناشئة عن المنافسة الرئاسية لعام 2020 قبل انتخابات عام 2024 - وهي هدية لترامب من المحكمة العليا المحافظة.

اختلفت فحوى المرافعات بشكل لافت للنظر عن مشاعر قضاة المحكمة الأدنى درجة الذين استمعوا سابقًا إلى دعوى ترامب، حيث ركز روبرتس واليمين على احتمال تعرض الرئيس السابق للانتقام من قبل خصومه السياسيين.

وتجنبوا تفاصيل الادعاءات الموجهة ضد ترامب، ورفضه لنتائج الانتخابات الرئاسية لعام 2020، والجهود المبذولة لتنظيم قائمة بديلة للناخبين والهجوم الذي وقع في 6 يناير 2021 في مبنى الكابيتول الأمريكي.

وكانت محكمة الاستئناف الأمريكية بدائرة العاصمة قد سلطت الضوء على جميع أنشطة ما بعد الانتخابات الرئاسية.

ومع ذلك، كان اهتمام روبرتس في مكان آخر. فقد قال إنه وجد أن رأي محكمة الاستئناف يفتقر إلى الأسس الكافية، وسخر من قرار اللجنة بالإجماع ووصفه بأنه دائري وحشو.

وقال روبرتس: "كما قرأته، فإنه يقول ببساطة أنه يمكن مقاضاة رئيس سابق لأنه يحاكم".

ورد مايكل دريبين الذي ترافع بالنيابة عن المحامي الخاص جاك سميث الذي وجه الاتهامات ضد ترامب بضمانات الادعاء، بما في ذلك أن الادعاءات ستُعرض على هيئة محلفين كبرى، والتي ستصوت بعد ذلك على لائحة اتهام.

وردّ روبرتس ساخرًا: "أنت تعرف الآن كم هو سهل في كثير من الحالات على المدعي العام أن يحصل على هيئة محلفين كبرى لتوجيه لائحة اتهام"، وأضاف: "قد لا يكون الاعتماد على حسن نية المدعي العام كافيًا في بعض الحالات."

واقترح روبرتس إعادة القضية إلى المحكمة الأدنى درجة للتعمق في الأسس القانونية وإمكانية تحديد ما يمكن اعتباره من أفعال ترامب المتهمة جزءًا من واجباته الرسمية وأيها سلوكه الخاص.

يجلس روبرتس في وسط هيئة المحكمة، وإلى يمينه العديد من المتشددين المحافظين، وهو ما يجعل روبرتس مهمًا. وفي القضايا الخلافية الصعبة والمنقسمة بشكل متقارب، مثل قضية يوم الخميس، يمكن أن يكون له الصوت الحاسم. وعلاوة على ذلك، عندما يكون في الأغلبية، يتمتع روبرتس، بصفته رئيس هيئة القضاء، بسلطة تحديد من يكتب الرأي.

وفي النزاعات السابقة رفيعة المستوى التي تتعلق بترامب، احتفظ روبرتس بالقلم لنفسه. ونظراً لأنه بدأ حياته المهنية القانونية في إدارة رونالد ريغان، فإن روبرتس حريص على حماية مكتب الرئاسة.

لكنه حاول في بعض الأحيان وضع مسافة بين المحكمة العليا وشخصية ترامب المستقطبة. وقد يكره أن يكتب رأيًا يبدو أنه يمنح الرئيس السابق انتصارًا يمكن التلويح به في الحملة الانتخابية. ويهيمن ستة محافظين على هيئة المحكمة المكونة من تسعة أعضاء، من بينهم ثلاثة عينهم ترامب.

## المحافظون يعربون عن خوفهم من الانتقام من الرؤساء السابقين

دارت المرافعات المثيرة أمام قاعة محكمة مكتظة بالمتفرجين، مع وجود مقاعد إضافية في كوة. وكان من بين الحضور العديد من كبار المسؤولين الحاليين والسابقين في وزارة العدل.

وكان من بين الضيوف في المقاعد المحجوزة للقضاة جين سوليفان روبرتس، زوجة رئيس المحكمة، وباتريك جاكسون، زوج القاضية كيتانجي براون جاكسون.

استقطب جون سوير، الذي يمثل ترامب والذي كان أول من اعتلى المنصة في البداية، استجابة أكثر تقبلاً مما كان متوقعاً، ربما لأنه سرعان ما أقرّ بمزاعمه الأكثر توسعية حول الحصانة المطلقة. كما أقر سوير بأن بعض الأفعال الخاصة التي قام بها ترامب لن تكون محمية في المحاكمة.

لكن الموضوع المهيمن ظهر عندما وقف دريبن على المنصة. فقد أعرب القضاة عن خوفهم من الانتقام من الرئيس السابق، بتحريض من الإدارة الجديدة والمدعين العامين المتحمسين.

وكان هذا الاحتمال يلوح في الأفق أكبر من أي قلق للمحكمة بشأن الاتهام الحالي للمرشح الرئاسي المفترض من الحزب الجمهوري أو بشأن خطره المحتمل على الديمقراطية.

وكلما حاول دريبن العودة إلى مزاعم الاحتيال وعرقلة العدالة وغيرها من الجرائم ضد ترامب، كان القضاة المحافظون يطيحون بها بعيدًا.

في إحدى المداولات بين دريبن والقاضي صموئيل أليتو فيما يتعلق بمدى وصول قانون يعاقب على التآمر للاحتيال على الولايات المتحدة، سأل أليتو: "ألا توافق على أن هذا حظر قانوني مفتوح بشكل غريب؟

أجاب دريبن: "إنه مصمم لحماية وظائف حكومة الولايات المتحدة". "ومن الصعب التفكير في وظيفة أكثر أهمية من التصديق على من فاز في الانتخابات."

رد أليتو، وهو الموقف الذي شاركه ضمنيًا روبرتس: "أنا لست كذلك، كما قلت، أنا لا أناقش الوقائع الخاصة بهذه القضية."