تحدث ديفيد بيكر عن نظام الانتخابات الأمريكي، مؤكدًا أنه أفضل من أي وقت مضى وأكثر شفافية وأمانًا. يكشف عن جهود الولايات في تحسين الثقة وسهولة المشاركة. كما يتحدث عن التحديات والحلول المحتملة لاستعادة الثقة في الانتخابات الأمريكية. #خَبَرْيْن #الانتخابات #الولايات_المتحدة #التصويت
مع اقتراب موسم الانتخابات، لا بد أن تسمع من الرئيس السابق دونالد ترامب أن هناك جيشًا من المهاجرين غير الشرعيين يحاولون التصويت في الانتخابات الرئاسية. قد تسمع من الديمقراطيين أن جهود الحزب الجمهوري لتمرير قوانين تصويت جديدة هي شكل من أشكال قمع الناخبين.
على الرغم من هذا الخطاب، قد تفاجأ بسماع الحجة القائلة بأن التصويت في الولايات المتحدة - أي الإدلاء بالأصوات وضمان احتسابها - أفضل الآن من أي وقت مضى في تاريخ البلاد.
هذا ما ستحصل عليه من ديفيد بيكر، مؤسس مركز الابتكار والأبحاث الانتخابية، وهي مجموعة غير حزبية وغير ربحية تحصل على معظم تمويلها من المؤسسات الخيرية وتهدف إلى تحسين وبناء الثقة في الانتخابات الأمريكية.
لقد أجريت محادثة هاتفية طويلة مع بيكر، وهو محامٍ كبير سابق في قسم الحقوق المدنية في وزارة العدل الأمريكية، والذي يعمل منذ عقود على تحسين الانتخابات الأمريكية. وفيما يلي محادثتنا التي تم تحريرها لطولها:
ولف: _نقطتك الأولى في الحديث عن الانتخابات الأمريكية هي أن النظام الذي لدينا جيد حقًا ولم يكن أفضل من أي وقت مضى. اشرح ذلك.
BECKER: الحقيقة هي أن انتخاباتنا الآن - بينما يفكر الناخبون فيما إذا كان من المفيد الإدلاء بأصواتهم في هذه الانتخابات - فإن انتخاباتنا الآن آمنة وشفافة ويمكن التحقق منها كما لم يحدث من قبل.
من المنظور الأمني، لدينا بطاقات اقتراع ورقية أكثر من أي وقت مضى. تعد بطاقات الاقتراع الورقية من أفضل الممارسات. فهي قابلة للتدقيق، ويمكن إعادة فرز الأصوات، ويمكن التحقق منها من قبل الناخبين، وسوف يصوت أكثر من 95% من جميع الناخبين ورقياً في عام 2024.
لدينا المزيد من عمليات التدقيق في تلك الأصوات، والتي تؤكد عمل الآلات. عمليات التدقيق هذه عبارة عن عمليات فرز يدوي لأصوات الناخبين للتأكد من تطابق تلك الأصوات مع ما تقوله الماكينات.
لدينا المزيد من الدعاوى القضائية قبل الانتخابات التي تؤكد قواعد الانتخابات أكثر من أي وقت مضى. لدينا قوائم ناخبين أفضل من أي وقت مضى، وذلك بفضل امتلاك الولايات لتكنولوجيا أفضل وبيانات أفضل ومشاركة تلك البيانات مع بعضها البعض. وأخيرًا، لدينا المزيد من الدعاوى القضائية بعد الانتخابات التي تؤكد النتائج.
وقد رأينا ذلك في عام 2020 حيث، على الرغم من عشرات القضايا الإضافية التي تم رفعها في السنوات التي تلت ذلك فيما يتعلق بالتشهير وغير ذلك، لم يتم تقديم أي دليل إلى أي محكمة في البلاد يشير إلى وجود مشكلة في انتخابات 2020.
لذلك نحن نعلم أن النتائج دقيقة.
النصف الآخر من ذلك هو أنه من وجهة نظر الناخبين، أصبحت المشاركة أسهل من أي وقت مضى. سيتمكن عدد أكبر من الناخبين من الوصول إلى التصويت المبكر أكثر من أي وقت مضى: سيتمكن 97% من جميع الناخبين من الإدلاء بأصواتهم في وقت مبكر - الجميع باستثناء أولئك الذين يعيشون في ولايات ألاباما وميسيسيبي ونيو هامبشاير.
سيتمكن الناخبون في 36 ولاية بالإضافة إلى العاصمة من التصويت عبر البريد دون أي عذر إذا أرادوا ذلك.
سيجد الناخبون، إذا أرادوا المشاركة، بغض النظر عمن سيصوتون له، أن العملية ستكون سهلة، وأنهم سيجدونها مجزية، وأن النتائج ستكون قابلة للتحقق منها. في الواقع، على الرغم من بعض الخطابات حول الطوابير الطويلة، تشير الأدلة إلى أن كل ناخب تقريبًا ينتظر أقل من 30 دقيقة في الطابور.
إذا كان الناخبون هناك يتساءلون عما إذا كانوا سيشاركون في التصويت، فما أقوله هو أن يجربوا ذلك، وستجدون أنها عملية سهلة ومريحة ومجزية للغاية.
ولف: في الوقت نفسه أظهرت استطلاعات الرأي وليس فقط في عهد ترامب، بل بالعودة إلى عام 2000 أن الثقة قد تراجعت، وقد سرّع من وتيرة ذلك ترامب ولكن ثقة الناس أقل. إذا كان النظام يتحسن، ولكن ثقة الناس فيه أقل، فكيف يمكن تغيير هذه الديناميكية؟
** بيكر: ** أولًا، تشير البيانات التي رأيتها - وأنا أطلع على هذا الأمر منذ عام 1998 على الأقل - إلى أن هناك بالفعل تحولًا جذريًا في ثقة الناخبين خلال حقبة ترامب؛ فإذا نظرت قبل ترامب، فإن ما رأيناه غالبًا هو أن ثقة الناخبين الإجمالية ستظل مرتفعة إلى حد ما، ولكن في كثير من الأحيان تكون ثقة الناخبين من الجانب الخاسر أقل من الجانب الفائز.
لذا في عام 2004، كان الجمهوريون أكثر ثقة من الديمقراطيين. وفي عام 2008، كان الأمر معكوسًا، ولكن بشكل عام كان الأمر نفسه تقريبًا.
ما رأيناه في السنوات الفاصلة منذ ظهور ترامب على الساحة هو أن الأكاذيب المستمرة حول نظامنا الانتخابي كان لها تأثير، ولكن فقط مع مؤيديه المتشددين. لذا، فإن نسبة كبيرة من الحزب الجمهوري، ومن المحتمل أن تكون أغلبية الحزب الجمهوري حاليًا، لديها شكوك جدية حول نتائج الانتخابات.
والمشكلة في معالجة ذلك، ومن المهم محاولة معالجتها، هي أنه لا يمكنك معالجتها من خلال الاستسلام للأكاذيب. عليك أن تعالج واقع أمن الانتخابات والعمل من هناك، بدلًا من الخيال الذي خلقه المرشحون الخاسرون.
وهكذا رأينا أماكن، ولايات تضر في الواقع بنزاهة الانتخابات من خلال الاستسلام للأكاذيب، والقيام بأشياء مثل ترك مركز معلومات التسجيل الإلكتروني، أو ERIC، الذي يساعدهم على تحديث قوائم الناخبين الخاصة بهم.
وقد تركت العديد من الولايات التي يقودها الجمهوريون هذا الاتحاد في العامين الماضيين، وستكون قوائم الناخبين الخاصة بهم أقل دقة، مما يعني أنهم سيواجهون المزيد من المشاكل في مراكز الاقتراع خلال موسم الانتخابات.
ولف: لقد نشرنا تقريرًا في شبكة سي إن إن عن الجهود المبذولة لتطهير أو تنظيف قوائم الناخبين. لقد كان هناك قدر لا بأس به من القلق من أن الأشخاص المسجلين بشكل شرعي سيتم شطبهم. هل أنت قلق بشأن ذلك؟
** بيكر:** ما نسميه صيانة قوائم الناخبين هو جانب طبيعي من جوانب إدارة الانتخابات.
فمعظم الولايات مطالبة بإجراء صيانة منتظمة للقوائم بموجب القانون الفيدرالي. تقوم جميع الولايات بصيانة القوائم بشكل من الأشكال، وذلك لأننا كمجتمع شديد التنقل. فحوالي ثلث الناخبين الأمريكيين ينتقلون خلال فترة زمنية معينة مدتها أربع سنوات.
إذا انتقل شخص ما إلى خارج الولاية، فمن المناسب أن يتم وضع علامة على تسجيل هذا الناخب وإزالته في نهاية المطاف لأنه لم يعد ناخبًا مؤهلاً في تلك الولاية. هذه عملية طبيعية تحدث في كل ولاية، سواء كانت زرقاء أو حمراء.
بشكل عام، تبذل الولايات قصارى جهدها للقيام بذلك بشكل صحيح.
أعتقد أن أحد الاتجاهات المثيرة للقلق التي أراها هو أن الحزبيين المفرطين في بعض الولايات يعلنون عن صيانة قوائم الناخبين العادية... في وقت قريب جدًا من الانتخابات، كما لو كان ذلك شيئًا غير عادي، كما لو كان ذلك جهدًا واسعًا لمكافحة التزوير في محاولة لنسب الفضل في ذلك على أساس حزبي وربما التأثير على الانتخابات القادمة.
ومن الأمثلة الجيدة على ذلك ما حدث في تكساس مؤخرًا... لقد خضعوا لثلاث سنوات من صيانة القوائم، وأزالوا حوالي مليون ناخب. هذا رقم طبيعي جدًا بالنسبة لتكساس. لا توجد أي إشارات حمراء رأيتها، لكن ذلك حدث على مدى ثلاث سنوات، وأعلنوا مؤخرًا عن ذلك كما لو كان تطورًا حديثًا - وهذا يعطي الناخبين انطباعًا خاطئًا بأنه يهدف إلى التأثير على الانتخابات المقبلة، بدلاً من أن يكون مجرد جزء من نشاطهم العادي.
ولف: _شيء آخر نتوقعه هو أن الجمهوريين، على وجه الخصوص، ينظمون مراقبي الاقتراع بطريقة لم نشهدها مؤخرًا. ما هم مراقبو الاقتراع، وكيف نتوقع أن يتم نشرهم بشكل مختلف هذا العام من قبل الأحزاب؟
** بيكر:** أولاً وقبل كل شيء، مراقبو الاقتراع هم جانب طبيعي وبنّاء في نظامنا الانتخابي. في كل ولاية قضائية، يُسمح لمراقبي الاقتراع من كلا الحزبين، من المرشحين، من الحملات، بمراقبة أجزاء مختلفة من العملية. قد يكون التصويت، وقد يكون فرز الأصوات، ولكن عليهم أيضًا الالتزام بالقواعد حتى لا يتدخلوا في تلك العملية.
ولكن عندما يعتقد مراقبو الاقتراع، في هذه البيئة المثيرة للانقسام، أنهم قد تم تفويضهم بطريقة ما كحراس في مراكز الاقتراع أو مراكز فرز الأصوات، فقد نواجه مشاكل.
فيما يتعلق بهذه الانتخابات المقبلة، أود أن أقول إنه في الواقع ليس بالأمر الجديد، فقد سمعنا الحزب الجمهوري يقول إنهم سيقومون بتجنيد جيش من مراقبي الاقتراع. لقد قالوا ذلك حرفيًا في كل انتخابات رئاسية تقريبًا منذ أن كنت أقوم بهذا العمل، ولم يتحقق ذلك أبدًا.
قد تكون مزاعم تجنيد جيش من مراقبي الاقتراع محاولة لتخويف بعض الناخبين. ومع ذلك فمن الصعب تنظيم المراقبين على المستوى الوطني ونشرهم في جميع أنحاء البلاد.
وأنا أشك في أنهم سينجحون بالفعل في القيام بذلك، وحتى لو نجحوا في ذلك، فأنا واثق من أن مسؤولي الانتخابات وإنفاذ القانون سيطبقون قوانين الدولة للتأكد من أنهم يؤدون وظيفتهم، وهي أن يكونوا عيونًا وآذانًا... ولكن بالتأكيد ليس للتدخل في الناخبين.
ولف: _هناك جهود في بعض الولايات وعلى المستوى الوطني لتغيير الطريقة التي يثبت بها الناس جنسيتهم من أجل التسجيل للتصويت. لماذا لا نفعل ذلك فقط؟
بيكر: علينا أن نفهم جميع وسائل الحماية الموجودة للتأكد من عدم تصويت غير المواطنين في هذا البلد.
أولاً، هذا مخالف للقانون. لقد كان مخالفًا للقانون لعقود.
ثانيًا، ومعظم الناس ليسوا على دراية بذلك، بموجب القانون الفيدرالي، يتعين على كل ناخب يسجل للتصويت تقديم بطاقة هوية عند التسجيل... رقم رخصة القيادة أو رقم السيارة. فكر فيما يجب على كل شخص أن يقدمه عندما يذهب إلى هناك للمرة الأولى. عليهم إبراز إثبات الوجود القانوني وإثبات الإقامة. بالنسبة لمعظم الناس، هذه شهادة ميلاد أمريكية أو جواز سفر أمريكي. لدى الولاية تلك المعلومات.
أخيرًا، فكر في التأثير الرادع لغير المواطنين، سواء كانوا موثقين أو غير موثقين، ضد التصويت غير القانوني. إذا كانوا لا يحملون وثائق، فقد يكونون قد جاؤوا إلى هنا تحت خطر كبير وضغط كبير لأي سبب من الأسباب التي اعتقدوا أنها مهمة. ... إذا قاموا بالتسجيل للتصويت أو الإدلاء بأصواتهم، فإنهم سيخاطرون بالترحيل من أجل الحق في الإدلاء بصوت إضافي واحد في انتخابات سيتم فيها الإدلاء بـ 160 مليون صوت. سيكونون بذلك يرسمون علامة استفهام كبيرة على أنفسهم.
نحن نعلم أن هذا النظام المعمول به لدينا فعال. لقد أجرت الولايات عمليات فحص روتينية لغير المواطنين في العامين الماضيين فقط. لقد وجدوا حرفيًا صفرًا من غير المواطنين للإدلاء بأصواتهم. حتى ولاية تكساس لم تجد سوى 0.03% فقط من غير المواطنين المحتملين. واستنادًا إلى النشاط السابق في السنوات القليلة الماضية، فمن المحتمل أن يكون كل واحد من هؤلاء قد تم تجنيسه مؤخرًا.
فلماذا إذن نسن قانونًا هو في الواقع قانون "أرني أوراقك" الذي يقول بشكل أساسي لكل مواطن في الولايات المتحدة، نحن نعلم أنك قد أظهرت بالفعل أوراقك إلى إدارة المرور. نحن نعلم أنك أظهرت أوراقك بالفعل لوكالات الولاية، لكننا سنطلب منك أن تعود وتحضر أوراقك مرة أخرى، وتواصل إظهارها لنا.
السؤال الآخر الذي أعتقد أنه أثير بشكل مشروع حول بعض المطالبات الأخيرة هو التوقيت. مشروع القانون الأخير الذي تم تقديمه في مجلس النواب تم تقديمه في صيف هذا العام، قبل أشهر فقط من الانتخابات الرئاسية الرئيسية، في حين أنه حتى لو كانت فكرة جيدة، كان من المستحيل تنفيذها في الوقت المناسب للانتخابات الرئاسية.
إذا كانت هذه مشكلة خطيرة توجد أدلة عليها ... لماذا لم يطرح أولئك الذين يدعون أن تصويت غير المواطنين يمثل مشكلة في عام 2020 أو 2021، أو حتى أفضل من ذلك في عام 2017، عندما كان لديهم رئيس في السلطة يبدو أنه متعاطف جدًا مع وجهات نظرهم؟ والسبب هو أن الأمر يتعلق بالسياسة وليس بالسياسة. ... إنها محاولة لتهيئة الأجواء للادعاء بعد الانتخابات بأن الانتخابات سُرقت إذا خسر مرشحهم المفضل.
ولف: _هذا العام، الجمهوريون هم من يدفعون من أجل قانون تصويت وطني. قبل عامين، كان لدى الديمقراطيين اقتراح لتطبيع العملية بشكل أكبر في جميع أنحاء البلاد. لقد سمعت أيضًا من أشخاص مثل السيناتور ميتش ماكونيل أن مجموعة متنوعة جدًا من قوانين التصويت التي تدار على مستوى الولاية هي ميزة للنظام لأنها تجعل من المستحيل اختراقه. هل نحن بحاجة إلى نظام أفضل أو أكثر انسيابية؟ أم أنك تتفق مع ماكونيل على أنه ليس بالأمر السيئ أن يكون لدينا 50 نظام تصويت مختلف؟
** بيكر:** اللامركزية هي ميزة أمنية لنظامنا. فمن المستحيل سرقة انتخابات وطنية لأنه ليس لدينا انتخابات وطنية. لدينا 10,000 انتخابات محلية تجري في نفس الوقت، يديرها أشخاص مختلفون من أحزاب مختلفة، مع وجود تكرار وشفافية على أجهزة مختلفة غير متصلة بالإنترنت.
من المستحيل تزوير الانتخابات الوطنية، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى اللامركزية. إنها حقًا ميزة حقيقية.
وهي ميزة من ناحية أخرى أيضاً. ... لقد شهدنا ابتكارات عظيمة ظهرت، ليس لأن واشنطن قررت أنها فكرة جيدة، ولكن لأن الولايات أرادت تجربة شيء جديد. بدأ تسجيل الناخبين عبر الإنترنت في ولاية أريزونا في عام 2002. بدأ التصويت عبر البريد على نطاق واسع من قبل الجمهوريين في الكثير من الولايات الغربية. تأتي الكثير من الابتكارات الجيدة حقًا من الولايات، وبعض هذه الابتكارات تصبح في نهاية المطاف سياسة فيدرالية في وقت لاحق.
التصويت الآلي - الفرصة التي تتاح للمواطنين، عندما يتعاملون مع وكالات السيارات، لإتاحة الفرصة لهم أيضًا للتسجيل للتصويت.
قواعد بيانات الناخبين على مستوى الولاية - حيث بدلًا من وجود خزانة ملفات منفصلة في كل مقاطعة أو مدينة، يكون لكل ولاية قاعدة بيانات لتسجيل الناخبين، ومن الناحية المثالية مع سجل واحد لكل ناخب في الولاية يتبعه أثناء تنقله.
في بعض النواحي، لقد حققنا بالفعل توحيدًا بالفعل - فقط من خلال أفضل الممارسات، كما ذكرت، 47 ولاية لديها تصويت مبكر. ثلاث ولايات فقط هي الولايات الشاذة في ذلك. لدينا أكثر من 40 ولاية لديها تسجيل ناخبين عبر الإنترنت، ولدينا عدد قليل من الولايات التي تعتبر من الولايات الشاذة في ذلك. نحن نصل إلى هناك بشكل طبيعي دون تشريع من الحكومة الفيدرالية.
إذا سألت مسؤولي الانتخابات هناك، الأشخاص الذين يديرون الانتخابات فعليًا ... يتفق الجميع تقريبًا، على سبيل المثال، على أنه يجب أن يكون هناك تصويت مبكر واسع النطاق وتصويت بالبريد بدون عذر. إنه أمر رائع لراحة الناخبين، ولكنه مهم أيضًا لأمن الانتخابات.
فالأماكن التي تسعى إلى تركيز كل نشاطها الانتخابي خلال فترة تتراوح بين 12 إلى 14 ساعة في يوم ثلاثاء واحد تكون عرضة بشكل لا يصدق... لأحداث مثل حركة المرور أو الطقس أو انقطاع التيار الكهربائي. ولكن إذا كنت تقدم تصويتاً شخصياً ومبكراً على نطاق واسع، والتصويت الشخصي والبريد المبكر، إذا حدث أي من ذلك خلال تلك الفترة المبكرة، وحتى إذا كان هناك نوع من الأحداث السيبرانية أو الهجمات الإلكترونية، يمكن لمسؤولي الانتخابات أن يكونوا مرنين ضد ذلك، ولا يزال بإمكان الناخبين العودة في يوم آخر.
WOLF: لقد أعددنا قصصاً عن هؤلاء المهنيين، والأهم من ذلك، ربما، المتطوعين الذين يجعلون الانتخابات تحدث، وأن هؤلاء الأشخاص مستهدفون_ للإساءة. ما حجم هذه المشكلة؟
** بيكر:** إنها مشكلة كبيرة جداً. إنه شيء رأيته يستمر الآن لأكثر من أربع سنوات.
أنا أعمل على نطاق واسع مع مسؤولي الانتخابات - كلا الحزبين، في جميع أنحاء البلاد - وهم منهكون. إنهم معزولون. إنهم تحت التهديد باستمرار، ليس فقط لأنفسهم، ولكن أيضًا لعائلاتهم. إنهم يواجهون صعوبة في الخروج إلى الأماكن العامة أحيانًا في بعض مقاطعاتهم. يتعرضون للمضايقات أثناء تسوقهم لشراء البقالة أو حتى أثناء تواجدهم في أماكن عبادتهم.
ويحدث هذا على الأقل في المقاطعات ذات اللون الأحمر الشديد كما يحدث في أي مكان آخر. وغالبًا ما يكون مسؤولو الانتخابات الجمهوريون هم من يتعرضون للأسوأ في المقاطعات التي صوتت بكثافة للجمهوريين في الماضي.
وهو أمر أجده مهينًا للغاية. مسؤولو الانتخابات في بلادنا، هؤلاء الموظفون العموميون - الذين هم إلى حد كبير مجهولو الهوية، ولا يحصلون على الثراء ولا الشهرة - تمكنوا بطريقة ما من تحقيق أعلى نسبة إقبال في التاريخ الأمريكي بموارد غير كافية في خضم جائحة عالمية، وصمد عملهم أمام تدقيق أكثر من أي انتخابات في تاريخ العالم. وبدلاً من أن نقيم لهم موكباً كما كان ينبغي أن نفعل، فقد تعرضوا للقصف والمضايقات باستمرار.
في عام 2021، أنشأت منظمتي غير الربحية في مركز الابتكار والأبحاث الانتخابية شبكة الدفاع القانوني لمسؤولي الانتخابات ردًا على ذلك، برئاسة المستشار السابق (جورج دبليو) بوش و(ميت) رومني بن جينسبرج ومستشار (باراك) أوباما السابق بوب باور.
لقد قمنا بتوظيف شبكة من المحامين الذين نقرنهم مع مسؤولي الانتخابات الذين يحتاجون إلى مساعدة قانونية عندما يواجهون مشكلة - وغالبًا ما تبدو المشاكل كما لو كانوا يتعرضون للمضايقات من قبل مجالس مقاطعاتهم أو مجلس مقاطعتهم أو سلطات إنفاذ القانون في مقاطعتهم، ويحتاجون إلى نوع من التمثيل والمشورة، شخص يمثل مصالحهم الفضلى بالفعل.
نحن نجد لهم محامياً ونقوم بتعيين محامٍ لهم، ويعمل هؤلاء المحامون من أجلهم مجاناً لمساعدتهم في ذلك. أنا فخور جدًا بأن منظمتي غير الربحية يمكنها تقديم هذه الخدمة. ولكنني أشعر بالحزن أيضًا لأننا نعيش في بلد تحتاج فيه منظمة غير ربحية إلى تقديم خدمات قانونية أساسية لهؤلاء الموظفين العموميين المجهولين إلى حد ما بسبب المضايقات التي يتعرضون لها. لا أطيق الانتظار حتى يأتي اليوم الذي نتمكن فيه من إنهاء هذا الجهد وعدم الحاجة إلى هذا النوع من المساعدة لموظفي الانتخابات.
سأضيف أيضًا أنه بينما نجلس هنا اليوم، بعد مرور ثلاث سنوات بالضبط تقريبًا منذ أن أسسنا شبكة EOLDN، كانت طلبات الخدمات القانونية ثابتة وتتزايد حاليًا بعد أربع سنوات.
وولف: ـ
** بيكر:** قد تكون المضايقات مرتبطة بالانتخابات الأخيرة، وقد تكون مدفوعة بادعاءات كاذبة حول الانتخابات الأخيرة، لكن المضايقات تحدث الآن. إنها تؤثر عليهم الآن وهم يستعدون للانتخابات الرئيسية القادمة.
** ** يمكننا أن نفترض أن ترامب سيقول أن هناك تزويرًا في الانتخابات، لأنه فعل ذلك عندما فاز في عام 2016 وفعل ذلك عندما خسر في عام 2020. هل هناك أي قلق بشأن الطعن في الانتخابات، أم أن النظام ببساطة قوي بما يكفي للصمود أمام الطعون؟
** بيكر:** لذا علينا أن نحدد ما الذي يقلقنا هنا. إذا كنا قلقين بشأن ما إذا كان النظام قويًا بما يكفي لمنع مرشح خاسر من الاستيلاء على السلطة بطريقة ما ضد إرادة الناخبين، فأنا واثق بنسبة 100% أن نظامنا قوي بما فيه الكفاية.
أنا واثق بنسبة 100% أن الفائز في الانتخابات، الفائز الفعلي، سيضع يده على الكتاب المقدس في 20 يناير.
ومع ذلك، أنا قلق للغاية من أنه في الفترة الزمنية ما بين 5 نوفمبر/تشرين الثاني و20 يناير/كانون الثاني، قد يحرض المرشح الخاسر ومؤيدوه على الغضب والانقسام والعنف في محاولة يائسة ومثيرة للشفقة للاستيلاء على السلطة. لن ينجح ذلك. إنها استراتيجية سيئة، ولكننا رأينا بالفعل مع دونالد ترامب أنه لا يجد غضاضة في إطلاق ادعاءات كاذبة بشأن الانتخابات التي خسرها.
إنه أمر شبه مؤكد أنه بغض النظر عما سيحدث في انتخابات 2024، فإنه سيدعي النصر في ليلة الانتخابات. ومن شبه اليقين أنه إذا خسر الانتخابات، أو إذا تصور أنه سيخسر الانتخابات، فإنه سيواصل نشر الأكاذيب التي سمعناها بالفعل عن تصويت غير المواطنين أو تزوير آلات التصويت - وربما الكثير من الأشياء الجديدة وغير المنطقية، مثل ما سمعناه في عام 2020 عن الأقمار الصناعية الإيطالية والخوادم الألمانية وأوراق الاقتراع المصنوعة من الخيزران والديكتاتوريين الفنزويليين الموتى.
لن ينجح ذلك في المحكمة. كما في السابق، لن يكون لديهم أي دليل، لأن نظامنا آمن وشفاف.
لكنهم سوف ينشرون الأكاذيب على وسائل التواصل الاجتماعي، وهناك نشطاء تم تجنيدهم على مدار السنوات الأربع الماضية في مئات المقاطعات في جميع أنحاء البلاد، والعديد منها مقاطعات حمراء للغاية، وهم على استعداد للتدخل في العملية، والاحتجاج في مراكز فرز الأصوات، ومضايقة وتصوير وتضليل العاملين في الانتخابات، وتهديد العاملين في الانتخابات، والتدخل في المرافق وربما في بطاقات الاقتراع، وربما ممارسة العنف.
وعلى الرغم من أن هذه الجهود ستبوء بالفشل، إلا أنها قد تخلق الكثير من التقلبات والخطر على هؤلاء الموظفين العموميين الذين يؤدون واجبًا أساسيًا في ديمقراطيتنا. وأنا أقلق بشأن ذلك كثيرًا.
وسيكون لزامًا على أعضاء القيادة السياسية للحزب الخاسر أن يتحدثوا بوضوح شديد عن هذا الأمر.
بينما نعلم ما سيفعله دونالد ترامب، بصفته المرشح نفسه، لأنه أظهر ذلك مرارًا وتكرارًا، وبينما لا أتوقع، إذا فاز ترامب، أن تفعل نائبة الرئيس (كامالا) هاريس الشيء نفسه - أعتقد أنه من المحتمل، نظرًا لوجود مسؤولين جمهوريين عن الانتخابات في بعض الولايات مثل جورجيا يحاولون ... تسهيل الطعن في التصديق الوزاري على النتائج. إنهم يسلمون الأسلحة حرفيًا إلى أعضاء مارقين من الحزب الديمقراطي الذين قد يسعون إلى تأخير أو إيقاف التصديق، وكيف يمكن أن يؤجج ذلك الغضب بين معارضي دونالد ترامب.
هذا لا يفيد أي شخص، ولذلك من المهم حقًا أنه في حين أن التهديد الأساسي يأتي من دونالد ترامب ومن مؤيديه مثل إيلون ماسك، الذين ينشرون المعلومات المضللة باستمرار ولا يبدو أنهم يهتمون بحقيقة انتخاباتنا، إلا أن هناك احتمال أن يفوز دونالد ترامب بشكل شرعي. وإذا فاز بشكل شرعي، فإن القوى المناهضة للديمقراطية في اليمين قد فتحت الباب أمام بعض النشاط على الأقل من قبل القوى المناهضة للديمقراطية في اليسار.
WOLF: لقد تحدثت عن تورط إيلون ماسك في نشر المعلومات المضللة. ملياردير تكنولوجي آخر يخرج من مجال الانتخابات. وزعت مجموعتك أموالاً من_مارك زوكربيرج _لنزاهة الانتخابات في 2020. وقد قال مؤخرًا إنه لن يتبرع بأي أموال هذا العام. ما رأيك في قراره؟
** بيكر:** أولاً وقبل كل شيء، بالعودة إلى عام 2020، أنا لا أعرف مارك زوكربيرج شخصيًا. لم أتحدث معه قط. لكنه هو وموظفيه انتظروا حتى عام 2020 أن تفعل الحكومة ما كان ينبغي أن تفعله، أن تأتي الحكومة وتقول: "لدينا جائحة عالمية وانتخابات رئاسية تجري في نفس العام، ويواجه مسؤولو الانتخابات وضعًا غير مسبوق يحتاجون فيه إلى موارد إضافية".
لقد توسل مسؤولو الانتخابات إلى الكونجرس والمجالس التشريعية في الولايات للحصول على المزيد من الموارد وفشلوا في ذلك. ولم يقدموا ما يقرب من الموارد الكافية. وبحلول نهاية شهر أغسطس من عام 2020، جاءني موظفو زوكربيرج وسألوني عما يمكنهم فعله.
اقترحت، حسناً، يواجه الناخبون صعوبة في فهم كيفية التعامل مع الجائحة. دعونا نعطي المال للولايات التي ترغب في ذلك لمساعدتهم على تثقيف الناخبين وإعلامهم بكيفية التعامل مع الجائحة، طالما أن ذلك يتم على أساس الحزبين.
يمكنني التحدث فقط عن التمويل الذي قدموه لمنظمتي. هذا ما حدث. لقد تواصلت حرفيًا مع كل مسؤول انتخابي في تلك الولايات، وجميعهم تقريبًا أعرفهم شخصيًا. وعرضنا عليهم منحًا.
وكانت الشروط هي أن تُستخدم لتثقيف الناخبين فيما يتعلق بالجائحة، وأن تكون جميع الجهود غير حزبية. قبلت ثلاث وعشرون ولاية المنح. كان بعضها ولايات حمراء للغاية فاز بها ترامب، وبعضها ولايات زرقاء للغاية فاز بها (جو) بايدن، وحصلت كل ولاية على المبلغ المالي الذي طلبته بالضبط.
لم نستخدم أي سلطة تقديرية. لقد أصدرنا تقريرًا شفافًا عن ذلك في مارس 2021، وأنا فخور جدًا بعملنا في ذلك.
ما سمعته من الأشخاص مع فريق زوكربيرغ الذي كنت أعمل معه، وما أعتقده شخصيًا، هو أن هذا لم يكن أبدًا جهدًا مستمرًا لجعل العمل الخيري يتقدّم ويحل محل العمل الذي يجب أن تقوم به الحكومة. لم تكن تلك أبداً الخطة الأولى.
يجب أن تمول الحكومة الانتخابات. يجب على الحكومة أن توفر الموارد الكافية، وهي لا تزال تفشل في القيام بذلك. ولكن هذا على وجه التحديد فيما يتعلق بالجائحة، ولذلك من وجهة نظري، كنت أعلم دائمًا أن هذا جهد لمرة واحدة.
سأقول أيضًا إنه من المؤسف أن نرى هجمات حزبية للغاية على فاعل خير - سعى لسد الثغرات التي لم تملأها الحكومة خلال الأزمة - يتعرض للهجوم كما هوجم هو، وفي الوقت نفسه، هناك متطرفون من الجانب اليميني يحاولون القيام بشيء مماثل على نطاق أصغر، باستخدام الأدوات التي من المفترض أن تؤدي إلى تطهير المزيد من الناخبين وأشياء من هذا القبيل.
