تدخل ترامب في الانتخابات: قضيتان جنائيتان تهزّ المحاكم. تفاصيل حصرية حول محاكمة ترامب في نيويورك ومحاولته للحصانة الرئاسية في واشنطن. ما سيكون مصيره؟ اقرأ المزيد.
هناك قضيتان جنائيتان تتعلقان بتدخل دونالد ترامب في الانتخابات تتصدران عناوين الأخبار في المحاكم هذا الأسبوع. في إحداهما، يحاكم الرئيس السابق في قاعة محكمة في مانهاتن بتهمة محاولة "التأثير بشكل غير قانوني على الانتخابات الرئاسية لعام 2016". أما في الأخرى، فيجادل في المحكمة العليا في الولايات المتحدة بأن الحصانة الرئاسية المطلقة تمنع اتهامه في العاصمة واشنطن بتهمة "تخريب نتائج الانتخابات" في عام 2020.
هناك اختلافات كبيرة بين القضيتين، ولكن أكبرها هو هذا: لقد قامت محاكم نيويورك بتحريك قضية ترامب كما تفعل مع أي متهم آخر، وسرعان ما تجاهلت ادعاءه بالحصانة التي لا أساس لها من الصحة. لكن المحكمة العليا منحته التأخير الذي يتوق إليه قبل أن تستمع إلى ادعائه المضحك بشأن الحصانة. يجب على المحكمة العليا تصحيح المسار بالبت في القضية بسرعة - وهو ما لا يزال بإمكانهم القيام به.
دعونا نبدأ بأوجه التشابه الأساسية بين القضيتين، لأنها تحدد خط الأساس لتوقعاتنا للسرعة. لطالما تم الاعتراف بقضية العاصمة بأنها قضية تدخل في الانتخابات. ترامب متهم "بالتآمر للاحتيال على الولايات المتحدة، والتآمر لحرمان الناخبين من حقهم في التصويت، والتآمر ومحاولة عرقلة إجراء رسمي". ويُزعم أنه تعمّد نشر الأكاذيب للضغط على مسؤولي الولايات، وصنع قوائم مزيفة للناخبين للمجمع الانتخابي وعرقلة إحدى الوظائف الأساسية للحكومة الفيدرالية.
والآن بعد أن أصبحت قضية نيويورك في بؤرة الاهتمام، يُنظر إليها على أنها تتعلق بالتدخل المزعوم في الانتخابات أيضًا. وكما قال الادعاء في بيانه الافتتاحي، فإن "القضية تتعلق بمؤامرة وتستر، مؤامرة غير قانونية لتقويض نزاهة الانتخابات الرئاسية ثم الخطوات التي اتخذها دونالد ترامب لإخفاء ذلك التزوير غير القانوني للانتخابات". وتتعلق كلتا القضيتين المتعلقتين بالتزوير الجنائي المزعوم للانتخابات والتستر على أفعال قام بها أثناء توليه منصبه (وإن كانت تلك الأفعال ذات طبيعة سياسية بحتة، كما يقول المدعون والقضاة)، وفي قضية نيويورك، أيضًا عندما كان مرشحًا.
لذلك ليس من المستغرب، في كلتا الحالتين، أن يسعى ترامب علنًا إلى إبطاء الأمور من خلال الدفع بحجج تستند إلى ادعائه بالحصانة الرئاسية المطلقة. وقد تركز المزيد من الاهتمام على القضية الفيدرالية، حيث ستنظر المحكمة العليا في القضية فيما يعد بأن تكون مرافعة مثيرة يوم الخميس. ويجادل ترامب بأن سلوكه موضوع القضية يتضمن "أفعالًا رسمية" بصفته رئيسًا، ويجب أن يتمتع الرؤساء بالحصانة المطلقة من المسؤولية الجنائية. ومن المعروف أن محامي ترامب الذي يدافع عن هذا الموقف في دائرة العاصمة جادل بأن الرئيس يجب أن يكون محصنًا من الملاحقة الجنائية حتى لو أمر الفريق السادس التابع للقوات الخاصة باغتيال منافس سياسي - على الرغم من أنه سيكون عرضة للعزل والإقالة من منصبه، بموجب الحجة التي قدمها محامي ترامب.
هذا سخيف بالطبع. لهذا السبب، سعى المستشار الخاص جاك سميث عن حق إلى اختصار عملية الاستئناف التي طال أمدها من خلال مطالبة المحكمة العليا على الفور بمراجعة قرار الحصانة الذي أصدرته قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية تانيا تشوتكان في 1 ديسمبر/كانون الأول 2023. وقد رفضت المحكمة العليا طلب سميث بشكل خاطئ في حين أنها تناولت العديد من المراجعات المباشرة الأقل أهمية. ثم أدى نظر محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة العاصمة إلى تأخير شهرين إضافيين في نهاية المطاف قبل أن تعود القضية إلى المحكمة العليا - كما خمنت - ما يقرب من ثلاثة أشهر أخرى من التأخير قبل أن نصل أخيرًا إلى مرافعة يوم الخميس.
ما تمت ملاحظته بشكل أقل تواترًا هو أن محاولة أخيرة مماثلة فشلت للتو في نيويورك - وبسرعة - لأن قضاة المحاكمة والاستئناف قاموا بالأمر الصحيح. كما ناقشت في كتابي الجديد حول قضية مانهاتن، حاول ترامب رفع دعوى حصانة لا أساس لها من الصحة قبل أقل من ثلاثة أسابيع من بدء محاكمته الجنائية بتهمة تزوير وثائق للتغطية على التدخل في الانتخابات. ومع ذلك، تعامل المدعي العام ألفين براغ ورئيس المحكمة الابتدائية القاضي خوان ميرتشان مع الأمر بسرعة. فبعد أقل من أسبوع واحد من تقديم ترامب للدعوى، قدم مكتب المدعي العام رده. ثم سحق ميرتشان طلب الحصانة الذي قدمه ترامب باعتباره غير مناسب. وسلّطت ميرشان الضوء على أن ترامب "كانت لديه فرص لا تُحصى لإثارة المطالبة بالحصانة الرئاسية قبل 7 مارس 2024 بوقت طويل"، حيث قدم ترامب قائمة طويلة من الأسباب في سبتمبر الماضي لعدم المضي قدمًا في القضية، لكنه أغفل المطالبة بالحصانة هناك وكذلك في التماساته العديدة منذ ذلك الحين.
وفي محاولة في الساعة الحادية عشرة، سعى ترامب إلى وقف المحاكمة استنادًا إلى قضايا الحصانة المفترضة في الدائرة الأولى لقسم الاستئناف في مانهاتن. وهناك، وبعد جلسة استماع طارئة في 10 أبريل، رفض قاضي الاستئناف حجة ترامب. وفي مانهاتن، يبدو أن ترامب قد التقى أخيرًا في مانهاتن بنظيره في تكتيكاته التأجيلية.
والآن بعد أن أصبحت قضية العاصمة أخيرًا أمام المحكمة العليا للمرافعة الشفهية، عليهم أن يأخذوا صفحة من كتاب نيويورك، ويتخذوا قرارًا سريعًا، ويعيدوا المحاكمة الفيدرالية إلى السجلات في عام 2024. إذا كانوا بحاجة إلى البت في القضية في نفس الجدول الزمني للقضايا المماثلة، فهذا يعني قرارًا في مايو على أقصى تقدير.
في السابق، بتت المحكمة العليا في قضايا ذات أهمية تاريخية بسرعة. على سبيل المثال، في نفس الوقت تقريبًا الذي نظرت فيه في البداية في قضية حصانة ترامب، منحت المحكمة التصديق (وافقت على سماع القضية) في 5 يناير/كانون الثاني بشأن الطعن الذي قدمته كولورادو في التعديل الرابع عشر للتعديل الدستوري الرابع عشر لطباعة اسم ترامب على بطاقة الاقتراع الأولية في الولاية. وقد حددت المحكمة موعدًا للمرافعة الشفوية في 8 فبراير، وأصدرت المحكمة آراءها في 4 مارس. وكانت هناك في الواقع حاجة أقل للسرعة في ذلك لأن محكمة كولورادو أوقفت قرارها وكان ترامب مدرجًا بالفعل على بطاقة الاقتراع. ومع ذلك، فقد تحركت المحكمة بسرعة لتجنب أي سحابة على ترشيحه - 34 يومًا فقط من منحه حق التصديق إلى المرافعة الشفوية و25 يومًا أخرى من هناك إلى صدور القرار.
على النقيض من ذلك، في قضية الحصانة، رفضت المحكمة العليا في البداية التصديق في 22 ديسمبر، ومنحت في النهاية التصديق في 28 فبراير ثم حددت موعدًا للمرافعة الشفوية في 25 أبريل. إنها حتى الآن تسير حتى الآن بسرعة أبطأ من نصف السرعة التي تحركت بها لضمان وجود ترامب في الاقتراع.
وعلاوة على ذلك، كانت تلك الـ 25 يومًا من المرافعة إلى اتخاذ القرار بطيئة نسبيًا في الواقع، كما أشار إلى ذلك البحث الأخير الذي أجراه رئيس منظمة الديمقراطية 21 فريد ويرثايمر. فقد نظر في ثماني قضايا تاريخية بما في ذلك قضية الولايات المتحدة ضد نيكسون، وقضية يونغستاون شيت آند تيوب ضد سوير، وقضية بوش ضد غور_. _ وكان متوسط الوقت من المرافعة إلى القرار أكثر من 11 يومًا بقليل.
إن الوتيرة المماثلة تعني اتخاذ قرار في 6 مايو هنا، في حين أن وتيرة قضية التعديل الرابع عشر الأكثر بطئًا نسبيًا تعني 20 مايو. من خلال اتخاذ قرار في مكان ما في تلك الفترة، فإن المحكمة العليا لديها القدرة الآن على اتباع نموذج نيويورك في التعامل مع دعاوى الحصانة الوهمية وتدارك التأخير الفاحش في ظل هذه الظروف الطارئة.
مع بقاء 81 يومًا من التحضير السابق للمحاكمة في القضية الفيدرالية، فإن قرار المحكمة العليا في مايو يعني أن هذه المحاكمة يمكن أن تبدأ في أغسطس وتنتهي قبل الانتخابات. ستتم معظم هذه التحضيرات السابقة للمحاكمة خلال الصيف - بعد النهاية المتوقعة لإجراءات المحاكمة في نيويورك في يونيو.
ومن أجل السرعة والجوهر، يجب على القضاة أن يقتصروا على البت في هذه القضية هذه القضية، حول محاولة استخدام الحصانة لحماية سلوك سياسي واضح - حتى لو وصل إلى حد الأمر باغتيال خصم سياسي. ولا يتعين عليهم أن يتجولوا في البت في مسائل أخرى أصعب حول تأكيدات أكثر شرعية للحصانة الرئاسية.
كما تحتاج المحكمة أيضًا إلى التركيز على حقيقة أن القضية تقتصر على رئيس سابق. ومهما كانت المعضلات الأخرى المتعلقة بحدود حصانة الرئيس السابق التي قد تكون هناك قضايا محتملة أصعب بشأن قضايا أقرب إلى الواجبات الرسمية، فإن هذه ليست واحدة من تلك القضايا ولا تحتاج المحكمة إلى إضاعة الوقت بالخوض فيها.
من المهم أن تبت المحكمة العليا بسرعة في القضية الضيقة المعروضة عليها بالفعل لأن الشعب الأمريكي يحق له أن يعرف ما إذا كان شخص ما قد أساء استخدام منصب السلطة التي يمنحها أعلى منصب منتخب لدينا قبل أن يقرروا ما إذا كانوا سيعيدونه إلى منصبه أم لا.
والقضية مهمة أيضًا لإرسال رسالة إلى الرؤساء المستقبليين. يجب أن يُقال لهم بعبارات لا لبس فيها أن هذا النوع من السلطة الإمبريالية التي يسعى إليها ترامب علانيةً غير مقبول له أو لأي زعيم أمريكي آخر. وتصرف المحكمة الدستورية العليا بشكل حاسم وسريع سيرسل هذه الرسالة.
فهل ستفعل المحكمة ذلك؟ لا أحد يعرف ما إذا كانوا سيأخذون بالمثال الصالح الذي ضربته نيويورك. ولكن إذا لم يفعلوا ذلك، فلن تنتهي المحاكمة الفيدرالية في عام 2024. وسوف يحرمون الناخبين من معلومات بالغة الأهمية. وستختفي المصداقية المتبقية للمحكمة. وسيكونون متواطئين في استراتيجية التأخير التي يتبعها ترامب.
