قضية حاسمة في المحكمة العليا تتناول الوصول إلى حبوب الإجهاض ميفيبريستون وتستند على شهادات أطباء ونشطاء معادين للإجهاض. القضية قد تعكس تأثيراتها على الوصول العام للإجهاض. #المحكمة_العليا #ميفيبريستون
قضية حاسمة في المحكمة العليا التي قد تجعل من الصعب على الملايين من الأمريكيين الوصول إلى حبوب الإجهاض ميفيبريستون تقريبًا يعتمد بشكل كبير على 11 طبيبًا وناشطًا معاديين للإجهاض يقولون إن عملهم قد عكسه المرضى الذين يعانون من مضاعفات نتيجة لتناول الدواء.
أحد تلك الأطباء هو أيضًا عضو في مجلس الشيوخ جمهوري في ولاية إنديانا. ويدعي آخر أنه خبير في إجراء "عكس الإجهاض" الذي وصفته جماعة طبية رائدة بأنه "غير مثبت وغير أخلاقي". الثالث لم يكن مرخصًا لممارسة الطب منذ سنوات.
معظم الأطباء المشاركين مباشرة في القضية التي ستُنظر فيها من قبل المحكمة العليا يمتلكون سجلات طويلة في الدفاع عن عدم قانونية الإجهاض. لم يقدم أي من الأطباء الذين قدموا شهادات صيدلة ميفيبريستون ولم يشير أحد إلى حالة عندما اضطر شخصيًا لإجراء عملية إجهاض لمريضة تعاني من مضاعفات بعد تناول الدواء.
حالما يتعلق الأمر بأهم قضية إجهاض منذ إلغاء قرار روي ضد ويد في عام 2022، يُطلب من المحكمة العليا أولاً أن تقرر ما إذا كانت إدارة الغذاء والدواء قد تجاوزت سلطتها من خلال تسهيل الحصول على ميفيبريستون، مثل توسيع قاعدة الأطباء الذين يمكنهم وصف الدواء والسماح بتوزيعه عن طريق البريد. ولكن قبل أن تصل المحكمة إلى هذه القضية، يجب عليها أولاً أن تقرر ما إذا كان الأطباء والجماعات الطبية الذين رفعوا دعوى قد تأذوا من الدواء بطريقة تمنحهم الحق في رفع دعوى، مفهوم يُعرف بـ "الوقوف". وقد طرح أدم يونيكوفسكي، المحامي المعروف في المحكمة العليا، تساؤلات حول ما إذا كانت الجماعات قريبة حتى من تلبية هذا المعيار.
يقول يونيكوفسكي، الذي كان كاتبًا للقاضي المحافظ الراحل أنتونين سكالي: "لم يُجبروا على وصفه، نظريتهم في الوقوف مبنية على الآخرين الذين يتم وصفهم بالدواء من قبل أطباء آخرين".
Dr. Christina Francis، هي طبيبة نساء في إنديانا والرئيس التنفيذي لإحدى الجماعات المعادية للإجهاض المشاركة في القضية، لم يُجبرها شخصيًا على إجراء "إجهاض طارئ" بسبب ميفيبريستون ولكنها أخبرت المحكمة عن مريضة وصلت إلى غرفة الطوارئ في حالة غير مستقرة في عام 2022 حتى اضطر زميلها لإجراء إجهاض طارئ على الرغم من الشعور بأنها "اضطرت للمشاركة في شيء لم تكن ترغب في المشاركة فيه".
قالت فرانسيس إن إزالة هذا المطلب "أدى إلى زيادة كبيرة في عدد النساء اللاتي يصلن إلى غرف الطوارئ لدينا". وصفت فرانسيس هذا الادعاء بأنه قصصي، مُدعيةً أنه يمكن أن يستغرق سنوات لظهور مثل هذه الاتجاهات في البحوث المنشورة.
وأثارت دراسة نشرت مؤخرًا تبحث في ما إذا كان الإجهاض الدوائي عبر الرعاية عن بُعد آمنًا وفعالًا مثل الإجهاض الدوائي المقدم في العيادات.
الأسئلة حول الأطباء والناشطين المعادين للإجهاض في قلب قضية ميفيبريستون ستكون بالتأكيد بارزة في الجدل. ويمكن أن تفتح تلك الاستفسارات مسارًا لبعض القضاة لتفادي القضايا الأكثر تعقيدًا سياسيًا التي أثيرت من خلال الدعوى القضائية.
قال المحامي إيريك بابتيست، المستشار الكبير في مجموعة التحالف الدفاعية القانونية المحافظة، إنه انتقد الانتقادات التي وجهت للأطباء والجماعات، بعدما أذنت به محكمتان سفليتان لمواصلة القضية. وأشار بابتيست إلى أن هذه المجموعة قادت العديد من القضايا الناجحة أمام المحكمة العليا في السنوات الأخيرة.
"ليس لدي علم بأي إجراء آخر للوكالة في جميع أنحاء الحكومة الفيدرالية قد انتقلت بصراحة وصراحة إلى أن تجند الأطباء لانتهاك حقوق ضميرهم لتحويل مواردهم وتعرضهم لأذى عاطفي،" قال بابتيست.
عندما تصل النساء إلى المستشفيات، قال إن "أطباؤنا سيكونون سعداء لمساعدتهم"، ولكن "هذا يخلق ضررًا ملموسًا بالنسبة لهم ولديهم كل الحق في مقاضاة الحكومة الفيدرالية لذلك".
يمثل الإجهاض الدوائي ما يقرب من ثلثي كل عمليات الإجهاض في الولايات المتحدة، وأي تحرك من المحكمة العليا يجعل من الصعب الحصول على حبوب الإجهاض ميفيبريستون قد يكون له تأثيرات سلبية على الوصول إلى الإجهاض عمومًا. إذا توجب على المزيد من النساء اللجوء إلى الإجهاض الشخصي، فقد يؤدي ذلك إلى زيادة وقت الانتظار في العيادات ذات البنية الجسمانية، التي شهدت بالفعل زيادة في الطلب من قبل المرضى الذين يعيشون في الولايات التي يتم فيها منع الإجهاض.
يُجادل المدافعون عن إدارة الغذاء والدواء بأن القواعد الأكثر فضولًا تجعل الإجهاض أكثر إمكانية للمرضى في المناطق الريفية، وأن القدرة على توزيع ميفيبريستون عبر الرعاية عن بُعد تحمي سلامة وخصوصية الأشخاص الذين يبحثون عن إجهاض.
بدأت القضية التي تتحدى تنظيم الحكومة لميفيبريستون خمسة أشهر بعد إلغاء قرار روي ضد ويد المفاجئ.
تم رفع الدعوى من قبل عدة مجموعات طبية معادية للإجهاض وأربعة أطباء فرديين يدعون أن إدارة الغذاء والدواء كسرت القانون عندما وافقت على الدواء في عام 2000 واتخذت خطوات لتوسيع الوصول إلى الدواء.
بالنسبة لأولئك الذين تابعوا القضايا القانونية حول الإجهاض على مدى عقود، أسماء بعض الأطباء مألوفة. الدكتور إنجريد سكوب، طبيب نساء في تكساس ونائب رئيس معهد تحالف شارلوت لوزير المعادي للإجهاض، يشهد بانتظام في قضايا الإجهاض وشارك في العديد من الدعاوى المتعلقة بالإجهاض.
قالت سكوب للمحكمة في القضية الحالية في إحدى التصريحات المقدمة نيابةً عن إحدى مجموعات معادية للإجهاض: "لقد رعيت ما لا يقل عن اثني عشر امرأة احتاجت إلى جراحة لإزالة الأنسجة الحاملة المتبقية بعد إجهاض كيميائي".
في وثيقة مثيرة تقدم بها الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية في القضية في وقت سابق من هذا العام، أشارت إلى أن محاكم أخرى رفضت سابقًا الشهادات الخبرية التي قدمها بعض الأطباء في قضايا أخرى.
وجدت المحكمة في فلوريدا في عام 2022، على سبيل المثال، أن شهادة سكوب حول سلامة الإجهاض "غير دقيقة ومبالغ فيها".
في بيان لشبكة CNN، قالت سكوب إنها "لقد ولدت أكثر من 5000 طفل خلال أكثر من 30 عامًا من الممارسة".
"بوصفها شخصًا عالجت العديد من النساء اللاتي أُصيبن بأذى بسبب هذه الأدوية الإجهاضية، ألتزم بالحقائق والبحث، وليس هجمات الرجل المنطقي"، قالت. "يتم تجاهل أي بيانات لا تؤكد ميولهم المفروضة للإجهاض التي تتجاهلها المنظمات الطبية الرئيسية التي تدعو للإجهاض طوال تسعة أشهر لأي سبب".
وقد أُثيرت تقارير حول آخر الأطباء الذين قدموا تصريحات في القضية، الدكتور جيفري باروز، الذي لم يكن مرخصًا لممارسة الطب منذ أكثر من عقد من الزمان، وفقًا للاتحاد الأمريكي للحريات المدنية.
قالت جوليا كاي، محامية كبيرة في مشروع الحرية الإنجابية في الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية، التي تدعم إدارة الغذاء والدواء، إن "الدستور" لا يسمح للأشخاص برفع دعاوى قضائية فقط لأنهم لا يحبون سياسة حكومية لا تؤثر في الواقع عليهم".
يعد الدكتور تايلر جونسون، أحد المدعين الفرديين في هذه القضية، عضوًا في مجلس الشيوخ في إنديانا، حيث دفع لتبني الحظر الصارم على الإجهاض. وتتركز القضية البارزة التي تنظر فيها المحكمة العليا حول حبوب الإجهاض الميفيبروستون، حيث يعتمد الوصول إليها بشكل كبير على 11 طبيبًا معاديًا للإجهاض وناشطين. ويقول هؤلاء إن عملهم تعرض للتعثر بسبب مرضى يعانون من مضاعفات ناتجة عن الدواء، وهو ما قد يجعل من الصعب على ملايين الأمريكيين الحصول عليه.
أحد هؤلاء الأطباء هو أيضًا عضو في مجلس الشيوخ الجمهوري في ولاية إنديانا. ويدعي آخر أنه خبير في إجراء "عكس الإجهاض" الذي وصفته جمعية طبية رائدة بأنه "غير مُثبت وغير أخلاقي". والثالث لم يكن مرخصًا لممارسة الطب منذ سنوات.
معظم الأطباء المتورطين مباشرة في القضية، التي ستنظر فيها المحكمة العليا يوم الثلاثاء، لديهم سجلات طويلة في الدفاع عن عدم الإجهاض. ولم يقدم أي من الأطباء الذين قدموا تصريحات وثائقية وصفات للميفيبروستون ولم يشير أي منهم إلى حالة حين تم استدعاؤه شخصيًا لإجراء عملية إجهاض لمريضة تعاني من مضاعفات بعد تناول الدواء.
فيما تمثل القضية الحالية أهم قضية إجهاض منذ إلغاء حكم روي ضد ويد في عام 2022، يُطلب من المحكمة العليا معرفة ما إذا كانت إدارة الغذاء والدواء قد تجاوزت سلطتها من خلال تسهيل الحصول على الميفيبروستون، مثلًا من خلال توسيع قائمة المقررين الذين يمكنهم وصف الدواء والسماح بتوزيعه عبر البريد.
ولكن قبل أن تصل المحكمة إلى هذه القضية، يجب أولاً أن تقرر ما إذا كان الأطباء والجماعات الطبية الذين رفعوا دعوى قد تعرضوا لأذى نتيجة للدواء بحيث يكون لديهم الحق في رفع دعوى، وهو مفهوم يعرف بـ "الوقوف". عبّر آدم أونيكوفسكي، المحامي المعروف في المحكمة العليا، عن شكوكه فيما إذا كانت الجماعات قريبة حتى من تلبية هذا المعيار.
تبدو معظم الأدلة التي قدمها الأطباء حول كيفية ضرر توفر الميفيبروستون غامضة بشكل كبير، وقد وضعت القضية على أسس قانونية هشة. وبحسب كلام أونيكوفسكي، الذي كان سابقًا كاتبًا للقاضي المحافظ المتوفي أنطونين سكالي، فإنهم ليسوا مضطرين لوصف الميفيبروستون للمرضى، حيث تقوم نظريتهم على أن يتم وصف الدواء لأشخاص آخرين من قبل أطباء آخرين.
في سلسلة من التصريحات المقدمة في مرحلة سابقة من القضية، يقول الأطباء أنه في بعض الحالات يتعين عليهم معالجة مرضى يعانون من مضاعفات ناتجة عن الدواء، مثل نزيف أكثر من المتوقع، وأن تلك النساء تأثرت بشكل كبير على ممارساتهم ومرضاهم الآخرين. ويقول آخرون أنه تم استدعاءهم أو زملاؤهم لإجراء إجراءات بعد تناول الدواء تنتهك معتقداتهم.
