ميريك غارلاند يواجه انتقادات حادة لرفض تسليم أشرطة مقابلات جو بايدن مع روبرت هور. هل يحاول بايدن حماية نفسه؟ الكونغرس يستعد للتصويت. للمزيد زوروا موقعنا خَبَرْيْن.
يأتي مثول المدعي العام ميريك غارلاند أمام اللجنة القضائية في مجلس النواب يوم الثلاثاء وسط انتقادات من الجمهوريين لرفضه تسليم الأشرطة الصوتية للمقابلات التي أجراها الرئيس جو بايدن مع المستشار الخاص روبرت هور، بعد أن تذرع بايدن بالامتياز التنفيذي لإبقائها سرية. وقد وجدت لجنة في مجلس النواب بالفعل أن غارلاند في حالة ازدراء بسبب حجب الأشرطة وقد يتم التصويت في مجلس النواب بكامل هيئته قريباً.
وكان هور قد حقق في سوء تعامل بايدن مع وثائق سرية من الفترة التي قضاها نائبًا للرئيس، وخلص إلى أن الاتهامات الجنائية غير مبررة. وفي حين أذن بايدن بنشر النصوص المكتوبة لمقابلاته مع هور، والتي نُشرت في وقت سابق من هذا العام، إلا أنه اعترض عندما استدعاه الكونغرس للحصول على الأشرطة الصوتية.
ورسم تقرير هور عن تحقيقه صورة غير مواتية للرئيس عندما أوضح هور أنه إذا قرر مقاضاة بايدن، فمن المحتمل أن تراه هيئة المحلفين "رجل مسن متعاطف، حسن النية، ذاكرته ضعيفة"، وسيعطيه فائدة الشك. ورداً على ذلك، أصدر بايدن النصوص لكنه حجب الأشرطة الصوتية. وترفع شبكة سي إن إن دعوى قضائية للحصول على الأشرطة الصوتية، بحجة أن النصوص "ليست بديلاً عن التسجيلات".
في حين أن ادعاء غارلاند بالامتياز التنفيذي نيابة عن بايدن ليس محكمًا - بعد أن أفرج عن النصوص، من الصعب على بايدن أن يجادل بأن الأشرطة الصوتية يجب أن تظل محمية - فإن استدعاء اللجنة القضائية للأشرطة يستند إلى أرضية أكثر اهتزازًا.
قد يتساءل المرء عما إذا كان بايدن يحاول الحصول على كلا الأمرين فيما يتعلق بمسائل الحماية الرئاسية. فمن ناحية، يؤكد على امتياز رئاسي قوي عندما يتعلق الأمر بالوصول إلى معلوماته. ومن ناحية أخرى، فقد رفض ادعاءات الرئيس السابق دونالد ترامب بالامتياز التنفيذي في قضية الوثائق السرية المتعلقة بالأوراق التي أخذها ترامب معه من البيت الأبيض إلى منزله في مار-أ-لاغو بولاية فلوريدا بعد مغادرته الرئاسة. وتجري حاليًا إجراءات ما قبل المحاكمة في هذه القضية في محكمة مقاطعة فيدرالية في ميامي ولم يتم تحديد موعد للمحاكمة بعد.
وفي حين أنه قد يبدو من النفاق أن بايدن يسعى إلى حماية نفسه أكثر من ترامب، إلا أن هناك أسبابًا وجيهة للتمييز بين موقفيهما. على وجه الخصوص، يأمل ترامب، الذي يدعي أن العديد من الوثائق شخصية وليست رسمية، أن يكون بمنأى عن الملاحقات الجنائية. وبالإضافة إلى ذلك، من غير المؤكد ما إذا كان بإمكان ترامب، بصفته رئيسًا سابقًا، أن يؤكد على الامتياز التنفيذي. وبدلاً من ذلك، يُقال إن الرؤساء الحاليين يمكنهم أن يقرروا ما إذا كان بإمكانهم تأكيد الامتياز التنفيذي نيابة عن أسلافهم أو التنازل عن الامتياز، كما فعل بايدن بالنسبة لترامب.
لا يكتفي بايدن بتأكيد الامتياز التنفيذي بصفته رئيسًا حاليًا، بل إنه برئ أيضًا من الملاحقة الجنائية ويريد الآن منع التدخل غير المبرر في عمليات السلطة التنفيذية من قبل أعضاء الكونغرس. وعلاوة على ذلك، فقد أكد بايدن من خلال الإفراج عن المحاضر المكتوبة على نطاق امتياز أضيق من النطاق الواسع الذي أكده ترامب.
وعلى الرغم من أن مطالبات الامتياز التنفيذي تنشأ عادةً عندما يرغب الرؤساء في الحفاظ على سرية محادثاتهم أو مداولاتهم الأخرى مع مساعديهم، إلا أن مطالبة بايدن تستند إلى مصلحة السلطة التنفيذية في الحفاظ على سرية إجراءات إنفاذ القانون. وكما لاحظ غارلاند، فإن الكشف العلني عن المعلومات التي يتم الحصول عليها في التحقيقات الجنائية يمكن أن يضر بنزاهة عملية إنفاذ القانون. إذا كان من الممكن استدعاء الأشرطة الصوتية في هذه القضية، فقد يتردد الشهود في القضايا المستقبلية في التحدث إلى السلطات خوفًا من إمكانية نشر هذه المحادثات علنًا، على سبيل المثال. من المؤكد أن بايدن قد أفرج بالفعل عن النصوص، لكن المخاطر التي قد يتعرض لها الشهود في المستقبل تكون أكبر بكثير عندما يمكن استدعاء شهاداتهم من قبل كونغرس ذي دوافع سياسية بدلاً من أن يتم نشرها طواعية من قبل السلطة التنفيذية.
بالإضافة إلى ذلك، فإن حجب بايدن للأشرطة الصوتية لا يستند فقط إلى مبادئ الامتياز التنفيذي. يثير استدعاء الكونغرس للأشرطة الصوتية مخاوف مهمة بشأن تأثيره على الفصل بين السلطات. وتزداد المخاوف المتعلقة بالفصل بين السلطات عندما يسعى الكونجرس للحصول على معلومات عن الرئيس لأن أعضاء الكونجرس قد يحاولون على الأرجح اغتصاب السلطة التنفيذية لتطبيق القانون عندما يكون الرئيس هو المدعى عليه، أو قد يستخدمون سلطة الاستدعاء لأغراض سياسية.
وبناءً على ذلك، اعتمدت المحكمة العليا ضمانات خاصة لتحقيق التوازن المناسب بين المصالح المؤيدة والمعارضة للإفصاح العلني عندما يستدعي الكونغرس رئيسًا ما. وفي حين أن الامتياز التنفيذي يعطي الرئيس سببًا أكبر لمقاومة مذكرة استدعاء من الكونغرس، فقد أقرت المحكمة العليا بأن الرؤساء قد يكونون قادرين أيضًا على حماية حتى المعلومات غير السرية. ولا تسمح المخاوف المتعلقة بالفصل بين السلطات للرؤساء بمنع الممارسة المشروعة للسلطة التشريعية، لكنها تسمح للرؤساء بمنع الممارسة غير المشروعة للسلطة التشريعية. والأهم من ذلك، يقع العبء على الكونغرس لتبرير وصوله إلى المعلومات المطلوبة.
ومن المفيد بشكل خاص المبادئ التوجيهية التي أصدرتها المحكمة العليا، ومن المفارقات في قضية أخرى تتعلق بترامب. فقد تناولت قضية ترامب ضد مازارس استدعاءات الكونغرس لسجلات ترامب المالية. سعت لجان مجلس النواب التي يسيطر عليها الديمقراطيون إلى الحصول على السجلات كجزء من تحقيقاتها في الحاجة إلى إصلاح تشريعي "في مجالات تتراوح بين غسيل الأموال والإرهاب والتدخل الأجنبي في الانتخابات الأمريكية". في تلك القضية، لم يدّعِ ترامب أن السجلات محمية بموجب الامتياز التنفيذي.
وبما أن القضية أثارت أسئلة قانونية جديدة، فقد وضعت المحكمة مبادئ توجيهية للمحاكم الابتدائية لتطبيقها عند الحكم على صلاحية أمر الاستدعاء الصادر عن الكونجرس وأعادت القضية إلى المحاكم الأدنى درجة لتطبيق المبادئ التوجيهية. وفي نهاية المطاف، سمحت المحاكم الأدنى درجة بالوصول إلى بعض السجلات المطلوبة.
وقد حددت المحكمة العليا في حكمها في قضية مازارس مبدأين مهمين، الأول ينطبق على أي أمر استدعاء من الكونجرس والثاني على أوامر الاستدعاء التي تشمل الرئيس.
أولًا، يجب أن يخدم أمر الاستدعاء الصادر عن الكونغرس "غرضًا تشريعيًا صحيحًا". وبالتالي، يمكن للكونغرس أن يجمع المعلومات لفهم أفضل لتمرير القوانين وكيفية تمريرها، أو لتحديد ما إذا كان هناك ما يبرر المساءلة أو لتنفيذ مسؤولياته الأخرى. ولكن لا يمكن للكونغرس أن يفرض أدلة لمحاكمة شخص ما على جريمة ما - وهي وظيفة أساسية للسلطة التنفيذية - كما لا توجد "سلطة للكونغرس لفضح من أجل الفضح".
وبناءً على ذلك، لا يمكن للجان الكونجرس أن تسعى للحصول على الأشرطة الصوتية لمجرد أن أعضاء الكونجرس يريدون التحقق من صحة اعتقادهم بأن بايدن انتهك القانون فيما يتعلق بالوثائق السرية. بالإضافة إلى ذلك، في حين أن بايدن قد يكون لديه أسباب سياسية لحجب الأشرطة الصوتية، مثل الخوف من أن تجعله يبدو سيئًا مع اقتراب يوم الانتخابات، إلا أن الكونغرس لا يزال بحاجة إلى سبب غير سياسي لطلب الأشرطة.
ثانيًا، حتى عندما يكون هناك غرض تشريعي وجيه - وقد أشار الجمهوريون في مجلس النواب إلى أغراض متعددة للوصول إلى الأشرطة الصوتية الخاصة ببايدن بما في ذلك إمكانية إجراء إصلاح تشريعي فيما يتعلق باستخدام المستشارين الخاصين للتحقيق مع الرؤساء - فإن أي أمر استدعاء للرئيس يجب أن يقتصر على المعلومات المطلوبة حقًا والتي لا يمكن الحصول عليها من مصادر أخرى.
وبالتالي، يجب على أعضاء الكونغرس أن يشرحوا بشيء من التفصيل، أمام المحكمة إذا لزم الأمر، سبب عدم كفاية نصوص المقابلات التي أجراها هور لغرض تشريعي صحيح وما الذي يعتقدون أنهم سيتعلمونه من التسجيلات الصوتية التي لا يمكنهم معرفته من مصادر أخرى. وحتى الآن، كما لاحظت وزارة العدل في رفضها لم يفعلوا ذلك. ومن المفارقات أنه في حين أن الإفراج عن النصوص يضعف حجة تفضيل الأشرطة الصوتية، فإنه يضعف أيضًا حجة استدعاء الأشرطة.
ليس من المستغرب أن تتجاوز لجنة في الكونجرس عند إصدار أمر استدعاء للرئيس، وأن تخاطر بالمساس بالسلطة التنفيذية. وكما كتبتُ سابقًا، فإن لجنة 6 يناير في مجلس النواب تدخلت في السلطة التنفيذية في عملها. ففي تحقيقها في الهجوم العنيف على مبنى الكابيتول، تصرفت اللجنة في كثير من الأحيان وكأنها تجري تحقيقًا من هيئة محلفين كبرى أكثر من كونها تجري تحقيقًا تشريعيًا.
إذا أرادت لجان مجلس النواب الحصول على معلومات من الرؤساء، فلا يكفي أن تؤكد على مصلحة عامة في المعلومات واستدعاء أي سجلات قد تكون ذات صلة. بل يجب أن يكونوا أكثر دقة في تبرير رغبتهم في الحصول على المعلومات مما كانت عليه اللجان التي تسعى للحصول على تسجيلات بايدن الصوتية.
