"حكم المحكمة العليا في قضية حصانة ترامب ينقل السلطة إلى مؤسسة الرئاسة والمحاكم. تعرف على تأثير هذا القرار وتحدياته في تنظيم السلطات واللوائح الفيدرالية. #القضاء #السياسة" - من خَبَرْيْن
من الملائم تمامًا أن يكون آخر قرار أصدرته المحكمة العليا من على منصة القضاء خلال فترة ولايتها في أكتوبر 2023 هو الحكم الذي صدر عن المحكمة العليا في قضية حصانة ترامب والذي جاء منقسمًا أيديولوجيًا بـ 6-3. أحببته أو كرهته، ما لا يمكن إنكاره في رأي الأغلبية الذي أصدره رئيس المحكمة العليا روبرتس هو أنه ينقل قدرًا هائلًا من السلطة إلى مؤسسة الرئاسة - وفي نفس الوقت، إلى المحاكم، التي سيُترك لها تطبيق الخطوط الفاصلة المهمة دستوريًا، ولكن الغامضة، بين السلطات الرئاسية "الأساسية" و"الأعمال الرسمية" و غير الرسمية".
في هذا الصدد، من بين أمور أخرى، يعتبر هذا الرأي رمزًا للموضوع الأوسع نطاقًا الذي انعكس في مجمل عمل المحكمة على مدار الأشهر التسعة الماضية - إعادة الهيكلة الأكثر عدوانية للحكومة الفيدرالية في حياتنا. في معظم أحكامها الأكثر أهمية (ومجموعة من الأحكام الأقل أهمية)، انتزع القضاة قدرًا هائلًا من السلطة من الكونجرس ووكالات السلطة التنفيذية، وأعطوها بدلًا من ذلك للمحاكم.
قد يؤدي ذلك إلى نتائج مرضية على المدى القصير اعتمادًا على الرئيس المحتمل الذي تدعمه، ولكن على المدى الطويل، كل ما يضمنه ذلك هو زيادة عدم الاستقرار في نظامنا القانوني - وما ينتج عنه من خطر على صحة جمهوريتنا الديمقراطية.
ولعل أسهل مكان لتصور هذا التحول هو قدرة الوكالات التابعة للسلطة التنفيذية على تنظيم كل شيء بدءًا من سلامة الطعام الذي نأكله إلى كمية الملوثات التي يُسمح لمحطات الطاقة بانبعاثها.
إن الحكم الذي صدر يوم الجمعة في قضية لوبر برايت إنتربرايزز ضد رايموندو، والذي ألغت فيه أغلبية 6-3 (المنقسمة أيديولوجيًا أيضًا) قرار المحكمة الصادر عام 1984 في قضية شيفرون، يعني أنه عندما تتبنى وكالة ما تفسيرًا معقولًا لقانون غامض مكلف بتطبيقه، يجب على المحاكم أن تتجاوز تلك القراءة إذا لم توافق على ذلك. (تنحى القاضي جاكسون في قضية لوبر برايت نفسها، ولكنه شارك في حكم المحكمة في قضية ريلينتليس الموحدة - وعارضه).
في قضية شيفرون نفسها، كان السؤال المطروح هو ما إذا كانت مجموعة من المنشآت الصناعية المتجمعة بجانب بعضها البعض تعتبر كل منها "مصدرًا ثابتًا رئيسيًا للتلوث"، أو بالأحرى مصدرًا واحدًا مشتركًا. كانت النظرية التي حفزت قرار المحكمة العليا (بالإجماع) في قضية شيفرون هي أن العلماء المدربين وخبراء السياسة العامة في وكالة حماية البيئة من المرجح أن يكون لديهم إجابة أفضل من القضاة غير المنتخبين على هذا السؤال - والأهم من ذلك، أن الكونجرس مسموح له تفضيل تفسيرهم على تفسير المحاكم. بعد لوبير برايت، لم يعد هذا الفهم موجودًا.
وقد تضاعف تأثير لوبير برايت فقط من خلال الحكم الصادر يوم الاثنين في قضية كورنر بوست ضد مجلس محافظي النظام الاحتياطي الفيدرالي، حيث رأت نفس الأغلبية المنقسمة أيديولوجيًا والتي تضم 6-3 أن المتقاضين يمكنهم الطعن في إجراء اتخذته الوكالات الإدارية منذ عقود طالما أن هذا الإجراء قد أضر بهم مؤخرًا. وبعبارة أخرى، حتى لو خسرت شركة ما طعنًا في لائحة تنظيمية منذ 30 عامًا، يمكنها أن تنشئ شركة فرعية جديدة وأن تجعل تلك الشركة تطعن في القاعدة بموجب نظام عدم الاعتداد الجديد.
قد تفشل هذه الطعون أيضًا، ولكن النتيجة النهائية هي أن المتقاضين سيجدون القضاة الأكثر تعاطفًا أيديولوجيًا في البلاد الذين سيتم توجيه تلك الطعون إليهم، وسيكون الأمر متروكًا للمحاكم، وليس للوكالات، لتقرير القواعد واللوائح الأكثر منطقية. لنأخذ مثالاً واحدًا فقط، لنأخذ حكم المحكمة الذي أصدرته المحكمة الأسبوع الماضي في قضية أوهايو ضد وكالة حماية البيئة والذي أصدر فيه القاضي نيل غورسوش رأي الأغلبية الذي أعاد النظر في كيفية قيام وكالة حماية البيئة بعملياتها الداخلية في إصدار قاعدة وطنية تنظم التلوث بالأوزون - في رأي أشار بانتظام إلى "أكسيد النيتروز" (غاز الضحك)، وليس إلى فئة أكاسيد النيتروجين الأكثر ضررًا بالبيئة. نحن لا نتوقع من القضاة أن يكونوا علماء، ولكننا أيضًا لا نريدهم أن يكونوا كذلك.
هذا النوع من الحكم بمرسوم قضائي هو شيء لم نشهده منذ أجيال - منذ "عصر لوشنر" الذي يلقى الكثير من السوء، والذي سمي على اسم قرار المحكمة العليا لعام 1905 الذي مهد الطريق لعقود من الزمن للمحاكم التي استبدلت حكمها بحكم الهيئات التشريعية عندما يتعلق الأمر بالتنظيم الاقتصادي العادي. لم يكن حكم المحاكم دائمًا سيئًا، لكنه كان أقل مسؤولية بكثير أمام الجمهور من الفروع المنتخبة ديمقراطيًا - الأمر الذي جعل من بين أمور أخرى من الصعب على الولايات والحكومة الفيدرالية الاستجابة بقوة للكساد الكبير. ولم يغير القضاة مسارهم إلا في نهاية فترة ولاية المحكمة في أكتوبر 1936، في مارس وأبريل من عام 1937، ليبدأ عهد جديد من الاحترام للجهات الحكومية المنتخبة ديمقراطيًا مما ساعد على ترسيخ الصفقة الجديدة.
قضايا القانون الإداري ليست سوى غيض من فيض. لننظر في القضيتين الرئيسيتين المتعلقتين بالرئيس السابق دونالد ترامب - حكم الحصانة وقرار استبعاده من الاقتراع في كولورادو في مارس الماضي. في هذه القضية الأخيرة، انتزعت المحكمة العليا أيضًا السلطة من جزء من الحكومة - حيث رأت أن الولايات تفتقر إلى السلطة ليس فقط لاستبعاد من تقرر أنهم شاركوا في تمرد من بطاقات الاقتراع الرئاسية، ولكن من بطاقات الاقتراع الكونغرس أيضًا.
وحتى في الحالات التي تحدث فيها الكونجرس، قررت المحكمة في هذا الفصل بانتظام أن القوانين الأساسية لا تعني ما جاء في نصها الواضح. وبالتالي، لا يمكن للحكومة الفيدرالية تنظيم "مخزونات الصدمات" بموجب سلطتها لتنظيم البنادق الآلية. ولا يمكن مقاضاة مثيري الشغب في السادس من يناير لعرقلة الجلسة المشتركة للكونجرس بموجب قانون يبدو أنه يقول خلاف ذلك بالتأكيد. وليس من الرشوة أن يقبل الموظفون العموميون "الإكراميات" مقابل القيام بأعمال رسمية طالما أن تلك الأعمال جاءت أولاً.
والنتيجة النهائية لكل هذه الأحكام، وغيرها، هي منح المزيد من السلطة للمحاكم - لتقرير أي الأفعال التي تقوم بها السلطة التنفيذية مسموح بها، وما الذي كان يقصده الكونجرس حقًا حتى عندما يبدو النص القانوني واضحًا، ومتى يمكن محاكمة الرؤساء السابقين لمحاولتهم تخريب جوهر ديمقراطيتنا. ومن هذا المنطلق، فإن عمل المحكمة العليا في هذا الفصل الدراسي يزيد من مخاطر الانتخابات الرئاسية في نوفمبر - ليس فقط بسبب من سيسيطر على السلطة التنفيذية في يناير 2025، ولكن بسبب من سيعين الجيل القادم من القضاة الذين عُهد إليهم الآن بكل هذه السلطة.
يمكننا أن نأمل أن يمارس هؤلاء القضاة تلك السلطة بحكمة ومسؤولية. ولكن بالنظر إلى مدى صعوبة محاسبة القضاة أكثر من الكونغرس أو الرئيس، قد لا يبقى لنا سوى الأمل. قد تكون هذه نتيجة مرضية على المدى القصير، ولكن قد تكون لها عواقب وخيمة على المدى الطويل على ما يعنيه العيش في دولة ديمقراطية.
