حرب أهلية في مجلس النواب: تجمع الحرية يواجه انقسامًا مدمرًا. كيف يؤثر تأييد #ترامب على السباق الانتخابي؟ اقرأ المزيد على موقع #خَبَرْيْن للتفاصيل.
من الناحية النظرية، لا يمكن لأحد أن يكون أكثر نقاءً من الناحية الأيديولوجية - أكثر "ترامبيًا" إذا جاز التعبير - من زعيم تجمع الحرية في مجلس النواب. تضم هذه المجموعة بين أعضائها بعضًا من أكثر المعاونين المتحمسين للرئيس السابق دونالد ترامب، الذين يتعبون أنفسهم عمومًا للبقاء في خدمته.
ولكن كما تعلم رئيس تجمع الحرية النائب بوب جود، فإن ترامب لا يمنح نقاطًا؛ بل يسلبها فقط.
وباعتباره من أشد المتحمسين لترامب، يواجه جود احتمال الإطاحة به من مقعده في الكونغرس عن ولاية فرجينيا بعد الانتخابات التمهيدية يوم الثلاثاء. وقد حصل منافسه الجمهوري، جون ماكغواير، على ما قد يثبت أنه ميزة لا يمكن التغلب عليها - تأييد ترامب.
أيد جود حاكم ولاية فلوريدا رون ديسانتيس بدلاً من ترامب في وقت مبكر من الحملة الرئاسية. لقد كان مجرد خطأ واحد، ولكنه خطأ قد ينهي حياته المهنية بالنسبة له. لا يهم أنه بخلاف فترة قصيرة من الولاء لديسانتيس، فقد كان جنديًا مخلصًا بقدر ما كان يمكن أن يطلبه ترامب. ومع اقتراب موعد الانتخابات التمهيدية، فإن مأزق جود يشير إلى القيم التي لم تكن في محلها في التجمع منذ تأسيسه قبل أكثر من عقد من الزمان.
تذهب انتخابات جود الأولية إلى صميم ما يعنيه أن تكون محافظًا في عصر ترامب. وبذور المشكلة كانت موجودة منذ نشأة تجمع الحرية. وتعكس تجربته، من نواحٍ عديدة، التاريخ الحديث للجمهوريين في مجلس النواب.
"_لم آتي إلى واشنطن لأكون جزءًا من فريق". كانت هذه الكلمات التي قالها النائب الجمهوري راؤول لابرادور من ولاية أيداهو الذي أدى اليمين الدستورية في عام 2011، كما وثقها الصحفي روبرت درابر في كتابه "لا تسأل عن الخير الذي نقوم به" - وهي تخبرنا الكثير عن التاريخ الحديث المتشظي للجمهوريين في مجلس النواب.
وعلى الرغم من أن تلك الأيام الأولى لتجمع الحرية في مجلس النواب لم تكن قد اتخذت اسمًا رسميًا بعد، إلا أنها كانت الأيام الأولى لتجمع الحرية في مجلس النواب. أوضحت كلمات لابرادور أنه بالنسبة للبعض، فإن كونك عضوًا في المؤتمر الجمهوري في مجلس النواب ودراسة السياسات واقتراح التشريعات لم يكن كافيًا بالنسبة للبعض. أن تكون في السلطة يعني القدرة على ممارسة النفوذ والتأثير. وكانت الإنجازات التشريعية الفعلية ثانوية.
ومن الأمثلة على ذلك ما حدث في ديسمبر 2012، بعد مرور 11 شهرًا على "كونجرس حزب الشاي"، بسبب قرب انتهاء صلاحية التخفيضات الضريبية في عهد جورج دبليو بوش. وبموجب القانون، كانت الضرائب سترتفع إذا لم يتصرف الكونجرس، وكان المكان الوحيد الذي يسيطر عليه الجمهوريون هو مجلس النواب. كان الديمقراطيون يسيطرون على مجلس الشيوخ والبيت الأبيض.
في ذلك الوقت، كنت نائب رئيس موظفي زعيم الأغلبية في مجلس النواب إريك كانتور. وكانت تلك هي المرة الأولى من المرات العديدة التي سمعت فيها رئيس مجلس النواب جون بوينر يذكّر زملاءه بأنهم كانوا "نصف ثلث الحكومة". كان الحصول حتى على جزء مما كنا نريده يتطلب تنازلات - وتوقعات معقولة.
اقترحت القيادة الجمهورية ما أسمته بجرأة "الخطة ب". ستبقى معدلات الضرائب الهامشية على حالها لأي شخص يكسب أقل من مليون دولار سنويًا - وهي الأغلبية الساحقة من الأمريكيين - مع بعض الزيادات على من يكسبون أعلى من هذا المبلغ. ومن خلال التحرك أولاً، قبل أن يتغير القانون، شعرنا أن بإمكاننا التشويش على الديمقراطيين في مجلس الشيوخ والبيت الأبيض الذي يرأسه الرئيس باراك أوباما، فحققنا الفوز على الصعيدين السياسي والتشريعي.
وقد أيد معظم المحافظين، بمن فيهم غروفر نوركويست من منظمة أمريكيون من أجل الإصلاح الضريبي، هذه الخطوة. ولكن كانت هناك بعض الشقوق. فخلال ما أطلقنا عليه "اجتماع الإدارة اليومية" (اجتماع الإدارة اليومية لأعضاء القيادة العليا والموظفين المحدودين)، قال رئيس المؤتمر الجمهوري في مجلس النواب جيب هينسارلينغ، الذي كان مدركاً تماماً للتقويم لكنه لم يأخذ في الاعتبار الواقع السياسي: "لا يمكنني التصويت بـ"نعم" الآن. فهذا يعني زيادة الضرائب. ولكن في أوائل شهر يناير، سأصوت على خفض الضرائب!".
"أوه-أوه"، فكرت. "نحن في ورطة."
في النهاية، لم يكن لدينا الأصوات الكافية للقيام بالشيء الذكي سياسيًا الذي تزامن مع ما كنا نعتقد أنه مبادئنا. انفجرت "الخطة ب" في وجوهنا. ارتفعت الضرائب. لقد حشرنا أنفسنا. ليس للمرة الأخيرة، تم نسف حل كان من الممكن أن يكون قابلاً للتحقيق وعملياً بسبب النقاء الأيديولوجي.
وقد تكرر ذلك مرارًا وتكرارًا. أصبح عام 2013 هو العام الذي روّج له الجمهوريون على أنه عام "إلغاء تمويل أوباما كير" - وهو استحالة تشريعية نظرًا لأن أوباما لم يكن ليوافق أبدًا على إلغاء تمويل تشريعه الذي وقع عليه، ولم يكن لدينا أي نفوذ لفرض إلغائه. (ومرة أخرى، كانت مقولة بوينر "نصف الثلث" التي قالها بوينر تعمل على أرض الواقع).
ولكن في هذا العالم المسيّس، تعتبر الإنجازات ثانوية بالنسبة للأداء - وإظهار الاستعداد للقتال. لقد كان لدى الأقلية داخل الأغلبية القدرة على تعطيل الأمور.
وبالتالي، كان لدينا ما أصبح معروفًا على نطاق واسع باسم "رسالة ميدوز"، التي أرسلها عضو جديد في الكونجرس إلى القيادة الجمهورية وهو النائب مارك ميدوز (الذي أصبح بعد سنوات رئيس موظفي ترامب المخلص في البيت الأبيض)، يحثهم على إلغاء تمويل برنامج أوباما كير من خلال أي مشروع قانون مخصصات، بما في ذلك ما يعرف باسم القرار المستمر - وهو إجراء مؤقت يحافظ على استمرار عمل الحكومة.
لم يكن مهمًا أن ميدوز كان يطلب شيئًا مستحيلًا من الناحية التشريعية. وقد حرضه هو وآخرون في مجلس النواب الذين دعموه على ذلك عدد قليل من أعضاء مجلس الشيوخ الذين دخلوا في هذا المزيج، وعلى رأسهم السيناتور تيد كروز.
كان كروز قد بدأ الاجتماع مع هذه المجموعة الصغيرة من المتمردين من الحزب الجمهوري، الذين أصبحوا فيما بعد تجمع الحرية. في نهاية المطاف، استسلمت القيادة الجمهورية في مجلس النواب. قررنا السماح لأعضائنا "بلمس الموقد"، وتعلموا في هذه العملية أنهم يمكن أن يحترقوا.
أثنى بيان صحفي صادر عن كروز والسيناتور مايك لي من ولاية يوتا والسيناتور ماركو روبيو من فلوريدا على مجلس النواب لمقاومتهم بقوة وعدم استسلامهم، لكن بيانهم قال بشكل أساسي للمشرعين في المجلس الأدنى "أحسنت يا مجلس النواب، لكن، يا إلهي، لا يوجد شيء يمكننا فعله في مجلس الشيوخ".
وهذا ما جعل الجمهوريين في مجلس النواب في حالة من الهيجان. اندلع القتال الداخلي بين الجمهوريين. فقد لوحت النائبة كاثي ماكموريس روجرز من ولاية واشنطن الهادئة عادةً برسالة ميدوز أمام النائب المحافظ المتشدد لوي غوميرت من تكساس، وصرخت قائلة: "لقد طلبوا منك القفز من على منحدر ثم تخلوا عنك!" في إشارة إلى الحلفاء الجمهوريين في مجلس الشيوخ. وعُرضت مشاهد مماثلة في الجزء الخلفي من قاعة مجلس النواب.
لكنه كان اقتتالًا داخليًا جمهوريًا بلا هدف تشريعي. وبدا أن الأولوية الوحيدة كانت لمعرفة من يمكن أن يكون الأكثر نقاءً من الناحية الأيديولوجية كمحافظ. وشمل الانهيار الكبير إغلاق الحكومة لمدة 16 يومًا. وشمل الانحدار المستمر الناجم عن انقسام الحزب خسارة النائب كانتور في الانتخابات التمهيدية، ثم الإطاحة ببوينر، ثم بول رايان. كل ذلك بدون سبب متماسك.
الدروس التي تعلمتها من تلك التجارب هي أن هيكل الحوافز قد تغير. أن تكون "نجمًا" محافظًا - أن تظهر على شاشات التلفزيون، وتدعى إلى مؤتمر CPAC، وتجمع الأموال، وتدعى في النهاية إلى مار-أ-لاغو - يعني أن حوافزك هي الدفع دائمًا نحو المزيد، بغض النظر عن مدى تطرفك أو استحالته. بالنسبة للكثير من أعضاء تكتل الحرية هؤلاء، ليس الأمر أنه لا يوجد شيء جيد بما فيه الكفاية. بل أن لا شيء يمكن أن يكون جيدًا بما فيه الكفاية. وكل شخص آخر هو خائن.
هناك دائمًا سبب للصمود. حتى - أو على وجه الخصوص - إذا كان ذلك يعني التسبب في جولات متعددة من التصويت على المتحدث والتصويت في النهاية للإطاحة به. لقد أصبحت مفاهيم ما يعنيه المحافظون غير واضحة منذ صعود دونالد ترامب. لكن التمسك بكل ما يتعلق بترامب هو حجر الزاوية الذي أدى إلى انقسام حزبنا.
إن ترامب هو كل شيء بالنسبة لمنافسه جود، كما يمكن لأي شخص رأى لافتات "ترامب المؤيدة لترامب" في الفناء أن يشهد على ذلك (بعد أن كنت في المقاطعة في الأسابيع الأخيرة، يمكنني أن أؤكد أنها في كل مكان). وقد أيد عضو تجمع الحرية النائب وارن ديفيدسون النائب وارن ديفيدسون ماكغواير على رئيس تجمعه. هذا لا يحدث. ولكنه يحدث في حزب ترامب الجمهوري.
في ظهور له على شبكة سي إن إن يوم الثلاثاء، رد ماكغواير على تكتيك "التكتيك أولاً والإنجاز" الذي يتبعه جود (والكثير من أعضاء تجمع الحرية). كان الأمر كما لو أن تمرد لابرادور الذي حدث قبل 13 عامًا قد عاد إلى دائرة كاملة. قال ماكغواير في جملته الأولى: "لم يسبق له أن مرر مشروع قانون، ولم يمرر أي تعديل". ومن اللافت للنظر أن ماكغواير استخدم بعد ذلك كلمة "فريق" سبع مرات في أول دقيقتين ونصف من المقابلة.
يُطلق على هذه الانتخابات التمهيدية اسم "حرب أهلية في مجلس النواب"، وهي حرب يمكن أن يكون لها تأثير زلزالي على كل من تجمع الحرية والحزب الجمهوري في مجلس النواب. ومن غير الواضح ما إذا كان يمكن لتجمع الحرية في مجلس النواب المنقسم على نفسه أن يصمد. ولكن من الواضح أن هناك تصدعات عميقة في أساسه.
