"ما الخطأ في الرأسمالية؟" – روشير شارما يكشف عن تحولات الرأسمالية في الولايات المتحدة وتأثيرها على الناس. هل يمكن أن تكون السويسريّة نموذجاً مثالياً؟ اقرأ المزيد على "خَبَرْيْن".
لطالما بشّر العديد من الاقتصاديين بأن النظام الرأسمالي هو أفضل نظام اقتصادي موجود، فهو يكافئ وبالتالي يشجع المنافسة والابتكار، ويخلق الثروة، ويحفز النمو، ويسمح للأفكار الجديدة بالازدهار.
ولكن إذا كان نظام السوق الحر هو حقًا أفضل نموذج لتوسيع أي اقتصاد، حيث يتمتع مواطنو البلد بحرية الإنتاج واختيار طريقهم الخاص للنجاح، فلماذا يشعر الكثير من الأمريكيين بالكآبة تجاه الاقتصاد الأمريكي في الوقت الحالي؟
في الواقع، في وقت سابق من هذا العام، وجد استطلاع للرأي أجرته شبكة CNN أن 42% من الأمريكيين قالوا إن وضعهم المالي أسوأ مما كان عليه في العام الماضي، في حين وجد أحدث مؤشر لثقة المستهلكين الصادر عن كونفرنس بورد أن المستهلكين يشعرون بتوتر متزايد بشأن ما يمكن أن يكون في المستقبل.
ولدى روشير شارما، رئيس مجلس إدارة شركة روكفلر إنترناشيونال ومؤسس ورئيس قسم المعلومات في شركة بريك أوت كابيتال، حدس جيد حول السبب وراء هذا القلق. ففي كتابه الجديد "ما الخطأ الذي حدث في الرأسمالية"، يجادل شارما بأن النظام الذي تعيشه الولايات المتحدة الآن لم يعد من الممكن اعتباره رأسمالية، وذلك بفضل الحكومة التي تتوسع باستمرار وثقافتها الجديدة في عمليات الإنقاذ والتنظيم، ناهيك عن التركيز الهائل للثروة والسلطة بين حفنة من الشركات الكبرى.
تحدثت معه بيثاني شيانسيولو في برنامج "سي إن إن أوبينيون" على شبكة سي إن إن حول ما هو النظام الاقتصادي الأفضل حقاً، والدروس التي يمكن أن نتعلمها من التاريخ، ولماذا لا يزال لديه أمل في أن أمريكا ستحقق ذلك بشكل صحيح بعد أن نشأ في الهند الاشتراكية.
CNN: إن كتابك الجديد "ما الخطأ في الرأسمالية" هو نظرة رائعة حقًا على كيفية تشويه الرأسمالية بشكل متزايد على مدى المائة عام الماضية أو نحو ذلك، خاصة في الولايات المتحدة. ولكن قبل أن نلقي نظرة على المشاكل الحالية، أود أن أتحدث عن الأوقات الجيدة. هل هناك فترة يمكنك الإشارة إليها عندما كانت الرأسمالية في أوجهها، أو عندما كانت تعمل حقًا لصالح العامل العادي، أو صاحب العمل الصغير عندما كانت تقوم حقًا بما كان من المفترض أن تقوم به؟
** شارما: ** لقد نجحت بشكل عام بالنسبة لأمريكا في معظم تاريخها الاقتصادي. ولكن في العقدين الأخيرين، على وجه الخصوص، يبدو أن الرأسمالية لم تكن تعمل لصالح العامل العادي. لذلك سأقلب السؤال وأقول أنه خلال معظم تاريخ أمريكا، نجحت الرأسمالية بأشكالها المختلفة. وأعتقد أنه في العقدين الأخيرين كان التدهور ملحوظاً.
لا أعتقد أنه كان هناك فترة مثالية لأن هناك أشكال مختلفة جداً من الرأسمالية. فقد كانت هناك رأسمالية عدم التدخل في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، لكنها كانت قاسية للغاية مع عدم وجود دولة رفاهية، وتقلبات حادة للغاية في الدورة الاقتصادية مع عدم قيام الحكومة بأي دور على الإطلاق لتخفيفها.
ثم بعد ذلك، بدأت الحكومة تلعب دورًا بعد ذلك. وما أظهرته في الكتاب هو أن دور الحكومة قد ازداد مع مرور الوقت، ولكن في العقدين الأخيرين كان الناخب العادي يقول لنا أن الرأسمالية لم تعد تعمل لصالحه.
أعتقد أن الرأسمالية في جميع أنحاء العالم الغربي، وليس فقط أمريكا، قد وصلت إلى نقطة يمكن معها طرح السؤال التالي هل هذه هي الرأسمالية بعد الآن؟ أم أن هذا نظام اقتصادي مختلف تمامًا ونحتاج إلى تصنيفه على هذا النحو؟
CNN: وقد لاحظت أيضًا في الكتاب أن تأييد الأعمال التجارية ليس بالضرورة هو نفسه تأييد الرأسمالية، أليس كذلك؟
** شارما:** إنه في الواقع تمييز مهم للغاية. نعم.
CNN: هل يمكنك شرح ذلك؟
** شارما:** أعتقد أن ذلك يحدث حتى مع إدارة ترامب، حيث تعتقدون أنه بسبب حديثهم لصالح الأعمال التجارية وتوددهم نوعًا ما إلى الشركات الكبرى أن ذلك يعني أنهم مؤيدون للرأسمالية. ووجهة نظري هي لا، في الواقع أن تأييد الرأسمالية يعني أنك تتطلع إلى أن تكون مؤيدًا للمنافسة، وغالبًا ما تكون الشركات الكبرى مناهضة للمنافسة. وغالبًا ما تكون الشركات الكبرى مؤيدة للوائح التنظيمية لأنها تستطيع المساعدة في الضغط وكتابة اللوائح التنظيمية لإبعاد الكثير من الوافدين الصغار والجدد. تستفيد الشركات الكبرى كثيراً من اللوائح التنظيمية لأن تكاليف الامتثال لها ضخمة.
لذا فإن الحكومات في جميع أنحاء العالم، بما في ذلك الولايات المتحدة، غالباً ما تفرض سياسات مفيدة للشركات الكبرى. تعني الرأسمالية المؤيدة للرأسمالية أنه عليك أن تفكر باستمرار في ما سيؤدي إلى مزيد من المنافسة، وما سيؤدي إلى مزيد من التخبط. فالرأسمالية تدور حول التدمير الخلاق، كما يقول المثل القديم. فما الذي سيؤدي إلى تفكيك الأعمال القائمة أو حتى تدميرها، مما يهيئ المجال أمام الأعمال الجديدة القادمة؟
CNN: كيف سيؤدي تركيز السلطة بين عدد قليل من الشركات الكبرى إلى الإضرار بالأمريكيين العاديين؟
** شارما:** إذا نظرت إلى ما يحدث في أمريكا اليوم، هناك الكثير من المدن التي تهيمن عليها شركة واحدة كبيرة، وهو مصطلح اقتصادي يسمى "الاحتكار". وعندما يحدث ذلك، فإن الناس الذين يعملون في تلك البلدة يشعرون بالاضطهاد الشديد لأنهم لا يملكون الكثير من القدرة على المساومة فهناك شركة واحدة فقط توفر معظم الوظائف في تلك البلدة. يحدث شيء مماثل في جميع أنحاء الاقتصاد: فمع هيمنة الشركات الكبرى، أصبح الأمريكيون يتمتعون بفرص وتنقل أقل، سواء كان ذلك في الانتقال من وظيفة إلى أخرى أو من بلدة إلى أخرى.
CNN: تلاحظ أيضًا في الكتاب أن الإنفاق الحكومي كحصة من الاقتصاد قد ارتفع على مدار القرن الماضي، وأنه منذ الثمانينيات، أصبحت الولايات المتحدة تقريبًا دولة إنقاذ، إذا صح التعبير. والآن تقدم الحكومة آلاف اللوائح التنظيمية سنويًا.
** شارما:** فيما يتعلق بخطة الإنقاذ، فحتى الثمانينيات حقًا، لم تكن أمريكا تؤمن بثقافة إنقاذ الشركات لأنه كان يُعتقد أنه لا بأس، إنها شركة قطاع خاص. إذا كانت ستفلس، فهذه هي الطريقة التي من المفترض أن تعمل بها الرأسمالية.
بعد ذلك، كان لديك خطة إنقاذ شركة كونتيننتال إلينوي، وهي أول خطة إنقاذ مالية كبيرة في أوائل الثمانينيات. وأعقب ذلك خطة الإنقاذ الكاسحة لصناعة الادخار والقروض في أواخر الثمانينيات، ومن هناك استمرت عمليات الإنقاذ في التوسع، والآن، أصبح العذر لعمليات الإنقاذ الكبيرة هو أن الحكومة تفعل ذلك لأنها تريد إنقاذ الوظائف ومنع الأزمة من الانتشار.
لكن الجانب السلبي هو أن الشخص العادي يشعر أنه إذا كان هؤلاء الأثرياء يحصلون على إنقاذ، فلماذا لا يتم فعل المزيد من أجلي؟ أعتقد أنه كان هناك شعور حتى في عام 2008 عندما كان بإمكانهم القول بأن كل من عمليات الإنقاذ هذه كانت منطقية لمنع حدوث ما هو أسوأ من ذلك.
وفيما يتعلق بالتنظيم، فإن المزيد منه يعني أن تكلفة ممارسة الأعمال التجارية، وتكلفة إنشاء أي عمل جديد ترتفع بشكل كبير بسبب العبء التنظيمي.
فقد كانت أمريكا تطبق 3000 لائحة تنظيمية جديدة سنوياً على مدى العقود الثلاثة الماضية، وبلغ إجمالي عدد اللوائح التنظيمية التي تم سحبها خلال تلك الفترة 20 لائحة. لذا مع تضاعف اللوائح، تتضاعف التكاليف. فإذا أردت إنشاء صندوق استثمار، فإن تكلفة القيام بذلك اليوم أكبر بعشر مرات مما كانت عليه قبل 20 عامًا.
وعلى المستوى اليومي، أقتبس من بعض الأبحاث في الكتاب أن الموظفين ذوي الياقات البيضاء يقضون الآن ما يصل إلى 16% من وقتهم في العمل على الامتثال القانوني، وهو عبء كبير على الاقتصاد. إنه أمر غير منتج.
CNN: لقد قلت أيضًا أن المخاطر أصبحت اجتماعية. هل يمكنك شرح ما تقصده بذلك؟
** شارما:** الرأسمالية بدون إفلاس مثل المسيحية بدون جحيم. إذا كنت لا تسمح بفشل أي شيء وتعتقد أن كل شيء كبير جدًا أو حتى صغير جدًا بحيث لا يمكن أن يفشل، فأنت بذلك تكون قد أخرجت المخاطرة من النظام. جزء أساسي من الرأسمالية هو أن يخاطر الناس ويعرفوا أن هناك عواقب وخيمة للمخاطرة. ولكن إذا كان الأشخاص في السلطة أو الأشخاص الذين يملكون المال يخاطرون وهم يعلمون أن الحكومة موجودة لدعمهم، أعتقد أن هذا يغير تمامًا الطريقة التي يتخذ بها المستثمرون قراراتهم. يقوم الناس بأشياء غبية. وهذا هو أحد الأسباب الكبيرة التي تجعل، فيما يتعلق بسوق الأسهم، عندما يرتفع السوق، لا أحد يقول الكثير، ولكن عندما ينخفض السوق، تجد على الفور صانعي السياسات، الاحتياطي الفيدرالي، يهرعون جميعًا إلى إنقاذه.
كانت المرة الأولى التي حدث فيها شيء من هذا القبيل في انهيار أكتوبر 1987 الشهير، عندما أصبح آلان جرينسبان أول رئيس لمجلس الاحتياطي الفيدرالي يخفض أسعار الفائدة بشكل صريح لإنقاذ سوق الأسهم. وبعد ذلك، نشأت هذه الفكرة القائلة بأن البنك المركزي موجود لحمايتك من الخسائر. ولا أحد هناك للحد من مكاسبك عندما تكون السوق مزدهرة. يقول صانعو السياسات نحن لا نعرف ما إذا كانت الأسواق في فقاعة أو ليست في فقاعة، لذا علينا تجاهل ذلك.
CNN: وما الذي دفع هذا التحول برأيك؟ هل هو مجرد الخوف مما يمكن أن يحدث إذا لم تهب الحكومات للإنقاذ؟
** شارما:** بالضبط. أعتقد أن أحد المخاوف الدائمة لدى صانعي السياسات هو تكرار الكساد الكبير، الذي بدأ بانهيار سوق الأسهم في عام 1929. والآن في كل مرة تحدث فيها أي مشكلة في السوق المالية، يتم استدعاء الكساد الكبير. في ذلك الوقت، لم تتدخل الحكومة وانهارت السوق، ثم استمرت السوق في الانهيار وأخذت الاقتصاد معها في النهاية إلى الانهيار. هذا هو السيناريو الذي لا يزال يسيطر على مخيلة صانعي السياسات.
لذا الآن، في كل مرة يحدث فيها أي تذبذب في الأسواق، هناك شعور بأن العدوى قد تكون كبيرة جدًا لدرجة أنه يجب علينا إنقاذها. وتصبح هذه حلقة مفرغة لأنه عندما تقوم الحكومة بتوفير هذا الدعم، فإن الناس يضاربون أكثر، وتصبح الأسواق أكبر، وبمجرد أن تصبح أكبر، فإن سعر هبوطها يصبح أكبر أيضًا. ومن ثم تشعر الحكومات والاحتياطي الفيدرالي بميل أكبر لاتخاذ إجراءات أو اتخاذ إجراءات وقائية لأن الوحش أصبح كبيرًا جدًا. وكما وثقت في الكتاب، فإن حجم الأسواق المالية الآن أكبر بأربعة أضعاف من حجم الاقتصاد الأساسي.
CNN: لاحظت أيضًا في الكتاب أن التأييد لتوسيع حجم الدولة الآن أعلى مما كان عليه منذ 50 عامًا على الأقل، وأن هذا التأييد ليس فقط بين الديمقراطيين، بل بين الجمهوريين أيضًا. هل لديك أي أفكار حول ما يعنيه نموذجنا الحالي للرأسمالية بالنسبة للانتخابات الرئاسية القادمة؟
** شارما: ** أعتقد أنه من المؤسف أن هذا التوسع في الدولة كان مشروعًا من الحزبين لم يكن مهمًا سواء كان الجمهوريون أو الديمقراطيون في السلطة. لقد زاد الدين الفيدرالي في عهد كل رئيس لأن أحدًا لم يتطلع إلى خفض الإنفاق.
وفيما يتعلق بالشؤون المالية على الأقل، يبدو أن كلا الحزبين يسيران على نفس المسار نوعًا ما، مسار من العجز والإنفاق المتزايد باستمرار. لا أرى ما يغير ذلك. وأعتقد أن المستثمرين أيضًا أصبحوا غير حساسين لذلك. ولا يبدو أن أحدًا يولي أي اهتمام لأي من ذلك الآن. إنهم يتجاهلون كل هذا.
CNN: وأتساءل ماذا يعني ذلك بالنسبة للناخبين، أليس كذلك؟ لأنه كما تحدثتم، الناس ليسوا سعداء بحالة الاقتصاد. هل هناك أشياء معينة تعتقد أن الناخبين سيبحثون عنها أو أشياء تتصدر اهتماماتهم؟
** شارما:** نعم، أعتقد أن الناخبين غير راضين بشدة. ولكنني أعتقد أن المشكلة تكمن في أن الناخبين بشكل عام في مزاج معادٍ للمؤسسة. وأعتقد أن هذا المزاج المناهض للمؤسسة قد نشأ في جميع أنحاء العالم الغربي، على الأقل جزئيًا بسبب حقيقة أن النظام الاقتصادي لا يعمل لصالح الناس. ويقول 70% من الأمريكيين اليوم إن النظام الاقتصادي والسياسي يحتاج إلى إصلاح كبير أو "يجب هدمه بالكامل".
وتحاول الحملات الانتخابية الاستفادة من ذلك، لكنني لا أعتقد أن أيًا منها يقدم أي شيء دراماتيكي للغاية. يبدو ترامب معاديًا جدًا للمؤسسة في قضايا مثل التجارة، وفي قضايا مثل الهجرة، ولكن في القضايا الاقتصادية الأساسية، من حيث ما يقوله أو حتى ما هو سجله في هذا الشأن، لا شيء معادٍ جدًا للمؤسسة لأن كل ما يريده هو خفض الضرائب على الشركات. إنه يتحدث كثيرًا عن إلغاء القيود التنظيمية وتقليص "الدولة الإدارية"، ولكن عندما كان في السلطة، كان عدد اللوائح التنظيمية لا يزال في ارتفاع حاد. لذلك لم يحدث أي تغيير حقيقي في ذلك على الرغم من كل الكلام. إذا كان له أي تأثير مباشر ودائم على الدولة الإدارية، فقد كان ذلك من خلال تعيين قضاة محافظين شاهد قرار المحكمة العليا الأخير الذي يحد بشكل كبير من سلطة المنظمين الفيدراليين في تفسير قوانين الكونجرس.
ثم بالطبع هناك مسألة العجز برمتها؛ ففي عهد ترامب، شهدت الولايات المتحدة عجزًا قياسيًا في وقت السلم. وهذا ما جعله منفقًا كبيرًا استثنائيًا تاريخيًا. والآن، تفوّق بايدن على ترامب، استثنائيًا بشكل مربّع، واضعًا الولايات المتحدة في مسارها لتحقيق عجز كبير تاريخيًا لسنوات، مقارنةً بماضيها وبالدول المتقدمة الأخرى.
في أول 200 عام ونيف من تاريخ أمريكا الاقتصادي، وحتى سبعينيات القرن الماضي، لم تسجل أمريكا عجزًا كبيرًا في الميزانية إلا في الحروب الكبرى أو الكساد. ومنذ ذلك الحين وهي تعاني من عجز كبير في كل عام باستثناء أربعة أعوام، والآن نحن نعاني من أعلى عجز في الميزانية حتى الآن بالنسبة لاقتصاد لا يعاني من ركود أو كساد صريح. فنحن نعاني من عجز في الميزانية بنسبة 6%، أو 7% من الناتج المحلي الإجمالي، على الرغم من أننا من الناحية الفنية لدينا عمالة كاملة. لذا، فإن ما أخشاه هو أنه إذا حدث انكماش لسبب ما في العامين المقبلين، فقد ينفجر عجز الميزانية ليقترب من 9%، أو 10% من الناتج المحلي الإجمالي. وهل سيكون هذا الرقم أيضًا على ما يرام، أم أن سوق السندات سيثور في وقت ما؟ لن يكون لديك القدرة على خفض أسعار الفائدة لأنك إذا كنت تعاني من عجز في الميزانية بنسبة 9%، 10% من الناتج المحلي الإجمالي، فهذا هو المقدار الذي يتعين عليك زيادة المعروض النقدي لتغطية العجز.
CNN: ما أهمية ذلك بالنسبة للناخبين؟
** شارما:** حسنًا، أعتقد أنه مهم لأن هناك إحساسًا عميقًا في مكان ما بأنك إذا لم توازن دفاترك، فسيكون هناك يوم حساب في نهاية المطاف. والأمر المثير للاهتمام هنا هو أنه على الرغم من هذا الإنفاق المتزايد والعجز المتزايد، فإن الإيمان أو الثقة في الحكومة الأمريكية اليوم في أدنى مستوياتها على الإطلاق. لذا أعتقد أن الناس يدركون في مكان ما في أعماقهم، هل ستكون الحكومة قادرة على الوفاء بالتزاماتها إذا استمرت في إدارة هذا النوع من العجز؟ حتى الآن كل شيء على ما يرام، ولكنني أعتقد أنه في مكان ما في أعماقهم هناك عدم ارتياح حيال ذلك.
CNN: إذن إلى أين نذهب من هنا؟ هل هناك دولة يمكنك التفكير في دولة لديها الشكل الصحيح للرأسمالية التي يمكن أن تكون بمثابة نموذج للولايات المتحدة؟
** شارما:** لا يزال لدى أمريكا الكثير من الأشياء الجيدة. فهي لا تزال البلد الذي أريد أن أعيش فيه. ولا يزال البلد الذي يرغب معظم الناس في القدوم إليه لأنه خزان للمواهب وهناك الكثير مما يمكن أن يقدمه هذا البلد. ولكن بصفتي مهاجرًا استفاد كثيرًا من النظام الأمريكي، وفخورًا جدًا بما تقدمه أمريكا للعالم كنموذج، لا أريد أن أغفل كل نقاط القوة في أمريكا.
ومع ذلك، يبدو أن سويسرا هي النموذج الثلاثي، حيث الإنفاق الحكومي كحصة من الناتج المحلي الإجمالي ليس مرتفعًا مقارنة بالولايات المتحدة أو الدول الأوروبية. فهم يمنحون شعوبهم الكثير من الحرية الاقتصادية. كما أنها تولد ثروة كبيرة، مع عدم مساواة منخفضة نسبيًا، ونتائج ممتازة في مجال الصحة والرعاية الاجتماعية. تصنف سويسرا بانتظام بين أفضل الدول في المؤشرات الاجتماعية، بما في ذلك السعادة. لذا فإن سويسرا هي واحدة من أغنى الدول الرأسمالية وأسعدها وأكثرها عدالة وتنافسية في العالم.
والآن، فيما يتعلق بأمريكا، لا يزال نصيب الفرد من الدخل الفردي مرتفعًا جدًا، لكن درجاتنا في السعادة والحرية الاقتصادية تتراجع من المركز الرابع عالميًا قبل عقدين من الزمن إلى المركز 25 اليوم. وتقترب الثقة في الحكومة الأمريكية من أدنى مستوياتها على الإطلاق، في استطلاعات بيو التي تعود إلى ستينيات القرن الماضي؛ فكلما وعدت الحكومة بحماية الجميع من الألم الاقتصادي طوال الوقت، يبدو أن الأمريكيين يثقون في أنها ستفي بوعودها. لا يعتقد معظمهم أنهم سيحصلون على استحقاقات الضمان الاجتماعي، أو أنهم سيكونون أفضل حالاً مما كان عليه آباؤهم.
لذلك أعتقد أن فكرتي في هذا الكتاب هي أن يظلوا مؤمنين بأمريكا، ولكن لإظهار أن الخطوة الأولى للعلاج هي تشخيص ماهية المشكلة. فالرواية المعتادة أن الرأسمالية الأمريكية فشلت مع تقلص الحكومة بدءًا من رونالد، ببساطة لا تتفق مع الحقائق. فقد صعد أصحاب المليارات والاحتكارات الكبيرة مع توسع الحكومة الدائم، وسحق المنافسة والتدمير الخلاق الذي كان من شأنه في الماضي أن يزيح العمالقة بعيدًا. لذا تحلى بالإيمان بالنموذج الأمريكي المؤسس: إن الحكومة المحدودة والحريات الاقتصادية الأكبر ستحقق نتائج أفضل.
سويسرا ليست البلد الوحيد الذي يراهن على التوازن الصحيح بين دعم الدولة الذكي والتنظيم، مع مساحة واسعة من الحرية والمنافسة. تايوان هي نموذج آخر مثير للاهتمام للغاية فهي دولة ذات اقتصاد ذكي للغاية في مجال التكنولوجيا. ويبلغ إنفاقها الحكومي كحصة من الناتج المحلي الإجمالي حوالي 20% فقط أي نصف إنفاق أمريكا. ومع ذلك فقد حظيت دولتها بالثناء على استجابتها الحاذقة للجائحة والتي جمعت بين تتبع الحالات بتقنية عالية وطرح اللقاح السريع، لكنها لم تصل إلى حد الإغلاق الذي فرضته الدولة. كما أنها دخلت في الجائحة بعجز خفيف نسبيًا وقليل من الدين العام، لذلك كانت تايوان في وضع جيد لإنفاق ما هو مطلوب. وهذا يدل على أن هناك دور للدولة، ولكن ليس لـ "الشيكية" الاعتقاد السائد الآن بأن الحل لكل أزمة هو شيك حكومي أكبر.
CNN: كما لاحظت، يقول الكثير من الشباب اليوم أنهم يفضلون الاشتراكية على الرأسمالية. فماذا ستقول لشاب يقول بشكل أساسي أنه تخلى عن الرأسمالية تمامًا؟
** شارما: ** ما لدينا الآن ليس رأسمالية، حيث يكون النمو مدفوعًا بالمنافسة الحرة، ويتم تسليم العائدات بشكل عادل نسبيًا على الأقل لأن الفرصة متاحة للرجل الصغير. ما لدينا الآن يصفه التقدميون بأنه "اشتراكية للأغنياء جدًا"، وهذا صحيح في جزء منه. ما لدينا حقًا هو "مخاطر اجتماعية" للجميع: حكومة عازمة بشكل متزايد على منع أي ألم اقتصادي، للفقراء والطبقة الوسطى والأغنياء والأغنياء جدًا. وفي نظام كهذا، فإن الأغنياء جداً هم الأفضل حالاً.
يبدأ الكتاب بشبابي في الهند، حيث رأيت إخلاصنا الوطني للاشتراكية يخلق اقتصادًا راكدًا ومحبطًا للغاية للملايين من الناس، لأنه بدا لي غير حر، ومليئًا بالبيروقراطيين غير الأكفاء. لقد فقدت جدي بسبب مستشفى عام غير كفء، والذي أفسد عملية تركيب جهاز تنظيم ضربات القلب في حالات الطوارئ. في شبابي، رأيت الرأسمالية كحل لمشاكل الاشتراكية. لذا فإن هذا الكتاب موجه إلى حد كبير إلى الشباب الذين يرون اليوم أن الاشتراكية والحكومة الأكبر هي الحل لمشاكل الرأسمالية. احذروا ما تتمنونه: إن أكثر التشوهات التي تكرهونها المليارديرات والاحتكارات هي من صنع الحكومة الكبيرة. وحكومة أكبر لن تؤدي إلا إلى تفاقم تلك التشوهات.
