المحكمة العليا تنظر في أول قضية إجهاض منذ عكس قرار روي ضد ويد، وتغييرات القانون والسياسة ترسم مستقبل الإجهاض في أمريكا. تعرف على تأثيرات القرارات والمزيد من النقاشات المتوقعة في هذا المقال المفصل.
ستستمع المحكمة العليا يوم الثلاثاء إلى أول قضية إجهاض منذ إلغاء قضية رو ضد ويد عام 2022، وإحداث اضطراب في الحقوق الإنجابية في أمريكا.
فكر في مدى التغيير الذي أحدثه قرار القضاة في البلاد:
أربع عشرة ولاية الآن لديها الآن حظر كامل للإجهاض وسبع ولايات أخرى فرضت قيودًا كبيرة على الوصول إلى الإجهاض.
وتحاول بعض الولايات التي تحظر الإجهاض منع أدوية الإجهاض من عبور حدودها، وتسعى بشكل منفصل إلى منع القانون الفيدرالي الذي يسمح لأطباء غرف الطوارئ بإنهاء الحمل إذا كان ذلك ضرورياً من الناحية الطبية.
كما أن قرار المحكمة العليا في ولاية ألاباما الذي يعيق الإخصاب في المختبر - وهي طريقة تستخدم لإنتاج الحمل وليس إنهائه - قد أرجعه النقاد، بمن فيهم الرئيس جو بايدن، إلى تآكل حق المرأة في الخصوصية في المحكمة العليا في نقضها لقانون رو.
على الصعيد السياسي، قفز الإجهاض إلى قمة قضايا العام الانتخابي، حيث يأمل الديمقراطيون في أن يستمر القلق العام بشأن القيود المفروضة على الإجهاض في مساعدة مرشحيهم؛ وقد طرح المرشح الجمهوري للرئاسة دونالد ترامب مؤخرًا فكرة فرض حظر على الإجهاض في الأسبوع الخامس عشر من الحمل على مستوى البلاد.
وفي الوقت نفسه، تراجع الاحترام العام للمحكمة العليا.
ستكون هذه هي الخلفية الثقافية المشحونة عندما ينظر القضاة يوم الثلاثاء في جدل حول قواعد إدارة الغذاء والدواء الأمريكية للحصول على حبوب الإجهاض ميفيبريستون. وقد رفعت مجموعة من الأطباء المناهضين للإجهاض دعوى قضائية ضد إدارة الغذاء والدواء، متحدين تقييم الوكالة لسلامة الدواء، ومدعين أنها رفعت بشكل غير صحيح "ضمانات حاسمة" لاستخدامه.
وتريد المجموعة الحد من إمكانية حصول النساء على حبوب منع الحمل التي تعد جزءًا من نظام دواءين لإنهاء الحمل في الأسابيع الأولى من الحمل، والتي أصبحت الطريقة الأكثر شيوعًا لإنهاء الحمل في أمريكا. من بين البنود الرئيسية محل النزاع بند من عام 2016 يسمح باستخدام الدواء حتى الأسبوع العاشر من الحمل، بدلاً من الأسبوع السابع، وتغيير عام 2021 الذي يسمح للنساء بالحصول على وصفة طبية عن طريق البريد بدلاً من الحصول عليها شخصيًا.
منذ قضية دوبس ضد منظمة جاكسون لصحة المرأة، وهي القضية التي ألغت قضية رو (Dobbs v. Jackson Women's Health Organization)، كان الإجهاض الدوائي مسؤولاً عن زيادة غير متوقعة في عمليات الإجهاض. فقد تم إجراء أكثر من مليون عملية إجهاض في الولايات المتحدة العام الماضي، وهو أعلى معدل منذ أكثر من عقد من الزمان وبزيادة 10% عن عام 2020.
وقد تجنبت إدارة بايدن، التي تدافع عن إدارة الغذاء والدواء، الإشارة ولو لمرة واحدة إلى قرار دوبس في موجزها المكتوب في القضية الجديدة، ربما لتجنب تلك النقطة الدستورية الملتهبة ولإبراز المخاطر الأوسع نطاقًا للتنظيم والخبرة الفيدرالية.
وبدلاً من ذلك، ركز على عملية الموافقة على الدواء.
قالت المحامية العامة إليزابيث برلوغار للقضاة: "على حد علم الحكومة، تمثل هذه القضية المرة الأولى التي تقيد فيها أي محكمة الوصول إلى دواء معتمد من إدارة الغذاء والدواء الأمريكية من خلال إعادة النظر في حكم خبراء إدارة الغذاء والدواء الأمريكية بشأن الشروط المطلوبة لضمان الاستخدام الآمن لهذا الدواء"، في إشارة إلى قرار محكمة الاستئناف الفيدرالية الصادر عام 2023 ضد إدارة الغذاء والدواء الأمريكية.
وأضافت بريلوغار أنه منذ الموافقة على استخدام عقار الميفيبريستون لأول مرة في السوق في عام 2000، استخدمته أكثر من 5 ملايين امرأة أمريكية لإنهاء الحمل.
ومع ذلك، تستشهد الجماعات التي قدمت مذكرات "صديق المحكمة" بمذكرات "صديق المحكمة" بدوبس وما حدث في أمريكا منذ أن ألغت المحكمة العليا ما يقرب من نصف قرن من سوابق حقوق الإجهاض.
تؤكد نيويورك، إلى جانب 22 ولاية ومقاطعة كولومبيا الداعمة لإدارة الغذاء والدواء، على الاضطراب العام الذي أصاب الرعاية الإنجابية منذ دوبس وتقول إن الإجهاض الدوائي عبر التطبيب عن بعد "ارتفع بشكل كبير في السنة الأولى بعد دوبس".
على الجانب الآخر، أخذت سوزان ب. أنتوني المؤيدة للحياة في أمريكا ومؤتمر الولايات المتحدة للأساقفة الكاثوليك صفحة من رأي دوبس لتعزيز حججهم ضد إدارة الغذاء والدواء، مشيرين إلى تأكيد أغلبية دوبس على أن "الإجهاض عمل فريد من نوعه".
وقال محامو الجماعات المناهضة للإجهاض للقضاة، مستشهدين بقرارات المحكمة السابقة: "تقر هذه المحكمة بأن "(أ) الإجهاض يختلف بطبيعته عن الإجراءات الطبية الأخرى، لأنه لا يوجد إجراء آخر ينطوي على إنهاء متعمد لحياة محتملة".
لم تتغير المحكمة التي ستنظر في قضية الميفيبريستون إلا قليلاً منذ 24 يونيو 2022، عندما ألغت الحق الدستوري الذي تم الحفاظ عليه في قرار رو ضد ويد عام 1973.
بعد أشهر قليلة من صدور الحكم، خلف القاضي المتقاعد ستيفن براير القاضية كيتانجي براون جاكسون، وهي أول امرأة سوداء تجلس في المحكمة العليا. وقد حافظت خلافة هذين القاضيين الليبراليين المعينين من قبل الديمقراطيين على الأغلبية المحافظة الليبرالية المكونة من 6-3 قضاة والتي كانت تعمل على تغيير القانون في أمريكا.
في العام التالي لحكم دوبس، ألغى القضاة قرارًا تاريخيًا آخر، وهو قرار عام 1978 الذي أنهى العمل الإيجابي العنصري في الكليات والجامعات.
وفي الوقت نفسه، شكك القاضي صموئيل أليتو، الذي كتب رأي دوبس، وقضاة آخرون في عناصر من معالم اجتماعية أخرى، بما في ذلك قرار أوبرجفيل ضد هودجز لعام 2015 الذي أعلن الحق في زواج المثليين.
يعكس انقسام المحكمة الانقسامات السياسية: فقد تم تعيين جميع المحافظين الستة من قبل رؤساء جمهوريين، ثلاثة منهم من قبل ترامب، الذي تفاخر بدوره في قرار دوبس؛ أما القضاة الليبراليون الثلاثة الباقون فقد عينهم الديمقراطيون.
ووبخ براير، وهو أحد المعارضين لقرار دوبس، الأغلبية في كتابه الجديد الذي نُشر يوم الثلاثاء لقوله إنه يمكن أن يضع حدًا لقضايا الإجهاض في المحكمة.
"لن يتحقق أمل أغلبية دوبس بأن الهيئات التشريعية وليس المحاكم هي التي ستقرر مسألة الإجهاض. ففي نهاية المطاف، سوف تسن الولايات المختلفة قوانين مختلفة وتطبقها بشكل مختلف"، كتب براير معددًا العديد من القضايا المحتملة التي يمكن أن تصل إلى المحكمة العليا خلال السنوات القليلة المقبلة.
كتب براير: "ما إذا كان الدستور يضمن للمرأة الإجهاض اللازم لإنقاذ حياتها أو صحتها البدنية أو صحتها العقلية؛ وما إذا كان الدستور يضمن حقوق الإجهاض لضحايا الاغتصاب أو سفاح المحارم؛ وما إذا كان بإمكان الولايات حظر إرسال وسائل الإجهاض الطبية عبر البريد؛ وما إذا كان بإمكان الولايات مقاضاة الأشخاص داخل الولاية الذين يساعدون أو يحرضون على الإجهاض خارج الولاية؛ وغيرها من المسائل المتعلقة بالإجهاض قد تؤدي إلى قضايا أخرى في المحكمة، وليس فقط القرارات التشريعية (التي قد يخضع الكثير منها للمراجعة القضائية)".
أثارت قضية المحكمة العليا يوم الثلاثاء احتجاجات مخطط لها، وقد يكتسب المشهد أمام المحكمة ذات الأعمدة الرخامية بعضًا من أجواء قضية حقوق الإجهاض التقليدية. ومع ذلك، فإن قضية إدارة الغذاء والدواء الأمريكية ضد التحالف من أجل طب أبقراط لها قيمة أوسع نطاقًا يمكن أن تؤثر على التنظيم والوصول إلى جميع الأدوية.
في العام الماضي، انحاز قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية ماثيو كاسماريك إلى جانب التحالف في دعواه القضائية ضد موافقة إدارة الغذاء والدواء الأمريكية على عقار الميفيبريستون في عام 2000 واللوائح اللاحقة التي جعلت العقار متاحًا للنساء.
نقضت محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة الأمريكية قرار كاكسماريك المتعلق بموافقة عام 2000 - ووجدت أنه لم يأتِ في الوقت المناسب - لكنها وافقت على أن تخفيف إدارة الغذاء والدواء الأمريكية لمتطلبات إدارة الغذاء والدواء في عامي 2016 و2021 يفتقر إلى مبررات كافية.
كان من بين التغييرات التي حدثت في عام 2016 زيادة عمر الحمل إلى 10 أسابيع من الحمل، وتخفيض العدد المطلوب من الزيارات الطبية الشخصية، والسماح لمقدمي الرعاية الصحية من غير الأطباء بوصف الدواء. في عام 2021، قررت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية أنه لم يعد من الضروري الحصول على وصفة طبية عن طريق البريد.
وبينما تستأنف الإدارة هذا القرار، يقول محامو وزارة العدل الذين يمثلون إدارة الغذاء والدواء الأمريكية إن التغييرات التي طرأت على مر السنين جاءت بعد العديد من الدراسات والمراجعة العلمية. وعن قرار عام 2021 بإسقاط شرط صرفه شخصيًا، قالت: "خلصت الوكالة، استنادًا جزئيًا إلى التجربة الفعلية خلال الجائحة، إلى أن الشرط لم يعد ضروريًا لضمان الاستخدام الآمن للميفيبريستون."
كحد أدنى في القضية المعروضة على المحكمة العليا، تجادل إدارة الغذاء والدواء بأن الأطباء المناهضين للإجهاض الذين لا يصفون الميفيبريستون يفتقرون إلى الضرر الكافي لإثبات "الصفة" القانونية حتى لرفع القضية.
إلا أن الطاعنين يؤكدون أنه نظرًا لقيامهم ببعض المهام في غرف الطوارئ، فإنهم سيضطرون إلى رعاية النساء اللاتي يعانين من مضاعفات الإجهاض الدوائي. وقالوا إنه عندما تم تخفيف القيود في عامي 2016 و2021، زادت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية من فرص حدوث الحمل خارج الرحم وغيرها من الحالات الخطيرة.
قالت إيرين هاولي، المحامية الرئيسية للتحالف من أجل طب أبقراط، للمحكمة في إيداع، "بإزالة الضمانات الحاسمة لاستخدام أدوية الإجهاض"، "اعتمدت إدارة الغذاء والدواء صراحة على أطباء مستشفيات النساء والولادة وأطباء غرف الطوارئ... لإدارة مضاعفات أدوية الإجهاض. عندما يواجهون هذه الحالات الطارئة، ليس أمام (الأطباء) خيار سوى تقديم العلاج الفوري، على الرغم من أن هذا النوع من المشاركة في الإجهاض الاختياري يضر بضمائرهم ويضرهم بطرق أخرى".
تعارض وزارة العدل أن مثل هذه السيناريوهات الافتراضية "لا يمكن أن تثبت وقوع ضرر وشيك" المطلوب للصفة القانونية، وأن الطاعنين "لا يمكنهم تحديد حتى حالة واحدة أُجبر فيها أي من أعضائهم على تقديم مثل هذه الرعاية".
