التحقق من الحقائق: ترامب يدّعي بشكل غير صحيح أن محكمة الاستئناف قالت "لقد فزت" في القضية المدنية للغش التي خسرها

Here is the adapted content in Arabic:

أدعى الرئيس السابق دونالد ترامب بشكل زائف بأنه فاز في القضية المدنية لنيويورك التي خسرها - بما في ذلك إعلان لا دقيق يوم الثلاثاء بأن محكمة استئناف سابقة قالت أنه "فاز في القضية".

قدم ترامب مزاعم مماثلة لعدة أشهر. وقد قدم نسخة بشكل خاص واضحة في تجمع حملة يوم الثلاثاء في ولاية ويسكونسن، اليوم بعد يوم وضع كفالة بقيمة 175 مليون دولار لمنع النائب العام لنيويورك ليتيتيا جيمس من البدء في جمع حكم القاضي آرثر إنغورون البالغ 454 مليون دولار ضده.

قال ترامب: "فعلياً، أعطتني الشعبة الاستئنافية القضية. فزت في القضية، لأنني فزت فيها في الشعبة الاستئنافية... فزت في القضية لأنه يُسمى الحد الزمني. قضت الشعبة الاستئنافية لصالحي. هذا يعني أن معظم القضية ذهبت؛ رفض القاضي تكريمها. الآن، لم يسمع أحد بهذا من قبل. لذا قالت الشعبة الاستئنافية، 'فزت في القضية، هذا هو الأمر'، وقال القاضي، 'أنا لا أقبل ذلك'. إنه قاض خارج عن القانون. إنه قاض خارج عن القانون؛ إنه قاض مزور".

الحقائق أولاً: تصريح ترامب زائف. لم تقل المحكمة الاستئنافية أبدًا إنه فاز في القضية. بينما استبعد حكم يونيو 2023 للرئيس السابق ابنته إيفانكا ترامب كمدعى عليه في القضية، إلا أنه لم يرفض مطالب النائب العام ضد ترامب نفسه، وأبنائه البالغين أو شركته. بل أقرر الحكم تاريخًا دقيقًا للمطالبات في القضية، قائلاً إن المطالبات ضد ترامب والمدعى الآخرين كانت قديمة جدًا إذا تعلقت بالمعاملات التي تمت "اكتمالها" قبل تواريخ محددة. وحددت المحكمة تاريخ القطيع عند 13 يوليو 2014، لأي مدعى أقره إنغورون أنه مشمول باتفاقية وقعها محام أعلى في شركة ترامب في عام 2021. ثم قضت إنغورون بأن ترامب وجميع المدعى الآخرين المتبقين كانوا في الواقع مشمولين بهذه الاتفاقية، وأنهم قدموا بيانات مالية مزيفة أحدث من 13 يوليو 2014، وبالتالي كانوا مسؤولين عن الاحتيال المدني.

يحق لترامب أن يجادل بأن إنغورون تطبق بشكل خاطئ لغة المحكمة الاستئنافية حول الحد الزمني؛ لقد تقدم باستئناف لحكم إنغورون، ومن الممكن دائمًا أن يفوز. ولكن حكم المحكمة الاستئنافية في عام 2023 ببساطة لم يقل ما يقوله دائما.

ما قاله إنغورون فعلًا حول حكم المحكمة الاستئنافية

تقدم تصريح ترامب بأن المحكمة الاستئنافية قالت "فزت في القضية، هذا هو الأمر"، وقال إنغورون "أنا لا أقبل ذلك" يخلق انطباعًا بوجود قاض يرفض الانصياع لكلمات واضحة ومحسومة من محكمة أعلى. لكن هذا ليس بالمرة ما حدث.

بدلاً من ذلك، كانت مهمة إنغورون هي تفسير ما تعنيه المحكمة الاستئنافية عندما حظرت أي مطالبات تتعلق بالمعاملات التي تمت "اكتمالها" قبل 13 يوليو 2014، للمدعى عليهم باتفاقية "تعليق" وقعها كبير مسؤولي التوجيه القانوني في شركة ترامب، آلان جارتن. (تعليق الموعد يوقف مؤقتًا الحد الزمني لكي يحاول الأطراف الوصول إلى تسوية. كان تاريخ القطيع سيكون 6 فبراير 2016، لأي مدعى عليهم قرر إنغورون أنهم لم يكنوا مشمولين بالاتفاقية.)

جادل محامو ترامب أمام إنغورون بأن المعاملات ينبغي اعتبارها "اكتمالها" عندما تم إدخال اتفاقات القروض وتم توزيع الأموال، حتى لو تم إرسال البيانات المالية في وقت لاحق إلى الجهات المقرضة كما هو مطلوب في صفقات القروض. ولكن رفض إنغورون هذه الحجة في حكمه في سبتمبر 2023 الذي وجد فيه ترامب مسؤولًا - قائلاً: "من الواضح أن المعاملات لم تكتمل بينما كان المدعى عليهم ما زالوا ملزمين بتقديم بيانات مالية سنوية حالية للامتثال لشروط صفقات القروض."

مكتب جيمس، كتب إنغورون، "لا يتحدى القروض، ولا الختم، ولا التوزيعات؛ بل يتحدى تقديم المدعى البيانات المالية الكاذبة والمضللة. بالتالي، يتناول أي بيان مالي تم تقديمه بعد 13 يوليو 2014 ضمن الحد الزمني المعمول به." كتب أن "كل تقديم لبيان مالي كاذب بعد 13 يوليو 2014 يشكل عملا احتياليا منفصلا."

تناول إنغورون المسألة مرة أخرى في اليوم الثاني للمحاكمة في أكتوبر 2023. قال: "القاعدة العامة هي أن المطالبة تنشأ عندما يمكن لشخص ما أن يقاضي بشأنها. هنا، تقاضي النائب العام بسبب استخدام بيانات مالية كاذبة في الأعمال التجارية، ليس بسبب الصفقات الأساسية أنفسها. من الواضح، لا يمكن أن تقاضي حتى وسنة الصادرة عنهم. يبدأ كل استخدام لبيان مالي كاذب في الأعمال التجارية بدء تشغيل الحد الزمني مرة أخرى، بغض النظر عن متى تمت المعاملة التي نشأت منها."

تم تصحيح تصريحات ترامب الزائفة حول حكم المحكمة الاستئنافية من قبل، سواء من قبل وسائل الإعلام أو من قبل إنغورون نفسه. بعد أن زعم ترامب بشكل غير صحيح للصحفيين بعد اليوم الأول للمحاكمة أن "حوالي 80% من القضية قد انتهت" بسبب حكم المحكمة الاستئنافية، قال إنغورون في المحكمة في اليوم التالي: "وصلت هذه القضية إلى الشعبة الاستئنافية، كما نسميها، بسبعة أسباب للدعوى. غادرتها بسبعة أسباب للدعوى. وصلت إلى الشعبة الاستئنافية مع 16 مدعى. غادرتها بـ 15 مدعى. وصلت إلى الشعبة الاستئنافية مع حد زمني لمدة ست سنوات. غادرتها بحد زمني لمدة ست سنوات، ممتد بواسطة التعليق الكوفيد، واتفاق التعليق. أفهم أن المدعى القوي يختلفون بشدة مع هذا، وسيستأنفون، جزئيا، بهذا السبب".