محكمة العليا: تحليل مفصل لتحول رئيس المحكمة جون روبرتس وتأثيره على القضايا الحساسة. تعرف على الانقسام الحاد بين القضاة وتفاصيل قضية حصانة ترامب. اقرأ المزيد على خَبَرْيْن.
غالبًا ما أثارت أصعب القضايا في المحكمة العليا خلال فترة ولاية رئيس المحكمة العليا جون روبرتس تشويقًا داخليًا، مع تغير الأصوات، والتبديلات في اللحظة الأخيرة، ودفع رئيس المحكمة العليا نفسه نحو التسويات التي من شأنها أن تقلل من مظهر السياسة.
لكن الأمر لم يكن كذلك هذا الربيع، عندما أقر المحافظون الستة المعينون من قبل الجمهوريين حصانة بعيدة المدى من الملاحقة القضائية للرئيس السابق دونالد ترامب.
وقالت مصادر مطلعة على المفاوضات لشبكة سي إن إن إنه كان هناك انقسام فوري وواضح بين 6-3 قضاة، حيث اجتمع القضاة على انفراد في غرفة الاجتماعات المكسوة بألواح البلوط المجاورة لغرفة رئيس المحكمة العليا.
لم يبذل روبرتس أي جهد جاد لإغراء القضاة الليبراليين الثلاثة ولو بقدر ضئيل من الاتفاق بين الأيديولوجيات الذي ميز مثل هذه القضايا المتعلقة بالسلطات الرئاسية في الماضي. كان يعتقد أن بإمكانه إقناع الناس بالنظر إلى ما وراء ترامب.
في العقود الماضية، عندما كان القضاة يتصدون لاختبارات رئيسية للسلطة الرئاسية، كانوا يحققون الإجماع. من المؤكد أن هيئة القضاة اليوم وواشنطن كلها أكثر استقطابًا بكثير، ولكن في عام 2020، تمكن روبرتس من التوسط في التوصل إلى حلول وسط في قضيتين تتعلقان بوثائق ترامب.
كان من المفهوم بالنسبة للغرباء، وحتى بعض القضاة في الداخل، الاعتقاد بأنه يمكن إيجاد حل وسط بشأن بعض القضايا في نزاع الحصانة وأن روبرتس سيعمل ضد أي انتصار مدوٍ لترامب.
فقد ترسخت النزعة المؤسسية لرئيس المحكمة العليا على مدى العقدين الماضيين. وغالباً ما تحدث عن ذلك، حيث قال لترامب في عام 2018 محذراً ترامب في تحذيره الشهير بأن القضاة يتخلون عن انتمائهم السياسي بمجرد أن يرتدوا رداء القضاء، "ليس لدينا قضاة أوباما أو قضاة ترامب، أو قضاة بوش أو قضاة كلينتون. ما لدينا هو مجموعة غير عادية من القضاة المخلصين الذين يبذلون قصارى جهدهم لإنصاف من يمثلون أمامهم."
يبدو أن رئيس القضاة، الذي يبلغ من العمر الآن 69 عامًا ويوشك على بدء ولايته العشرين، قد تخلى عن اهتماماته المؤسسية المعتادة.
فقد قلب المعايير الدستورية رأسًا على عقب، ووسّع من مؤسسة الرئاسة ومنح ترامب انتصارًا عزز موقفه التقاضي حتى خارج القضية المطروحة، على سبيل المثال، في محاولته لإلغاء الإدانة في محاكمته في قضية "أموال الإغراء" في مانهاتن. فقد وجدت هيئة المحلفين في مايو/أيار أن ترامب مذنب بتزوير سجلات تجارية.
ربما شعر روبرتس أيضًا أن الليبراليين لن يقبلوا ببساطة أي نسخة من حصانته الرئاسية الكاسحة. ومع ذلك، ربما كانت جرأة روبرتس تكذبها بعض الجرأة الدفاعية، إذ خصص خمس صفحات (من أصل 43 صفحة) للرد على إدانة القضاة المعارضين لرأي الأغلبية الذي أصدره. فقد اعتبرها "ترويجًا للخوف" وسخر من "نبرة الهلاك المرعب".
رفض روبرتس الرد على أسئلة CNN حول الولاية الأخيرة وهذه القضية.
وإجمالاً، يبدو أن روبرتس قد وصل إلى نقطة تحول. فقد أصبحت رؤيته للمحكمة العليا أكثر عدوانية، وربما تخلص من هالة عدم الفعالية التي تخللت بعض التعليقات العامة في السنوات الأخيرة.
لقد احتفظ لنفسه بأهم القضايا، بما في ذلك قضية عكست سابقة من عام 1984 تمنح المنظمين الفيدراليين سلطة كبيرة على الرعاية الصحية وسلامة الأغذية والأدوية والبيئة وشؤون المستهلكين. (كرئيس للقضاء، يقوم روبرتس بمعظم مهام كتابة الرأي، ويحتفظ بانتظام بالقضايا المهمة، لكنه في الماضي كان يتقاسم المزيد من المهام ويوزع المهام بالتساوي بين القضاة الثمانية المساعدين).
في الوقت نفسه، كان تعامله مع زملائه المحافظين أكثر توافقًا.
وقال أشخاص مقربون من قضاة اليمين المتطرف لشبكة سي إن إن إن هؤلاء القضاة كانوا يشعرون بالارتياح تجاه روبرتس، بعد سنوات من الشكوك حول جهوده في وسط هيئة المحكمة، وأشهرها تصويته المبدل في عام 2012 الذي أيد قانون الرعاية الصحية بأسعار معقولة.
تستند هذه السلسلة الحصرية عن المحكمة العليا إلى مصادر CNN من داخل المحكمة وخارجها ممن هم على دراية بالمداولات.
يعود النزاع على الحصانة المعروض على القضاة هذا الربيع إلى أربع تهم جنائية رفعها المستشار الخاص جاك سميث ضد ترامب. ونشأت هذه التهم من احتجاج الرئيس السابق على نتائج انتخابات 2020 الصحيحة، حيث ادعى زورًا حدوث تزوير واسع النطاق في الانتخابات، وحاول تنظيم قوائم مزيفة للناخبين وشجع حشدًا من الناس على السير نحو مبنى الكابيتول الأمريكي في 6 يناير 2021، حيث كان من المقرر التصديق على نتائج الانتخابات. وقد لقي تسعة أشخاص، من بينهم خمسة ضباط شرطة، حتفهم في أعمال الشغب التي وقعت في ذلك اليوم والأشهر التي تلته.
تجنب روبرتس الإشارة إلى الفوضى وأعمال العنف التي وقعت في ذلك اليوم حيث وجد حصانة جديدة منصوص عليها في الدستور لرئيس سابق.
كما تولى رئيس المحكمة العليا أيضًا النظر في قضية منفصلة متعلقة بيوم 6 يناير/كانون الثاني، حيث اختبر تهمة عرقلة سير العدالة الموجهة لعشرات المتهمين الذين حاولوا تعطيل التصديق على الانتخابات.
وقد نُظر في هذه القضية، فيشر ضد الولايات المتحدة، قبل أسبوع من قضية حصانة ترامب. في ظل الظروف العادية، كان من المفترض أن تُسند قضية من نفس جلسة أبريل إلى قاضٍ آخر، ربما في هذه الحالة صامويل أليتو، وهو مدعٍ عام سابق هيمن خلال المرافعات الشفوية واتفق مع روبرتس على النتيجة التي تصب في صالح المتهمين في 6 يناير.
فيشر، سرد روبرتس باقتضاب أحداث 6 يناير 2021: "كما هو مذكور في الشكوى الجنائية ... قام بعض الحشد في نهاية المطاف "باقتحام" المبنى، و"كسر النوافذ" و"الاعتداء على أفراد شرطة الكابيتول الأمريكي". وتسبب هذا الاقتحام لمبنى الكابيتول في إخلاء أعضاء الكونغرس من القاعات وتأخير عملية التصديق."
وبينما كان القضاة يصوغون الآراء، التزمت المحكمة بالروتين القديم. فقد رتب كتبة القانون لجلسة نهاية الفصل الدراسي التقليدية في أواخر يونيو. وواصل روبرتس والقاضي كلارنس توماس لقاءاتهما المخطط لها مع الكتبة القانونيين السابقين. واستعد روبرتس، للمرة الأولى منذ عدة سنوات، للتدريس في برنامج صيفي في الخارج برعاية نيو إنجلاند لو بوسطن في غالواي بإيرلندا.
وصلت قضية الحصانة لأول مرة إلى باب القضاة في ديسمبر. وسعيًا منه لتحريك الادعاء، حاول سميث إقناع المحكمة بالنظر المبكر في القضية، قبل أن تتخذ محكمة الاستئناف الأمريكية إجراءً في القضية. وبعد أن أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية حكمها، حثهم سميث على ترك القرار - الذي رفض ادعاء ترامب بالحصانة - قائماً.
وقد باءت جهود المستشار الخاص بالفشل. وقالت مصادر لـCNN إنه كان هناك تفاهم واسع النطاق بين القضاة على أنهم سيحتاجون إلى البت في الأمر بأنفسهم، وفقط بعد جلسة محكمة الاستئناف المعتادة.
ومع ذلك، فإن قرار القضاة بعدم عقد المرافعات حتى أواخر أبريل/نيسان، أدى إلى ضغط الوقت اللازم للمفاوضات بين التسعة. كما يعني النظر في أبريل/نيسان أيضًا أنه بحلول الوقت الذي طُرحت فيه القضية للتصويت، في 26 أبريل/نيسان، كان قد تم البت في 60 قضية أخرى تقريبًا، وكان القضاة يعرفون مدى عمق الانقسام الأيديولوجي والسياسي.
(قفز عدد القضايا التي تم البت فيها بأغلبية 6-3 أصوات هذا العام، وفقًا للإحصاءات التي جمعها آدم فيلدمان وجيك تروسكوت من EmpiricalSCOTUS. ومن بين إجمالي 22 قضية تم البت فيها بأغلبية 6-3 أصوات، كانت 11 قضية على طول الخطوط المألوفة بين المحافظين والليبراليين. كما وجدوا أيضًا أن روبرتس كان في أغلب الأحيان في الأغلبية خلال الجلسة بنسبة 96.6%).
وقد أشار القضاة خلال ما يقرب من ثلاث ساعات من الأسئلة المتنوعة في القضية متعددة الأوجه في 25 أبريل/نيسان إلى قدر معين من التبرئة لترامب في بعض خسارته في المحكمة الأدنى درجة، ولكن ليس من دون قبول بعض الحجج التي قدمها المستشار الخاص.
لكن في جلستهم الخاصة حول القضية في اليوم التالي، افتقرت الأصوات حول القضية الأساسية إلى أي غموض، وكان روبرتس مستعدًا ليكتب بخطوط جريئة أن الرئيس السابق يحق له الحصول على حصانة افتراضية، إن لم تكن مطلقة، عن جميع الأفعال الرسمية. وعلاوة على ذلك، كان تفسير روبرتس للأفعال الرسمية، على عكس الأفعال الخاصة، واسع النطاق.
كان الانقسام الحاد بين الليبراليين والمحافظين يعني أن كل تفاوض روبرتس تقريبًا سيكون بين جماعته من اليمين.
وقالت مصادر مطلعة على النقاش الداخلي لـCNN إن روبرتس اعتقد أن بإمكانه تأكيد الأهمية الكبيرة والدائمة للقضية وتوجيه الانتباه بعيداً عن ترامب. وكما كتب في نهاية المطاف في رأيه، "على عكس الفروع السياسية والجمهور بشكل عام، لا يمكننا أن نركز حصرياً، أو حتى بشكل أساسي، على المقتضيات الحالية".
لطالما فضّل روبرتس، متأثرًا على الأرجح بخبرته في إدارتي رونالد ريغان وجورج بوش الأب، السلطة الرئاسية القوية في الفصل بين السلطات. وهو، مثله مثل القاضي بريت كافانو الذي خدم في عهد جورج دبليو بوش، ربما أخذ في الاعتبار الضعف القانوني المحتمل من أحداث مثل قضية إيران-كونترا في سنوات ريغان أو مذكرات التعذيب في عهد بوش بشأن الاستجوابات بعد هجمات 11 سبتمبر/أيلول 2001 الإرهابية. وقد أوضح روبرتس أنه قلق من الملاحقات القضائية الروتينية للرؤساء السابقين و"دورة من الصراع الحزبي"، على حد تعبيره.
قبل عامين فقط، انفصل روبرتس عن زملائه المحافظين عندما شكلوا أغلبية من خمسة قضاة لإلغاء قضية رو ضد ويد وحقوق الإجهاض الدستورية. لقد وقف وحيدًا في قضية دوبس ضد منظمة صحة المرأة في جاكسون، وفشل في الفوز بتسوية مع القضاة على يمينه الذين أرادوا إلغاء رو بالكامل وأولئك الذين على يساره الذين أرادوا الحفاظ على المعلم التاريخي لعام 1973.
كتب روبرتس في ذلك الوقت: "إذا لم يكن من الضروري البت في قضية ما، فمن الضروري إذن عدم البت في المزيد".
وقد قلب القضاة الليبراليون هذا الشعار ضد رئيس المحكمة العليا في الولاية المنتهية مؤخرًا. وقد استندوا إليها صراحة في أول جدل حول ترامب، والذي يتعلق باختبار الوصول إلى صناديق الاقتراع في كولورادو، للاحتجاج على رأي روبرتس الموسع الذي كان لصالح الرئيس السابق.
ثم، في قرار حصانة ترامب في اليوم الأخير من الدورة، أكد الليبراليون مرارًا وتكرارًا أن الأغلبية تجاوزت الأسئلة الضرورية للبت في القضية.
"فقد أعلنت القاضية سونيا سوتومايور، التي انضمت إليها القاضيتان إيلينا كاغان وكيتانجي براون جاكسون، أن "المحكمة تمنح الرئيس السابق ترامب كل الحصانة التي طلبها وأكثر من ذلك.
كانت باريت القاضية الوحيدة من الجناح اليميني التي حاولت سد الفجوة مع القضاة المعارضين.
ففي رأيها المؤيد، أكدت (على الرغم من توقيعها على رأي روبرتس) أن "الحماية الدستورية للرئيس من الملاحقة القضائية ضيقة"، وحاولت اقتراح كيفية المضي قدمًا في القضية.
فقد قالت، على سبيل المثال، إن محاولة ترامب المزعومة لتنظيم قوائم بديلة للناخبين ستكون سلوكًا "خاصًا" وليس رسميًا، وسيخضع للملاحقة الجنائية. ربما، كانت تأمل في التأثير على قضاة المحكمة الأدنى درجة لقراءة رأي روبرتس على أنه أكثر مرونة لمحاكمة مستقبلية.
ثم فصلت باريت، وهي ثالث من عينها ترامب في المحكمة العليا، نفسها بشكل صريح عن رأي الأغلبية القائل بأن تصرفات الرئيس الرسمية لا يمكن أن تُعرض أمام هيئة المحلفين كدليل على ارتكاب جريمة. كان ذلك جزءًا متطرفًا بشكل خاص من رأي روبرتس - تم البت فيه بأغلبية 5-4 أصوات من النوع الذي حاول رئيس المحكمة العليا عادةً تجنبه.
ربما كانت باريت، بشكل عام، تحاول أن تضع نفسها في الوسط. في عدة مناسبات خلال الجلسة السنوية، فصلت باريت نفسها عن إخوانها المحافظين. والجدير بالذكر أنها انفصلت عنهم تمامًا في قضية فيشر، عندما ضيقت أغلبية روبرتس نطاق قانون فيدرالي لعرقلة سير العدالة كان قد استخدم ضد عشرات المتهمين في قضية 6 يناير.
كان القاضي الآخر الوحيد من جانب الأغلبية الذي كتب بشكل منفصل هو توماس. وقد انضم بالكامل إلى رأي روبرتس، لكنه شكك بعد ذلك في دستورية مكتب المستشار الخاص. لم يطعن محامو ترامب في تعيين سميث في هذه القضية، ولم يثرها سوى توماس خلال المرافعات الشفوية.
وقد كان لبيان توماس المنفرد بعض التأثير بالفعل. ففي وقت سابق من هذا الشهر، اعتمدت قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية أيلين كانون، التي عينها ترامب، جزئيًا على رأي توماس هذا عندما رفضت قضية الوثائق السرية ضد ترامب.
وقد أصبح توماس، وهو القاضي الأطول خدمة في هيئة القضاة ويمكن القول إنه الأكثر تحفظًا بين القضاة التسعة، أكثر تأثيرًا على مر السنين، لدرجة أن بعض المعلقين أعلنوا أنه أقوى من روبرتس.
ليس هذا العام، على عكس عام 2022، عندما دفع توماس والمحافظون الآخرون بحكم دوبس ووقف روبرتس وحيدًا بين الفصائل الغاضبة. وقد وبّخ رئيس المحكمة العليا زملاءه من كلا الجانبين لإظهارهم "تحررًا لا هوادة فيه من الشك في المسألة القانونية".
هذا العام، خطا إلى اليمين، ولم يظهر أي شك.
